Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к У. о взыскании задолженности,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и У. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило У. кредит в сумме *** руб. сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых, неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и по уплате начисленных на кредит процентов. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора на "Условиях предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств в сумме *** руб. на счет заемщика У.
В период пользования кредитом У. исполняла обязанности по его возврату и уплате процентов ненадлежащим образом, нарушая пп. 4.1 Условий кредитования, в связи с чем, ОАО АКБ "РОСБАНК" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - комиссия за ведение ссудного счета, *** руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., из которых *** руб. - за требования о взыскании задолженности, *** руб. - за требования о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, в связи с неизвестностью ее места жительства на основании ст. 50 ГПК РФ судом ей назначен представитель - адвокат Анисимова Н.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2014 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
С У. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика У. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и У. был заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило заемщику кредит в размере *** руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждено выпиской по лицевому счету, сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых, неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и по уплате начисленных на кредит процентов.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком осуществления платежей не позднее *** числа каждого месяца платежами в размере *** руб.
ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на банковский специальный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что У. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету истца, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - комиссия за ведение ссудного счета, *** руб. - неустойка.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы У. о расчете истцом суммы задолженности по кредитному договору без учета денежных средств, внесенных ею, в соответствии с приложенными к жалобе квитанциями о внесении платежей, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку все суммы, указанные в квитанциях, учтены истцом, что подтверждается лицевым счетом ответчика за период с (дата) по (дата) (л.д. ***).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда. Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2014 года У. направлена заказным письмом с уведомлением судебная повестка по месту ее регистрации на 30 июня 2014 года на 10 часов, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. ***). В соответствии со статьями 113, 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации У. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело 30 июня 2014 года в ее отсутствие.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 июня 2014 года ответчик была извещена телефонограммой от 11 июня 2014 года (л.д. ***), что подтверждается детализацией всех исходящих и входящих соединений абонента У. за 11 июня 2014 года, представленной по запросу суда Приволжским филиалом ОАО "***" (л.д. ***).
Учитывая, что У. не просила об отложении судебного заседания, назначенного на 30 июня 2014 года, о котором была извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о намеренном не предъявлении Банком иска в течение длительного времени в целях увеличения размера задолженности по кредитному договору и неустойки судебной коллегией отклоняется, как бездоказательный, не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение заемщика не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки либо прекращения выполнения условий кредитного договора.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего У. сделано не было.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском к У. (дата) ОАО АКБ "РОСБАНК" просило о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании по нему суммы задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере *** руб. - за требования о взыскании задолженности и *** руб. - за требования о расторжении кредитного договора.
Поскольку у ОАО АКБ "РОСБАНК" отсутствовали основания для предъявления требования о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного на срок до (дата), указанные требования судом не разрешались, в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере *** руб., за удовлетворенные судом требования имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2014 года изменить в части подлежащей взысканию с У. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" суммы государственной пошлины, указав ее в размере *** руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-322/2015(33-8329/2014)
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-322/2015(33-8329/2014)
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к У. о взыскании задолженности,
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и У. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило У. кредит в сумме *** руб. сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых, неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и по уплате начисленных на кредит процентов. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора на "Условиях предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств в сумме *** руб. на счет заемщика У.
В период пользования кредитом У. исполняла обязанности по его возврату и уплате процентов ненадлежащим образом, нарушая пп. 4.1 Условий кредитования, в связи с чем, ОАО АКБ "РОСБАНК" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - комиссия за ведение ссудного счета, *** руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., из которых *** руб. - за требования о взыскании задолженности, *** руб. - за требования о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, в связи с неизвестностью ее места жительства на основании ст. 50 ГПК РФ судом ей назначен представитель - адвокат Анисимова Н.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2014 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
С У. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика У. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и У. был заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило заемщику кредит в размере *** руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждено выпиской по лицевому счету, сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых, неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и по уплате начисленных на кредит процентов.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком осуществления платежей не позднее *** числа каждого месяца платежами в размере *** руб.
ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на банковский специальный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что У. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету истца, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - комиссия за ведение ссудного счета, *** руб. - неустойка.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы У. о расчете истцом суммы задолженности по кредитному договору без учета денежных средств, внесенных ею, в соответствии с приложенными к жалобе квитанциями о внесении платежей, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку все суммы, указанные в квитанциях, учтены истцом, что подтверждается лицевым счетом ответчика за период с (дата) по (дата) (л.д. ***).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда. Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2014 года У. направлена заказным письмом с уведомлением судебная повестка по месту ее регистрации на 30 июня 2014 года на 10 часов, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. ***). В соответствии со статьями 113, 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации У. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело 30 июня 2014 года в ее отсутствие.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 июня 2014 года ответчик была извещена телефонограммой от 11 июня 2014 года (л.д. ***), что подтверждается детализацией всех исходящих и входящих соединений абонента У. за 11 июня 2014 года, представленной по запросу суда Приволжским филиалом ОАО "***" (л.д. ***).
Учитывая, что У. не просила об отложении судебного заседания, назначенного на 30 июня 2014 года, о котором была извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о намеренном не предъявлении Банком иска в течение длительного времени в целях увеличения размера задолженности по кредитному договору и неустойки судебной коллегией отклоняется, как бездоказательный, не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение заемщика не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки либо прекращения выполнения условий кредитного договора.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего У. сделано не было.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском к У. (дата) ОАО АКБ "РОСБАНК" просило о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании по нему суммы задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере *** руб. - за требования о взыскании задолженности и *** руб. - за требования о расторжении кредитного договора.
Поскольку у ОАО АКБ "РОСБАНК" отсутствовали основания для предъявления требования о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного на срок до (дата), указанные требования судом не разрешались, в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере *** руб., за удовлетворенные судом требования имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2014 года изменить в части подлежащей взысканию с У. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" суммы государственной пошлины, указав ее в размере *** руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)