Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Лихачевой С.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,
по частной жалобе ФИО1 на определение Долинского городского суда от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> отделения N (далее - ОАО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> отделения N и ФИО1; с ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о представлении ей рассрочки исполнения указанного решения суда путем уплаты ежемесячно по <данные изъяты> рублей, в дальнейшем уточнив размер ежемесячной выплаты и увеличив его до <данные изъяты> рублей. В обоснование указала на тяжелое материальное положение, небольшой размер пенсии, потерю трудоспособности из-за неудачной операции на глазах, необходимость использования дорогостоящих лекарственных средств и проведения повторной операции.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о рассрочке указанного судебного акта путем ежемесячной выплаты (с учетом уточнения) по <данные изъяты> рублей, в котором указано на ее нетрудоспособность, инвалидность третьей группы, затруднительное материальное положение ввиду единственного дохода в виде пенсии, наличие заболевания, требующего дальнейшего дорогостоящего лечения.
Суд, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, наличие которых может привести к невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим всем обстоятельствам дела.
ФИО1 действительно является инвалидом третьей группы, имеет доход в виде пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ежемесячной денежной выплаты по третьей группе инвалидности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Между тем, низкий доход заявителя и наличие заболевания сами по себе не являются основаниями к удовлетворению заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Доказательств отсутствия имущества, на которое в случае недостаточности у должника денежных средств, можно было бы обратить взыскание, ответчиком в суд не представлено.
Предложенный заявителем способ рассрочки будет ущемлять права взыскателя и повлечет длительное неисполнение решения суда.
Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-59/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, наличие которых может привести к невозможности исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-59/2015
Судья: ФИО2
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Лихачевой С.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,
по частной жалобе ФИО1 на определение Долинского городского суда от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> отделения N (далее - ОАО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> отделения N и ФИО1; с ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" в лице <данные изъяты> отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о представлении ей рассрочки исполнения указанного решения суда путем уплаты ежемесячно по <данные изъяты> рублей, в дальнейшем уточнив размер ежемесячной выплаты и увеличив его до <данные изъяты> рублей. В обоснование указала на тяжелое материальное положение, небольшой размер пенсии, потерю трудоспособности из-за неудачной операции на глазах, необходимость использования дорогостоящих лекарственных средств и проведения повторной операции.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о рассрочке указанного судебного акта путем ежемесячной выплаты (с учетом уточнения) по <данные изъяты> рублей, в котором указано на ее нетрудоспособность, инвалидность третьей группы, затруднительное материальное положение ввиду единственного дохода в виде пенсии, наличие заболевания, требующего дальнейшего дорогостоящего лечения.
Суд, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, наличие которых может привести к невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим всем обстоятельствам дела.
ФИО1 действительно является инвалидом третьей группы, имеет доход в виде пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ежемесячной денежной выплаты по третьей группе инвалидности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Между тем, низкий доход заявителя и наличие заболевания сами по себе не являются основаниями к удовлетворению заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Доказательств отсутствия имущества, на которое в случае недостаточности у должника денежных средств, можно было бы обратить взыскание, ответчиком в суд не представлено.
Предложенный заявителем способ рассрочки будет ущемлять права взыскателя и повлечет длительное неисполнение решения суда.
Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)