Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года, которым расторгнут кредитный договор N 240-ИЛ, заключенный 31.08.2007 между ОАО "КАМАБАНК" и К.; с К. в пользу ОАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., госпошлина <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>, определена начальная продажная стоимость в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя истца Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <...>, указав, что ответчик длительное время не исполняет обязанности по ежемесячному гашению кредита, полученного по договору N <...> от 31.08.2017.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение и принять новое, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, суд не снизил взысканную неустойку, в связи с чем она превышает двухкратную ставку рефинансирования.
Истец в возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик извещен по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако, зная о судопроизводстве, от получения извещения суда уклонился. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 31.08.2017 между ОАО "КАМАБАНК" (правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный") и К. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N <...>, по которому ответчик получил денежные средства в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов по ставке 16% - 13,75% годовых и обязательством возврата путем ежемесячных платежей.
Кредит получен для приобретения квартиры по адресу <...>.
Обязательства по возврату кредита К. не исполняются с февраля 2011 года, в силу чего судом первой инстанции исходя из положений статьей 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Расчет задолженность по кредитному договору судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.
Приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с <...> руб. до <...> руб., за нарушение сроков уплаты основного долга с <...> руб. до <...> руб.
Оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Приведенное законоположение не содержит максимального фиксированного размера неустойки, а 50-процентное снижение штрафных санкций является достаточно соразмерным последствиям нарушения ответчиком взятого обязательства.
Также несостоятельными являются доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании. Как следует из материалов дела, К. знал о наличии гражданского дела, иных адресов, кроме адреса по месту регистрации, для извещения его судом не сообщал. Соответственно его извещение на судебное заседание 25.10.2013 по адресам, известным суду, даже в отсутствие получения им почтового отправления, является надлежащим.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1387
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1387
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года, которым расторгнут кредитный договор N 240-ИЛ, заключенный 31.08.2007 между ОАО "КАМАБАНК" и К.; с К. в пользу ОАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., госпошлина <...> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>, определена начальная продажная стоимость в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя истца Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <...>, указав, что ответчик длительное время не исполняет обязанности по ежемесячному гашению кредита, полученного по договору N <...> от 31.08.2017.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение и принять новое, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, суд не снизил взысканную неустойку, в связи с чем она превышает двухкратную ставку рефинансирования.
Истец в возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик извещен по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако, зная о судопроизводстве, от получения извещения суда уклонился. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 31.08.2017 между ОАО "КАМАБАНК" (правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный") и К. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N <...>, по которому ответчик получил денежные средства в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов по ставке 16% - 13,75% годовых и обязательством возврата путем ежемесячных платежей.
Кредит получен для приобретения квартиры по адресу <...>.
Обязательства по возврату кредита К. не исполняются с февраля 2011 года, в силу чего судом первой инстанции исходя из положений статьей 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Расчет задолженность по кредитному договору судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.
Приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с <...> руб. до <...> руб., за нарушение сроков уплаты основного долга с <...> руб. до <...> руб.
Оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Приведенное законоположение не содержит максимального фиксированного размера неустойки, а 50-процентное снижение штрафных санкций является достаточно соразмерным последствиям нарушения ответчиком взятого обязательства.
Также несостоятельными являются доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании. Как следует из материалов дела, К. знал о наличии гражданского дела, иных адресов, кроме адреса по месту регистрации, для извещения его судом не сообщал. Соответственно его извещение на судебное заседание 25.10.2013 по адресам, известным суду, даже в отсутствие получения им почтового отправления, является надлежащим.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)