Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 02 сентября 2014 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" и Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N в размере <... > рублей <... > копеек, в том, числе: <... > рублей <... > копеек - сумма основного долга, <... > рублей <... > копеек - задолженность по процентам.
С общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" и Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <... > руб. <... > коп. с каждого.
С Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" взысканы расходы по госпошлине в сумме <... > руб. <... > коп.
Обращено взыскание на автомобиль посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости продажи суммы задолженности <... >, принадлежащий Г., а также установлена начальная продажная цена - <... > рублей <... > копеек.
Г. в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" о защите прав потребителя отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ООО "МКБ им. С.Живаго" К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "МКБ им. Сергия Живаго" обратился в суд с иском к ООО "Ризалит" и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что 26.12.2012 года между ООО "МКБ им. Сергия Живаго" и ООО "Ризалит" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил обществу кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <... > рублей сроком погашения 25 декабря 2013 года. На условиях кредитного договора банк обязался открыть кредитную линию в следующие сроки: в сумме <... > рублей с даты подписания договора, в сумме <... > рублей - с 09 января 2013 года. Кредит предоставлен под проценты по ставке <... >% годовых от остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Кредитная линия использована заемщиком в сумме <... > рублей <... > копеек
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2012 года ООО "МКБ им. С. Живаго" и Г. заключили договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств, принятых на себя заемщиком.
В обеспечение кредитного договора между истцом и Г. заключен договор залога транспортного средства N от 26 декабря 2012 года, по которому в качестве залога предоставлено транспортное средство <... >. По оценке сторон общая стоимость предмета залога составляет <... > рублей. Заложенное имущество осталось в распоряжении залогодателя.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.3, 4.4 договора залога у истца в случае непогашения заемщиком в установленные кредитным договором сроки возврата основной суммы кредита, просрочки уплаты процентов по нему, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, есть право обратить взыскание на предмет залога и из вырученной суммы преимущественно перед другими кредиторами погасить задолженность по кредитному договору.
Заемщиком в период кредитования погашено процентов на общую сумму <... > рублей <... > копеек. Других платежей не производилось.
В адрес ООО "Ризалит" и Г. направлялись уведомления с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.
Срок исполнения по кредитному договору наступил 26 декабря 2013 года, кредитные обязательства не исполнены, общая сумма задолженности по состоянию на 14 марта 2014 года составляла <... > рублей <... > копейки, в том, числе: <... > рублей <... > копеек - сумма основного долга, <... > рублей <... > копейки - задолженность по процентам.
Истец просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" и Г. с учетом увеличения исковых требования задолженность по кредитному договору N в размере в размере <... > рублей <... > копеек, в том, числе: <... > рублей <... > копеек - сумма основного долга, <... > рублей <... > копеек - задолженность по процентам, расходы по госпошлине в сумме <... > рублей <... > копеек и <... > рублей.
Обратить взыскание на автомобиль посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости продажи суммы задолженности <... >, принадлежащий Г., а также установить начальную продажную цену <... > рублей.
Г. обратился со встречным иском к ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что договор поручительства и кредитный договор, не соответствуют требованиям закона, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны.
Условия п. 6.2. кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму процентов, указанных в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их несвоевременной уплаты, ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом, в соответствии с которым проценты начисляются только на сумму кредита.
Пункт 5.1. кредитного договора противоречит ст. 310 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как ущемляют права потребителя путем предоставления ответчику возможности в одностороннем порядке отказаться от своих обязательств по договору.
Пункт 3.7. договора поручительства нарушает нормы ст. 364 ГК РФ, поскольку ставит поручителя в полную зависимость от действий ответчика и третьего лица, что существенно ущемляет права Г. как потребителя и ухудшает его положение по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 8.9. кредитного договора нарушает права Г. как потребителя, на рассмотрение дела в суде по месту жительства.
Г. просил признать недействительным в силу ничтожности п. 3.7. договора поручительства, п. 6.2., п. 5.1., п. 8.9. кредитного договора и применить последствия их недействительности в силу ничтожности путем признания недействующими с момента заключения договора и не несущими юридических последствий, а также принять отказ от исполнения договора поручительства на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и его расторгнуть.
Суд удовлетворил исковые требования ООО "МКБ им. С. Живаго", отказал в иске Г., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 26 декабря 2012 года между ООО "МКБ им. С. Живаго" и ООО "Ризалит" заключен договор N, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <... > рублей, сроком погашения 25 декабря 2013 года. По условиям договора банк открывает кредитную линию в следующие сроки: в сумме <... > руб. - с даты подписания кредитного договора, в сумме <... > руб. - с 09 января 2013 года. Окончательный срок возврата кредита 25 декабря 2013 года.
Объектом кредитования является оплата производственных расходов. Срок действия договора начинается с 26 декабря 2012 года до полного погашения штрафных санкций, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
Начисление процентов за пользование кредитом производится Банком ежемесячно за период с 1-го по последний день каждого месяца. Расчетное количество дней в году для расчета процентов за пользование кредитом принимается равным 365 (366) дней. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 15% годовых от остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между ООО "МКБ им. С.Живаго" и Г. заключен договор поручительства N от 26 декабря 2012 год, в силу которого Г. обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Ризалит" своих обязательств по кредитному договору N от 26 декабря 2012 г. солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Поручитель выразил свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, возмещения судебных издержек и других убытков в случае неисполнения заемщиком требований пунктов 1.1, 3.4, 4.2. кредитного договора, а также в соответствии с п. 5.1. кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательства ООО "Ризалит" по кредитному договору N от 26 декабря 2012 г. между ООО "МКБ им. С. Живаго" и Г. заключен договор залога транспортного средства N от 26.12.2012 года, которым в залог банку передано принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство <... >. Стороны пришли к соглашению об оценке транспортного средства в сумме <... > рублей.
Кредитная линия использована заемщиком в сумме <... > рублей <... > копеек. Таким образом, обязательства по кредитному договору ООО "МКБ им. С. Живаго" выполнены. Обязательства по погашению задолженности по договору N от 26 декабря 2012 г. ООО "Ризалит" исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 16 мая 2014 года задолженность по основному долгу составила <... > рублей 50 копеек., размер задолженности по процентам -<... > рублей <... > копеек. Поручителем Г. обязательства также не исполнены. ООО "Ризалит" и Г. уведомлялись банком о необходимости исполнения обязательств и погашения задолженности. На момент рассмотрения дела размер задолженности по процентам составил <... > рублей <... > коп.
Также судом установлено, что Г. добровольно заключил с ООО "МКБ им. С. Живаго" договор поручительства и принял обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение ООО "Ризалит" своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору N от 26 декабря 2012 г. Вывод суда о том, что оспариваемый договор поручительства заключен с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому отсутствуют основания для признания этого договора недействительным, соответствуют материалам дела.
Г. является поручителем по договору о предоставлении кредитной линии юридическому лицу ООО "Ризалит" для оплаты производственных расходов, а не потребителем финансовых услуг банка. На правоотношения между Г. и банком действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "МКБ им. С. Живаго" подлежат удовлетворению. начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля <... > должна быть установлена согласно заключению эксперта в размере <... > рублей <... > коп., встречный иск Г. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая в апелляционной жалобе на несоответствие п. 6.2. кредитного договора, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1. кредитного договора ст. 310 ГК РФ и ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 8.9. кредитного договора - п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", пункта 3.7. договора поручительства требованиям ст. 364 ГК РФ, Г. ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и поддержанные им в судебном заседании. Указанные обстоятельства исследовались судом и в мотивировочной части решения им дана правовая оценка, не противоречащая материалам дела и требованиям норм материального права.
Ссылка в жалобе на нарушение Закона "О защите прав потребителей", несостоятельна, поскольку судом в решении правильно указано на то, что на правоотношения, возникшие между ООО "МКБ им. С. Живаго" и Г., данный закон не распространяется.
Указание на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела. Настоящее дело рассмотрено по месту жительства ответчика Г., что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.
Расчет задолженности по кредитному договору N от 26 декабря 2012 г. имеется в материалах дела (л.д. 78-79,142-143). Ответчик с расчетом задолженности по кредитному договору ознакомлен. Доказательств, опровергающих размер представленного истцом расчета денежных сумм, суду не представил. Суд проверил расчет задолженности по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о том, что расчет верен и соответствует действующему законодательству.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и применению норм материального права, не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда гор. Рязани от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-2190
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-2190
Судья: Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 02 сентября 2014 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит", Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" и Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N в размере <... > рублей <... > копеек, в том, числе: <... > рублей <... > копеек - сумма основного долга, <... > рублей <... > копеек - задолженность по процентам.
С общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" и Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <... > руб. <... > коп. с каждого.
С Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" взысканы расходы по госпошлине в сумме <... > руб. <... > коп.
Обращено взыскание на автомобиль посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости продажи суммы задолженности <... >, принадлежащий Г., а также установлена начальная продажная цена - <... > рублей <... > копеек.
Г. в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" о защите прав потребителя отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ООО "МКБ им. С.Живаго" К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "МКБ им. Сергия Живаго" обратился в суд с иском к ООО "Ризалит" и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что 26.12.2012 года между ООО "МКБ им. Сергия Живаго" и ООО "Ризалит" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил обществу кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <... > рублей сроком погашения 25 декабря 2013 года. На условиях кредитного договора банк обязался открыть кредитную линию в следующие сроки: в сумме <... > рублей с даты подписания договора, в сумме <... > рублей - с 09 января 2013 года. Кредит предоставлен под проценты по ставке <... >% годовых от остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Кредитная линия использована заемщиком в сумме <... > рублей <... > копеек
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 декабря 2012 года ООО "МКБ им. С. Живаго" и Г. заключили договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств, принятых на себя заемщиком.
В обеспечение кредитного договора между истцом и Г. заключен договор залога транспортного средства N от 26 декабря 2012 года, по которому в качестве залога предоставлено транспортное средство <... >. По оценке сторон общая стоимость предмета залога составляет <... > рублей. Заложенное имущество осталось в распоряжении залогодателя.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.3, 4.4 договора залога у истца в случае непогашения заемщиком в установленные кредитным договором сроки возврата основной суммы кредита, просрочки уплаты процентов по нему, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, есть право обратить взыскание на предмет залога и из вырученной суммы преимущественно перед другими кредиторами погасить задолженность по кредитному договору.
Заемщиком в период кредитования погашено процентов на общую сумму <... > рублей <... > копеек. Других платежей не производилось.
В адрес ООО "Ризалит" и Г. направлялись уведомления с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.
Срок исполнения по кредитному договору наступил 26 декабря 2013 года, кредитные обязательства не исполнены, общая сумма задолженности по состоянию на 14 марта 2014 года составляла <... > рублей <... > копейки, в том, числе: <... > рублей <... > копеек - сумма основного долга, <... > рублей <... > копейки - задолженность по процентам.
Истец просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" и Г. с учетом увеличения исковых требования задолженность по кредитному договору N в размере в размере <... > рублей <... > копеек, в том, числе: <... > рублей <... > копеек - сумма основного долга, <... > рублей <... > копеек - задолженность по процентам, расходы по госпошлине в сумме <... > рублей <... > копеек и <... > рублей.
Обратить взыскание на автомобиль посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости продажи суммы задолженности <... >, принадлежащий Г., а также установить начальную продажную цену <... > рублей.
Г. обратился со встречным иском к ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что договор поручительства и кредитный договор, не соответствуют требованиям закона, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны.
Условия п. 6.2. кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму процентов, указанных в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их несвоевременной уплаты, ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом, в соответствии с которым проценты начисляются только на сумму кредита.
Пункт 5.1. кредитного договора противоречит ст. 310 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как ущемляют права потребителя путем предоставления ответчику возможности в одностороннем порядке отказаться от своих обязательств по договору.
Пункт 3.7. договора поручительства нарушает нормы ст. 364 ГК РФ, поскольку ставит поручителя в полную зависимость от действий ответчика и третьего лица, что существенно ущемляет права Г. как потребителя и ухудшает его положение по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 8.9. кредитного договора нарушает права Г. как потребителя, на рассмотрение дела в суде по месту жительства.
Г. просил признать недействительным в силу ничтожности п. 3.7. договора поручительства, п. 6.2., п. 5.1., п. 8.9. кредитного договора и применить последствия их недействительности в силу ничтожности путем признания недействующими с момента заключения договора и не несущими юридических последствий, а также принять отказ от исполнения договора поручительства на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и его расторгнуть.
Суд удовлетворил исковые требования ООО "МКБ им. С. Живаго", отказал в иске Г., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 26 декабря 2012 года между ООО "МКБ им. С. Живаго" и ООО "Ризалит" заключен договор N, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <... > рублей, сроком погашения 25 декабря 2013 года. По условиям договора банк открывает кредитную линию в следующие сроки: в сумме <... > руб. - с даты подписания кредитного договора, в сумме <... > руб. - с 09 января 2013 года. Окончательный срок возврата кредита 25 декабря 2013 года.
Объектом кредитования является оплата производственных расходов. Срок действия договора начинается с 26 декабря 2012 года до полного погашения штрафных санкций, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.
Начисление процентов за пользование кредитом производится Банком ежемесячно за период с 1-го по последний день каждого месяца. Расчетное количество дней в году для расчета процентов за пользование кредитом принимается равным 365 (366) дней. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 15% годовых от остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между ООО "МКБ им. С.Живаго" и Г. заключен договор поручительства N от 26 декабря 2012 год, в силу которого Г. обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Ризалит" своих обязательств по кредитному договору N от 26 декабря 2012 г. солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Поручитель выразил свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, возмещения судебных издержек и других убытков в случае неисполнения заемщиком требований пунктов 1.1, 3.4, 4.2. кредитного договора, а также в соответствии с п. 5.1. кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательства ООО "Ризалит" по кредитному договору N от 26 декабря 2012 г. между ООО "МКБ им. С. Живаго" и Г. заключен договор залога транспортного средства N от 26.12.2012 года, которым в залог банку передано принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство <... >. Стороны пришли к соглашению об оценке транспортного средства в сумме <... > рублей.
Кредитная линия использована заемщиком в сумме <... > рублей <... > копеек. Таким образом, обязательства по кредитному договору ООО "МКБ им. С. Живаго" выполнены. Обязательства по погашению задолженности по договору N от 26 декабря 2012 г. ООО "Ризалит" исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 16 мая 2014 года задолженность по основному долгу составила <... > рублей 50 копеек., размер задолженности по процентам -<... > рублей <... > копеек. Поручителем Г. обязательства также не исполнены. ООО "Ризалит" и Г. уведомлялись банком о необходимости исполнения обязательств и погашения задолженности. На момент рассмотрения дела размер задолженности по процентам составил <... > рублей <... > коп.
Также судом установлено, что Г. добровольно заключил с ООО "МКБ им. С. Живаго" договор поручительства и принял обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение ООО "Ризалит" своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору N от 26 декабря 2012 г. Вывод суда о том, что оспариваемый договор поручительства заключен с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому отсутствуют основания для признания этого договора недействительным, соответствуют материалам дела.
Г. является поручителем по договору о предоставлении кредитной линии юридическому лицу ООО "Ризалит" для оплаты производственных расходов, а не потребителем финансовых услуг банка. На правоотношения между Г. и банком действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "МКБ им. С. Живаго" подлежат удовлетворению. начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля <... > должна быть установлена согласно заключению эксперта в размере <... > рублей <... > коп., встречный иск Г. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая в апелляционной жалобе на несоответствие п. 6.2. кредитного договора, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1. кредитного договора ст. 310 ГК РФ и ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 8.9. кредитного договора - п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", пункта 3.7. договора поручительства требованиям ст. 364 ГК РФ, Г. ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и поддержанные им в судебном заседании. Указанные обстоятельства исследовались судом и в мотивировочной части решения им дана правовая оценка, не противоречащая материалам дела и требованиям норм материального права.
Ссылка в жалобе на нарушение Закона "О защите прав потребителей", несостоятельна, поскольку судом в решении правильно указано на то, что на правоотношения, возникшие между ООО "МКБ им. С. Живаго" и Г., данный закон не распространяется.
Указание на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела. Настоящее дело рассмотрено по месту жительства ответчика Г., что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.
Расчет задолженности по кредитному договору N от 26 декабря 2012 г. имеется в материалах дела (л.д. 78-79,142-143). Ответчик с расчетом задолженности по кредитному договору ознакомлен. Доказательств, опровергающих размер представленного истцом расчета денежных сумм, суду не представил. Суд проверил расчет задолженности по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о том, что расчет верен и соответствует действующему законодательству.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и применению норм материального права, не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда гор. Рязани от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)