Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батманова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к А.Т.А., К.С.Л., А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, расторжении кредитного договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" - П.С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/08 в с. Челно-Вершины Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А.Т.А., К.С.Л., А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.Т.А. был заключен Кредитный договор N 071308/8020, по условиями которого, банк выдал ей кредит в размере 700 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.
В качестве своевременного и полного выполнения обязательств по данному кредитному договору, банком заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.Л. и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.О.В.
Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб.
Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ А.Т.А. (до брака Г.) Т.А. перестала выполнять свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 481 руб. 92 коп., госпошлину в размере 7 422 руб. 40 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 68,1 кв. м и земельный участок из состава земель поселений общей площадью 867 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 03.10.2008 г. заявленные ОАО "Россельхозбанк" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Изложенные выше обстоятельства, а также то, что на основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист, находящийся на исполнении в ОСП Челно-Вершинского района, однако задолженность в полном объеме не выплачена, послужили поводом для обращения ОАО "Россельхозбанк" с настоящим иском, в котором общество просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и А.Т.А. (до брака Г.) Т.А., взыскать с А.Т.А., К.С.Л., А.О.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" (дополнительный офис N в <адрес> Самарского РФ) сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 869 руб. 21 коп., в том числе: 303 526 руб. 58 коп. - проценты, 389 342 руб. 63 коп. - пени, и взыскать с А.Т.А., К.С.Л., А.О.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" (дополнительный офис N в <адрес> Самарского РФ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128 руб. 70 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, несмотря на постановку Челно-Вершинским районным судом Самарской области 03.10.2008 г. решения, ввиду его неисполнения в полном объеме, взятые на себя ответчиками обязательства по выплате задолженности, в силу положений ст. 453 ГК РФ, нельзя считать прекращенным, следовательно заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.Т.А., К.С.Л., а также А.О.В. не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" - П.С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - П.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Решением Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 03.10.2008 г. заявленные ОАО "Россельхозбанк" исковые требования удовлетворены в полном объеме - с А.Т.А., К.С.Л., А.О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 481 руб. 92 коп., госпошлина в размере 7 422 руб. 40 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 68,1 кв. м и земельный участок из состава земель поселений общей площадью 867 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Однако указанное решение не исполнено. Согласно справке, выданной ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/08 с. Челно-Вершины Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", остаток задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Челно-Вершинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 524 руб. 83 коп.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные ОАО "Россельхозбанк" исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что правоотношения между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ответчиками прекратились взысканием с них решением Челно-Вершинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в размере 664 481 руб. 92 коп., государственной пошлины в размере 7 422 руб. 40 коп., и обращением взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
В дополнение к изложенному, суд указал на то, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками решения Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 03.10.2008 г. не является основанием для предъявления новых требований о взыскании процентов по договору, притом, что в настоящее время, возможность фактического исполнения обязательств погашения задолженности по кредитному договору в том объеме, который был установлен данным решением, не утрачена.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
То есть в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных в нем сумм - прекращенным.
Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
То обстоятельство, что Банк потребовал досрочно вернуть кредит, не означает, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров. В данном случае его воля как кредитора была направлена на то, чтобы должник исполнил свои обязательства до срока, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Поэтому вплоть до того момента, пока не будет исполнено решение суда в полном объеме, удовлетворившего иск Банка о взыскании кредита, Банк вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитным договорам (взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требования к поручителям).
Принятие решения об обращении взыскании на заложенное имущество в данном случае не подтверждает безусловную возможность погасить задолженность путем реализации заложенного имущества, поскольку из предоставленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., после чего судебным приставом было обращение в Исаклинский районный суд о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.
При этом должники, зная о наличие существующей задолженности, никаких мер к реализации имущества, к поиску покупателей, не предпринимали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении.
В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Г. (А.Т.А.) Т.А., выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., сумма срочной задолженности по основному долгу составляет 692 869 руб. 21 коп., из которых 303 526 руб. 58 коп. - проценты и 389 342 руб. 63 коп. - пени.
Расчет задолженности, представленный истцом судебная коллегия считает правильным, ответчики, со своей стороны, иного расчета не представили, заявлений о пропуске срока, суду не предъявили.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и А.Т.А. следует расторгнуть, в свою очередь с А.Т.А., К.С.Л., А.О.В. подлежат взысканию проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку расчетный период взыскиваемой решением Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 03.10.2008 г. задолженности окончен ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) в размере 303 526 руб. 56 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер суммы пени подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из сроков нарушения обязательства, обстоятельств по делу, а также того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 389 342 руб. 63 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму долга по процентам, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 10 000 руб.
Также, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 235 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 27.02.2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и А.Т.А..
Взыскать с А.Т.А., К.С.Л., А.О.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" (дополнительный офис N 3349/13/08 в с. Челно-Вершины Самарского РФ) проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 526 рублей 56 копеек, пени в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей 26 копеек, а всего взыскать 319 761 (траста девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 82 копейки.
В остальной части заявленных требований о взыскании пени, ОАО "Россельхозбанк" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4048/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4048/2014
Судья: Батманова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Маркина А.В., Пияковой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к А.Т.А., К.С.Л., А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, расторжении кредитного договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" - П.С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/08 в с. Челно-Вершины Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А.Т.А., К.С.Л., А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.Т.А. был заключен Кредитный договор N 071308/8020, по условиями которого, банк выдал ей кредит в размере 700 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.
В качестве своевременного и полного выполнения обязательств по данному кредитному договору, банком заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.Л. и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с А.О.В.
Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб.
Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ А.Т.А. (до брака Г.) Т.А. перестала выполнять свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 481 руб. 92 коп., госпошлину в размере 7 422 руб. 40 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 68,1 кв. м и земельный участок из состава земель поселений общей площадью 867 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 03.10.2008 г. заявленные ОАО "Россельхозбанк" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Изложенные выше обстоятельства, а также то, что на основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист, находящийся на исполнении в ОСП Челно-Вершинского района, однако задолженность в полном объеме не выплачена, послужили поводом для обращения ОАО "Россельхозбанк" с настоящим иском, в котором общество просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и А.Т.А. (до брака Г.) Т.А., взыскать с А.Т.А., К.С.Л., А.О.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" (дополнительный офис N в <адрес> Самарского РФ) сумму задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 869 руб. 21 коп., в том числе: 303 526 руб. 58 коп. - проценты, 389 342 руб. 63 коп. - пени, и взыскать с А.Т.А., К.С.Л., А.О.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" (дополнительный офис N в <адрес> Самарского РФ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128 руб. 70 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, несмотря на постановку Челно-Вершинским районным судом Самарской области 03.10.2008 г. решения, ввиду его неисполнения в полном объеме, взятые на себя ответчиками обязательства по выплате задолженности, в силу положений ст. 453 ГК РФ, нельзя считать прекращенным, следовательно заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.Т.А., К.С.Л., а также А.О.В. не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" - П.С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - П.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Решением Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 03.10.2008 г. заявленные ОАО "Россельхозбанк" исковые требования удовлетворены в полном объеме - с А.Т.А., К.С.Л., А.О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 481 руб. 92 коп., госпошлина в размере 7 422 руб. 40 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 68,1 кв. м и земельный участок из состава земель поселений общей площадью 867 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Однако указанное решение не исполнено. Согласно справке, выданной ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/13/08 с. Челно-Вершины Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", остаток задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Челно-Вершинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 524 руб. 83 коп.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные ОАО "Россельхозбанк" исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что правоотношения между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ответчиками прекратились взысканием с них решением Челно-Вершинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в размере 664 481 руб. 92 коп., государственной пошлины в размере 7 422 руб. 40 коп., и обращением взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
В дополнение к изложенному, суд указал на то, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками решения Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 03.10.2008 г. не является основанием для предъявления новых требований о взыскании процентов по договору, притом, что в настоящее время, возможность фактического исполнения обязательств погашения задолженности по кредитному договору в том объеме, который был установлен данным решением, не утрачена.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
То есть в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных в нем сумм - прекращенным.
Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
То обстоятельство, что Банк потребовал досрочно вернуть кредит, не означает, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров. В данном случае его воля как кредитора была направлена на то, чтобы должник исполнил свои обязательства до срока, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Поэтому вплоть до того момента, пока не будет исполнено решение суда в полном объеме, удовлетворившего иск Банка о взыскании кредита, Банк вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитным договорам (взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требования к поручителям).
Принятие решения об обращении взыскании на заложенное имущество в данном случае не подтверждает безусловную возможность погасить задолженность путем реализации заложенного имущества, поскольку из предоставленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., после чего судебным приставом было обращение в Исаклинский районный суд о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.
При этом должники, зная о наличие существующей задолженности, никаких мер к реализации имущества, к поиску покупателей, не предпринимали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Россельхозбанк" исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении.
В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Г. (А.Т.А.) Т.А., выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., сумма срочной задолженности по основному долгу составляет 692 869 руб. 21 коп., из которых 303 526 руб. 58 коп. - проценты и 389 342 руб. 63 коп. - пени.
Расчет задолженности, представленный истцом судебная коллегия считает правильным, ответчики, со своей стороны, иного расчета не представили, заявлений о пропуске срока, суду не предъявили.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и А.Т.А. следует расторгнуть, в свою очередь с А.Т.А., К.С.Л., А.О.В. подлежат взысканию проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку расчетный период взыскиваемой решением Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 03.10.2008 г. задолженности окончен ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) в размере 303 526 руб. 56 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер суммы пени подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из сроков нарушения обязательства, обстоятельств по делу, а также того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 389 342 руб. 63 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму долга по процентам, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 10 000 руб.
Также, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 235 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 27.02.2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и А.Т.А..
Взыскать с А.Т.А., К.С.Л., А.О.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" (дополнительный офис N 3349/13/08 в с. Челно-Вершины Самарского РФ) проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 526 рублей 56 копеек, пени в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей 26 копеек, а всего взыскать 319 761 (траста девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 82 копейки.
В остальной части заявленных требований о взыскании пени, ОАО "Россельхозбанк" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)