Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, условие кредитного договора в части личного страхования является недействительным и нарушает ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасимов Л.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе С. *** на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк") о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска С. указано, что 27 октября 2013 года между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N.... на сумму 440630 рублей 85 копеек сроком на 3 года под 8% годовых. При этом, по условиям кредитного договора на нее возложена обязанность уплаты страхового взноса по договору группового страхования жизни и здоровья в размере 26437 рублей 85 копеек. Считает, что условие кредитного договора в части личного страхования является недействительным и нарушает ее права, как потребителя.
Просит взыскать сумму страховой премии в размере 26437 рублей 85 копеек, неустойку - 26437 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 11500 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Представитель С. - З. в суде иск поддержал.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" - Н. в суд не явилась, представила отзыв о несогласии с иском.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что С. не представлены в суд допустимые доказательства того, что ответчик нарушил права истицы, как потребителя.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы С. указано, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что ответчик незаконно удержал с нее страховую премию. У нее не имелось возможности отказаться от личного страхования, иначе кредит ей не был бы выдан. Уплата страховой премии за личное страхование за счет кредитных средств привело к увеличению стоимости кредита. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2013 года между С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N.... на сумму 440630 рублей 85 копеек сроком на 3 года под 8% годовых для приобретения транспортного средства.
При этом, в сумму кредита включены расходы на страхование жизни и здоровья в размере 26437 рублей 85 по программе страхования, которую С. оплатила.
Установлено, что кредитование С. могло осуществляться по двум различным программам, предусматривающим возможность получения кредита без подключения к программе личного страхования и с подключением такового.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как С. выбран тарифный план, который предусматривает подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 27-30, 34-37).
Кроме того, С. собственноручно дала свое согласие на заключение между банком и страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования ее жизни и здоровья, при этом подписала заявление о снятии с ее ссудного счета денег за личное страхование (л.д. 41-42, 43).
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что ответчик незаконно удержал с нее страховую премию, у нее не имелось возможности отказаться от личного страхования Судебная коллегия отклоняет, поскольку С., имея возможность заключить с банком кредитный договор без подключения к программе страхования жизни и здоровья, при заключении кредитного договора добровольно выбрала вариант кредитования с условием подключения к программе личного страхования.
Ссылку в апелляционной жалобе С. на то, что уплата страховой премии за личное страхование за счет кредитных средств привело к увеличению стоимости кредита, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку кредитный договор истицей подписан, в кредитном договоре отсутствуют сведения о понуждении истицы страховать свою жизнь и здоровье.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7249/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, условие кредитного договора в части личного страхования является недействительным и нарушает ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7249/2014
Судья: Хасимов Л.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе С. *** на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк") о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска С. указано, что 27 октября 2013 года между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N.... на сумму 440630 рублей 85 копеек сроком на 3 года под 8% годовых. При этом, по условиям кредитного договора на нее возложена обязанность уплаты страхового взноса по договору группового страхования жизни и здоровья в размере 26437 рублей 85 копеек. Считает, что условие кредитного договора в части личного страхования является недействительным и нарушает ее права, как потребителя.
Просит взыскать сумму страховой премии в размере 26437 рублей 85 копеек, неустойку - 26437 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 11500 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Представитель С. - З. в суде иск поддержал.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" - Н. в суд не явилась, представила отзыв о несогласии с иском.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что С. не представлены в суд допустимые доказательства того, что ответчик нарушил права истицы, как потребителя.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы С. указано, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что ответчик незаконно удержал с нее страховую премию. У нее не имелось возможности отказаться от личного страхования, иначе кредит ей не был бы выдан. Уплата страховой премии за личное страхование за счет кредитных средств привело к увеличению стоимости кредита. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2013 года между С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N.... на сумму 440630 рублей 85 копеек сроком на 3 года под 8% годовых для приобретения транспортного средства.
При этом, в сумму кредита включены расходы на страхование жизни и здоровья в размере 26437 рублей 85 по программе страхования, которую С. оплатила.
Установлено, что кредитование С. могло осуществляться по двум различным программам, предусматривающим возможность получения кредита без подключения к программе личного страхования и с подключением такового.
При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как С. выбран тарифный план, который предусматривает подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 27-30, 34-37).
Кроме того, С. собственноручно дала свое согласие на заключение между банком и страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования ее жизни и здоровья, при этом подписала заявление о снятии с ее ссудного счета денег за личное страхование (л.д. 41-42, 43).
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что ответчик незаконно удержал с нее страховую премию, у нее не имелось возможности отказаться от личного страхования Судебная коллегия отклоняет, поскольку С., имея возможность заключить с банком кредитный договор без подключения к программе страхования жизни и здоровья, при заключении кредитного договора добровольно выбрала вариант кредитования с условием подключения к программе личного страхования.
Ссылку в апелляционной жалобе С. на то, что уплата страховой премии за личное страхование за счет кредитных средств привело к увеличению стоимости кредита, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку кредитный договор истицей подписан, в кредитном договоре отсутствуют сведения о понуждении истицы страховать свою жизнь и здоровье.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)