Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Б. к ООО "Банк Индустриальный Кредит" о признании недействительным кредитного договора,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Банк Индустриальный Кредит" о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ответчиком и ЗАО "СТК Сити Цемент" от *** г. N *** *** на сумму *** рублей и применении последствий его недействительности, а также о признании недействительными всех договоров, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, в том числе заключенного между кредитором и ЗАО "СТК Сити Цемент" договора залога основных средств N *** от *** г., заключенного между кредитором и Т. договора поручительства от *** г. N *** и заключенного между кредитором и истцом Б. договора поручительства от *** г. N ***.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по изложенным в частной жалобе доводам.
Применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, суд со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ указал в оспариваемом определении на то, что поскольку истец не является стороной кредитного договора и на момент подачи искового заявления право требования признании кредитного договора недействительны у истца не возникло, а требования о признании всех договоров и сделок, заключенных на основании и по исполнение кредитного договора ничтожными производны от требования о признании кредитного договора недействительным, то его исковое заявление не может быть принято к производству применительно к правилам п. 1 ст. 134 ГПК РФ, как поданное в защиту прав другого лица гражданином, которому такое право не предоставлено.
Между тем, из искового заявления следует, что истец Б. являлся поручителем на основании заключенного с кредитором договора поручительства от *** г. N ***, в связи с чем и учитывая, что в соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, вывод суда о том, что Б. обратился в суд в защиту не своих интересов, а интересов иного лица, является ошибочным.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вопрос о наличии у истца правомерной заинтересованности в предъявлении иска подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года отменить. Исковое заявление Б. к ООО "Банк Индустриальный Кредит" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15929
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании недействительным кредитного договора отказано в связи с тем, что истец не является стороной кредитного договора и на момент подачи искового заявления право требования признания кредитного договора недействительным у истца не возникло.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-15929
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Б. к ООО "Банк Индустриальный Кредит" о признании недействительным кредитного договора,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Банк Индустриальный Кредит" о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ответчиком и ЗАО "СТК Сити Цемент" от *** г. N *** *** на сумму *** рублей и применении последствий его недействительности, а также о признании недействительными всех договоров, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, в том числе заключенного между кредитором и ЗАО "СТК Сити Цемент" договора залога основных средств N *** от *** г., заключенного между кредитором и Т. договора поручительства от *** г. N *** и заключенного между кредитором и истцом Б. договора поручительства от *** г. N ***.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по изложенным в частной жалобе доводам.
Применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, суд со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ указал в оспариваемом определении на то, что поскольку истец не является стороной кредитного договора и на момент подачи искового заявления право требования признании кредитного договора недействительны у истца не возникло, а требования о признании всех договоров и сделок, заключенных на основании и по исполнение кредитного договора ничтожными производны от требования о признании кредитного договора недействительным, то его исковое заявление не может быть принято к производству применительно к правилам п. 1 ст. 134 ГПК РФ, как поданное в защиту прав другого лица гражданином, которому такое право не предоставлено.
Между тем, из искового заявления следует, что истец Б. являлся поручителем на основании заключенного с кредитором договора поручительства от *** г. N ***, в связи с чем и учитывая, что в соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, вывод суда о том, что Б. обратился в суд в защиту не своих интересов, а интересов иного лица, является ошибочным.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вопрос о наличии у истца правомерной заинтересованности в предъявлении иска подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года отменить. Исковое заявление Б. к ООО "Банк Индустриальный Кредит" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)