Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием истца С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2012 года
по иску С. к ООО "ОТП Банк" о защите прав потребителей,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОТП Банк" о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указал следующее.
< > года между истцом и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен кредитный договор N < > на приобретение квартиры на сумму < > рублей на срок 182 месяца до 01 января 2023 года по ставке 14,49% годовых. При выдаче кредитных средств банк единовременно удержал с потребителя сбор за выдачу кредита в размере < > рублей.
16 августа 2010 года истца уведомили о передаче прав требования по кредитному договору от < > года новому кредитору ОАО "ОТП Банк".
Действия ответчика по удержанию с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита истец считает противоречащими действующему законодательству.
Кроме того, в кредитном договоре (п. п. 4.1.5 - 4.1.6) содержится обязанность истца при предоставлении кредита застраховать в ООО "< >" следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, используемой в качестве обеспечения по предоставленному кредиту, риски потери предмета ипотеки, в результате прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцом. Выгодоприобретателем в договоре страхования во всех случаях должен быть указан ответчик.
Истец считает данные условия договора противоречащими действующему законодательству. На день предъявления иска истцом выплачена страховая премия по договору в размере < > рублей.
На основании изложенного истец просит признать ничтожными условия кредитного договора N < > года от < > года, заключенного между ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемником которого в настоящий момент является ответчик) и С. в части п. 2.1.5 об оплате разовой комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика плату за обслуживание счета в размере 10160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья страхователя в размере 41837 рублей 65 копеек, взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья страхователя в размере 41666 рублей 57 копеек. В остальной части иска требования остались без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2012 года в иске С. к ООО "ОТП Банк" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 и ст. 1 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 5 и ст. 30 ч. 9 Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, ст. 168, 167 ГК РФ, пришел к обоснованному о том, что условие кредитного договора о выплате разовой комиссии за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, условия кредитного договора, устанавливающие данную комиссию, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Вместе с тем, судом сделан вывод об отказе в иске за пропуском срока исковой давности в соответствии с заявлением ответчика о применении данного срока (ст. 195, 196, 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 10160 рублей была внесена истцом 01 ноября 2007 года при заключении кредитного договора N < >.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истек 01 ноября 2010 года, когда истцом была оплачена сумма комиссии. Истец обратился в суд с иском 28 сентября 2012 года, то есть после истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета за пропуском срока исковой давности.
Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы указанное также не опровергают и повторяют позицию истца, которая являлась предметом судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе также ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг банка необоснованным включением в условия кредитного договора о заключении договора страхования и принятия нового решения об удовлетворении указанных требований.
С доводами апелляционной жалобы в этой части нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, что < > года между истцом и ООО "Городской ипотечный банк" заключен кредитный договор N < > на цели ремонта и благоустройства квартиры на сумму < > рублей на срок 182 месяца до 01 января 2023 года по ставке 14,49% годовых. При выдаче кредитных средств банк единовременно удержал с потребителя сбор за выдачу кредита в размере 10160 рублей.
16 августа 2010 года истца уведомили о передаче прав требования по кредитному договору новому кредитору ОАО "ОТП Банк".
Из материалов дела усматривается, что в кредитном договоре (п. п. 1.3.2 - 1.3.4, 4.1.5 - 4.1.6) содержится обязанность истца при предоставлении кредита застраховать в ООО "< >" следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, используемой в качестве обеспечения по предоставленному кредиту, риски потери предмета ипотеки, в результате прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцом, в качестве одного из способов обеспечения обязательств заемщика по договору. Выгодоприобретателем в договоре страхования во всех случаях должен быть указан ответчик.
Другим способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору явилась ипотека квартиры < > дома < > по ул. < > г. < >, являющаяся собственностью истца, на ремонт и благоустройство которой был получен кредит.
Истцом был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N < > с ООО "< >" < > года, страховая премия по договору истцом оплачивается страховщику согласно установленного графика и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила < > руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик.
Вывод суда о том, что включение в кредитный договор условий о страховании указанных рисков прав истца как потребителя банковских услуг и норм материального права не нарушают, является правильным.
В соответствии со ст. 343 ч. 1 п. 1 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Аналогичные положения содержатся в ст. 38 Закона РФ "О залоге".
Следовательно, действующее законодательство предусматривает, что если стороны не договорились об ином, то страхование заложенного имущества является обязанностью одной из сторон договора, в данном случае, истца как залогодателя.
Риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества является одним из имущественных интересов, который может быть застрахован по договору имущественного страхования на основании ст. 929 ГК РФ.
Согласно ст. 930 п. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договора интерес в сохранении этого имущества.
Статья 934 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По делу установлено, что кредитный договор, заключенный сторонами в установленной форме, содержит условия о применении способа обеспечения обязательства в виде страхования заложенного имущества, рисков его утраты, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, имеющие цель возврата кредита, что не противоречит ни условиям заключенного договора, ни положениям ст. 819 п. 1 ГК РФ.
Непосредственно договор страхования заключен истцом с другим юридическим лицом - страховщиком, которому производится ежегодная выплата страховой премии.
Условия кредитного договора в части обеспечения его исполнения страхованием заложенного имущества, рисков его утраты, жизни и здоровья в обеспечение исполнения обязательств заемщика, а также договор страхования не оспорены, недействительными не признаны, не расторгнуты и являются в настоящее время действующими.
Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства того, что он не имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий.
Статья 56 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО "ОТП-Банк" суммы выплаченной страховой премии в размере 41837 руб. 65 коп. является верным, основанном на совокупности исследованных доказательств по делу, постановленном при правильном распределении бремени доказывания и применении норм материального и процессуального права.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии, также не имеется оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами, взысканными в качестве комиссии, неустойки за просрочку выполнения требований истца, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также штрафа как производных требований от основного требования о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании суммы комиссии и суммы страховой премии, поскольку при изложенных выше обстоятельствах отсутствует факт нарушения прав истца как потребителя услуг по кредитному договору, а потому отсутствуют правовые основания и для применения указанных способов восстановления таких прав.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения, направлены на иную оценку доказательств по делу и выражают несогласие с выводами суда.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ. Оснований к отмене либо изменению решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5034
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5034
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием истца С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2012 года
по иску С. к ООО "ОТП Банк" о защите прав потребителей,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОТП Банк" о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указал следующее.
< > года между истцом и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен кредитный договор N < > на приобретение квартиры на сумму < > рублей на срок 182 месяца до 01 января 2023 года по ставке 14,49% годовых. При выдаче кредитных средств банк единовременно удержал с потребителя сбор за выдачу кредита в размере < > рублей.
16 августа 2010 года истца уведомили о передаче прав требования по кредитному договору от < > года новому кредитору ОАО "ОТП Банк".
Действия ответчика по удержанию с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита истец считает противоречащими действующему законодательству.
Кроме того, в кредитном договоре (п. п. 4.1.5 - 4.1.6) содержится обязанность истца при предоставлении кредита застраховать в ООО "< >" следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, используемой в качестве обеспечения по предоставленному кредиту, риски потери предмета ипотеки, в результате прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцом. Выгодоприобретателем в договоре страхования во всех случаях должен быть указан ответчик.
Истец считает данные условия договора противоречащими действующему законодательству. На день предъявления иска истцом выплачена страховая премия по договору в размере < > рублей.
На основании изложенного истец просит признать ничтожными условия кредитного договора N < > года от < > года, заключенного между ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемником которого в настоящий момент является ответчик) и С. в части п. 2.1.5 об оплате разовой комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика плату за обслуживание счета в размере 10160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья страхователя в размере 41837 рублей 65 копеек, взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья страхователя в размере 41666 рублей 57 копеек. В остальной части иска требования остались без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2012 года в иске С. к ООО "ОТП Банк" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 и ст. 1 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 5 и ст. 30 ч. 9 Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, ст. 168, 167 ГК РФ, пришел к обоснованному о том, что условие кредитного договора о выплате разовой комиссии за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, условия кредитного договора, устанавливающие данную комиссию, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Вместе с тем, судом сделан вывод об отказе в иске за пропуском срока исковой давности в соответствии с заявлением ответчика о применении данного срока (ст. 195, 196, 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 10160 рублей была внесена истцом 01 ноября 2007 года при заключении кредитного договора N < >.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истек 01 ноября 2010 года, когда истцом была оплачена сумма комиссии. Истец обратился в суд с иском 28 сентября 2012 года, то есть после истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета за пропуском срока исковой давности.
Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы указанное также не опровергают и повторяют позицию истца, которая являлась предметом судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе также ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг банка необоснованным включением в условия кредитного договора о заключении договора страхования и принятия нового решения об удовлетворении указанных требований.
С доводами апелляционной жалобы в этой части нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, что < > года между истцом и ООО "Городской ипотечный банк" заключен кредитный договор N < > на цели ремонта и благоустройства квартиры на сумму < > рублей на срок 182 месяца до 01 января 2023 года по ставке 14,49% годовых. При выдаче кредитных средств банк единовременно удержал с потребителя сбор за выдачу кредита в размере 10160 рублей.
16 августа 2010 года истца уведомили о передаче прав требования по кредитному договору новому кредитору ОАО "ОТП Банк".
Из материалов дела усматривается, что в кредитном договоре (п. п. 1.3.2 - 1.3.4, 4.1.5 - 4.1.6) содержится обязанность истца при предоставлении кредита застраховать в ООО "< >" следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, используемой в качестве обеспечения по предоставленному кредиту, риски потери предмета ипотеки, в результате прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцом, в качестве одного из способов обеспечения обязательств заемщика по договору. Выгодоприобретателем в договоре страхования во всех случаях должен быть указан ответчик.
Другим способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору явилась ипотека квартиры < > дома < > по ул. < > г. < >, являющаяся собственностью истца, на ремонт и благоустройство которой был получен кредит.
Истцом был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N < > с ООО "< >" < > года, страховая премия по договору истцом оплачивается страховщику согласно установленного графика и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила < > руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик.
Вывод суда о том, что включение в кредитный договор условий о страховании указанных рисков прав истца как потребителя банковских услуг и норм материального права не нарушают, является правильным.
В соответствии со ст. 343 ч. 1 п. 1 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Аналогичные положения содержатся в ст. 38 Закона РФ "О залоге".
Следовательно, действующее законодательство предусматривает, что если стороны не договорились об ином, то страхование заложенного имущества является обязанностью одной из сторон договора, в данном случае, истца как залогодателя.
Риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества является одним из имущественных интересов, который может быть застрахован по договору имущественного страхования на основании ст. 929 ГК РФ.
Согласно ст. 930 п. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договора интерес в сохранении этого имущества.
Статья 934 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По делу установлено, что кредитный договор, заключенный сторонами в установленной форме, содержит условия о применении способа обеспечения обязательства в виде страхования заложенного имущества, рисков его утраты, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, имеющие цель возврата кредита, что не противоречит ни условиям заключенного договора, ни положениям ст. 819 п. 1 ГК РФ.
Непосредственно договор страхования заключен истцом с другим юридическим лицом - страховщиком, которому производится ежегодная выплата страховой премии.
Условия кредитного договора в части обеспечения его исполнения страхованием заложенного имущества, рисков его утраты, жизни и здоровья в обеспечение исполнения обязательств заемщика, а также договор страхования не оспорены, недействительными не признаны, не расторгнуты и являются в настоящее время действующими.
Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства того, что он не имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий.
Статья 56 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО "ОТП-Банк" суммы выплаченной страховой премии в размере 41837 руб. 65 коп. является верным, основанном на совокупности исследованных доказательств по делу, постановленном при правильном распределении бремени доказывания и применении норм материального и процессуального права.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии, также не имеется оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ за незаконное пользование денежными средствами, взысканными в качестве комиссии, неустойки за просрочку выполнения требований истца, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также штрафа как производных требований от основного требования о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании суммы комиссии и суммы страховой премии, поскольку при изложенных выше обстоятельствах отсутствует факт нарушения прав истца как потребителя услуг по кредитному договору, а потому отсутствуют правовые основания и для применения указанных способов восстановления таких прав.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения, направлены на иную оценку доказательств по делу и выражают несогласие с выводами суда.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ. Оснований к отмене либо изменению решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)