Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАвто" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 по делу N А11-5097/2013, по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" (ОГРН 1033303408995, ИНН 2130086066), обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" (ОГРН 1033301804140, ИНН 3302020802), обществу с ограниченной ответственностью "МАвто" (ОГРН 1033301821156, ИНН 3327330098), обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" (ОГРН 1023301288075, ИНН 3327306313), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Мельникова Алексея Александровича, Мельникова Павла Алексеевича, о взыскании 98 309 823 рублей 13 копеек,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАвто" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт с уведомлениями N 16312);
- от истца - открытого акционерного общества Банк ВТБ - Нечуй-Ветер А.С. по доверенности от 28.02.2014 (сроком действия до 13.02.2017);
- от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор", общества с ограниченной ответственностью "М-Авто", общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 16319, 16320, 16324);
- от третьих лиц - Мельникова Алексея Александровича, Мельникова Павла Алексеевича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
Банк ВТБ (открытое акционерное общество), (далее - Банк ВТБ, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" (далее - ООО "ТД "Автоприбор", первый ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" (далее - ООО "М-Авто", второй ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "МАвто" (далее - ООО "МАвто", третий ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" (далее - ООО "АВЕНЮ", четвертый ответчик, поручитель), о взыскании солидарно 80 000 000 руб. долга, 3 585 805 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 590 687 руб. 56 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 25 000 руб. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, 31 250 руб. неустойки за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного подпунктом 15 пункта 9.1 кредитного соглашения, 500 000 руб. неустойки за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного подпунктом 30 пункта 9.1 кредитного соглашения, 25 000 руб. неустойки за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного подпунктом 23 пункта 9.1 кредитного соглашения N КС-717107/2009/00032 от 04.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Мельников А.А. и Мельников П.А.
Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор", общества с ограниченной ответственностью "М-Авто", общества с ограниченной ответственностью "МАвто", общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) основной долг в размере 80 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 585 805 руб. 24 коп., неустойку в размере 1 171 937 руб. 56 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАвто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение заемщиком обязанности по поддержанию кредитовых оборотов в размере 75% от выручки за предыдущий месяц, предусмотренной подпунктом 13 пункта 9.1 кредитного соглашения; по предоставлению в банк справки из ИФНС об открытых счетах, предусмотренной подпунктом 15 пункта 9.1 кредитного соглашения; по ежегодному предоставлению отчетов об оценке имущества, принятого банком в залог в качестве обеспечения, предусмотренной подпунктом 30 пункта 9.1 кредитного соглашения, по проведению 90% расчетов по договорам, заключенным с ООО "ТД "Автоприбор", по счетам, открытым в банке, предусмотренной подпунктом 23 пункта 9.1 кредитного соглашения.
Кроме того, заявитель считает, что сумма задолженности ответчиков перед истцом должна быть уменьшена на 23 573 443 руб., поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А11-6021/2012 открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - заемщика суммы задолженности в размере 23 573 443 руб. было отказано. Отказ во включении в реестр требований кредиторов заемщика суммы 23 573 443 руб. приводит к изменению исковых требований к поручителям.
По мнению заявителя, суд, взыскав с ответчиков сумму задолженности в размере 84 957 742 руб. 80 коп., т.е. в размере, превышающем сумму задолженности основного должника - ОАО "Завод "Автоприбор" на 19 598 145 руб. 44 коп. (23 573 443 руб. - 3 975 297 руб. 56 коп., на которые сумма исковых требований была уменьшена по данному делу), допустил нарушение норм материального права, а именно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел результаты рассмотрения дела N А11-4134/2013 по иску заемщика к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара на территории производственных корпусов. Согласно подпункту б) пункта 3.7.11 договора об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ-717107/2009/00076, заключенного между Банком ВТБ и ОАО "Завод "Автоприбор" в счет обеспечения исполнения обязательств, в том числе и по данному кредитному соглашению, если залогодержатель (истец) сочтет необходимым получить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, такое страховое возмещение будет использовано залогодержателем для удовлетворения требований заемщика по кредитному соглашению. Заявитель считает, что сумма страхового возмещения согласно условиям договора ипотеки должна быть в полном объеме направлена истцом в счет погашения задолженности заемщика по кредитному соглашению N КС-717107/2009/00032 от 04.05.2009.
Банк ВТБ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу с участием истца и в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) (кредитором) и ОАО "Завод "Автоприбор" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N КС-717107/2009/00032, согласно пункту 2.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.
Сумма кредита в соответствии с соглашением составляет 80 000 000 руб., срок кредита - 336 дней с даты вступления в силу соглашения, то есть до 05 апреля 2010 года, процентная ставка по кредиту - 21,75% годовых (пункты 3.1, 6.1, 7.1 кредитного соглашения).
К кредитному соглашению сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 02.06.2009, N 2 от 16.12.2009, N 3 от 28.12.2009, N 4 от 05.04.2010, N 5 от 10.12.2010, N 6 от 19.04.2011, N 7 от 12.08.2011, N 8 от 24.10.2011, N 9 от 25.11.2011.
Пунктом 6.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.04.2010) предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 15% годовых.
В силу пункта 6.3 кредитного соглашения заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно, в период с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором проценты были начислены, а также в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение условий договора банк перечислил на расчетный счет заемщика по платежному поручению N 17438 от 12.05.2009 денежные средства в сумме 80 000 000 руб.
Погашение (возврат) кредита заемщик обязан был осуществлять по согласованному сторонами графику погашения (возврата) кредита (приложение N 4 к кредитному соглашению в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 9 от 25.11.2011): 25.04.2016 - 19 000 000 руб., 25.05.2016 - 22 000 000 руб., 25.06.2016 - 21 000 000 руб., 25.07.2016 - 18 000 000 руб.
Окончательное погашение кредита заемщик обязан был осуществить не позднее 25.07.2016.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N А11-6021/2012 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура наблюдения. Требование Банка ВТБ включено в реестр требований кредиторов должника, неустойка судом снижена.
По сведениям истца, долг заемщика по уплате процентов составляет 3 585 805 руб. 24 коп.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов в сроки, установленные кредитным соглашением, банк в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 4 от 05.04.2010), начиная с 10.11.2009, начислял неустойку на просроченную задолженность по процентам в размере 0,12% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, а с 05.04.2010 - в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Всего за период с 10.11.2009 по 24.12.2012 начислено неустойки 595 248 рублей 70 копеек, погашено заемщиком - 4 561 рубль 14 копеек.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 05.04.2010 и N 6 от 19.04.2011) заемщик обязан поддерживать кредитовые обороты по счетам, открытым в банке, в размере не менее 75% от выручки за предыдущий месяц.
Поскольку с 01.06.2009 обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, банк на основании пункта 11.4 кредитного соглашения начислил неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Предъявлена к взысканию неустойка в сумме 25 000 рублей.
Как предусмотрено подпунктом 15 пункта 9.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.04.2011) заемщик обязан ежеквартально предоставлять в банк справки из ИФНС об открытых счетах, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным кварталом (январь - не позднее 15 числа месяца). Подпунктом 30 пункта 9.1. кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.04.2011) установлено, что заемщик обязан ежегодно предоставлять отчеты об оценке имущества, принятого в залог в качестве основного обеспечения, в установленные кредитным соглашением сроки. Положения вышеназванных пунктов кредитного соглашения заемщиком также нарушались.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных подпунктами 15, 30 пункта 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязан уплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 11.5 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.04.2011).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных подпунктом 15 пункта 9.1 кредитного соглашения в период с 12.11.2012 по 26.11.2012 банк начислил неустойку в размере 600 000 рублей, предъявлено к взысканию 31 250 рублей, подпунктом 30 пункта 9.1 кредитного соглашения в период с 22.05.2012. по 23.12.2012 - начислено неустойки в размере 8 640 000 рублей, предъявлено к взысканию 500 000 рублей.
Заемщик обязан проводить 90% расчетов по договорам, заключенным с ООО "Торговый дом "Автоприбор", по счетам, открытым в банке (подпункт 23 пункта 9.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.04.2011). Заемщик указанное обязательство не исполнял с 01.06.2012, связи с чем банком на основании пункта 11.8 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 24.10.2011) начислена неустойка за неисполнение обязательства в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце в период, в котором обязательство было нарушено. По сведениям истца, за период с 01.06.2012 по 24.12.2012 неустойка составляет 450 273 рублей 22 рублей, заемщиком не погашена, предъявлено к взысканию 25 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства: с ООО "Торговый дом "Автоприбор" - N ДП1-717107/2009/00032 от 04.05.2009; с ООО "М-Авто" - N ДПЗ-717107/2009/00032 от 16.12.2009; с ООО "МАвто" - N ДП4-717107/2009/00032 от 16.12.2009; с ООО "Авеню" - N ДП6-717107/2009/00032 от 16.12.2009.
Кроме того, истцом заключены договоры поручительства с физическими лицами: N ДП2-717107/2009/00032 от 04.05.2009 с Мельниковым Алексеем Александровичем, N ДП7-717107/2009/00032 от 20.04.2011 с Мельниковым Павлом Алексеевичем.
Договоры поручительства содержат аналогичные условия.
Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая: по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, повышенной процентной ставки, комиссии за досрочное погашение, по возмещению кредитору расходов и потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, поручитель обязан по письменному требованию банка, примерная форма которого указана в приложении N 1 к договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в статье 5 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.13 договора (пункт 3.1 договоров поручительства).
Пунктом 4.13 договоров поручительства предусмотрено, что обмен сообщениями осуществляется сторонами посредством курьерской, почтовой связи, иными способами, позволяющими достоверно установить, что сообщение исходит от стороны по договору.
01.02.2013 истец направил в адрес поручителей требования (исх. NN 58/351400, 65/351400, 50/351400, 26/351400 от 31.01.2013) об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые в нарушение положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2, 3.1 договоров поручительства не исполнены.
Ненадлежащее исполнение поручителями обязательств по кредитному соглашению послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), предусмотренную законом или договором силу (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт выдачи кредита заемщику, неисполнение им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, неисполнение заемщиком дополнительных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, неисполнение поручителями солидарной обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустоек подтверждены материалами дела.
Доказательства возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек ответчиками не представлены.
Суд первой инстанции требование истца о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов, а также неустойки, начисленной за невыполнение дополнительных обязательств по кредитному соглашению, обоснованно посчитал правомерным.
При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчики не представили каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно, в нарушение пункта 3.7.11 договора об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ-717107/2009/00076, заключенного между истцом и ОАО "Завод "Автоприбор" в счет обеспечения обязательств последнего, в том числе и по спорному кредитному соглашению, не зачислены в счет погашения обязательств заемщика по спорному кредитному соглашению N КС-717107/2009/00032 от 04.05.2009 денежные средства в размере 23573443 руб., полученные им (в качестве выгодоприобретателя) по договору страхования имущества, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-78883/2013, А40-78860/2013, А40-78810/2013, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что зачисление указанных денежных средств истцом произведено по кредитным договорам, по которым срок исполнения обязательств наступил раньше, а именно: N КС-717107/1009/00030 о 23.04.2009 в сумме 7602756 руб. 57 коп., N КС-171107/1009/00032 от 04.05.2009 в сумме 3975297 руб. 56 коп., N КС-717107/2009/00041 от 02.06.2009 в сумме 8765459 руб. 61 коп., N КС-717107/2008/00212 от 25.11.2008 в сумме 3229929 руб. 26 коп.
Каких-либо доказательств обратного, а также достижения сторонами соглашения об ином порядке погашения кредитной задолженности, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиками и третьими лицами не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что ООО "Торговый дом "Автоприбор", ООО "МАвто", ООО "М-Авто", ООО "АВЕНЮ", являются солидарными должниками по всем кредитным соглашениям, заключенным Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Завод "Автоприбор", при погашении задолженности по просроченным процентам по четырем кредитным соглашениям в общем размере 23 573 443 руб., ответственность поручителей не увеличивается.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных подпунктами 13, 15, 23, 30 пункта 9.1 кредитного соглашения, апелляционным судом признана несостоятельной. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязательства. Такие доказательства ответчиками в материалы дела не представлены.
Доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного Владимирской области от 04.02.2014 по делу N А11-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАвто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А11-5097/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А11-5097/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАвто" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 по делу N А11-5097/2013, по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" (ОГРН 1033303408995, ИНН 2130086066), обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" (ОГРН 1033301804140, ИНН 3302020802), обществу с ограниченной ответственностью "МАвто" (ОГРН 1033301821156, ИНН 3327330098), обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" (ОГРН 1023301288075, ИНН 3327306313), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Мельникова Алексея Александровича, Мельникова Павла Алексеевича, о взыскании 98 309 823 рублей 13 копеек,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАвто" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт с уведомлениями N 16312);
- от истца - открытого акционерного общества Банк ВТБ - Нечуй-Ветер А.С. по доверенности от 28.02.2014 (сроком действия до 13.02.2017);
- от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор", общества с ограниченной ответственностью "М-Авто", общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 16319, 16320, 16324);
- от третьих лиц - Мельникова Алексея Александровича, Мельникова Павла Алексеевича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество), (далее - Банк ВТБ, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" (далее - ООО "ТД "Автоприбор", первый ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" (далее - ООО "М-Авто", второй ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "МАвто" (далее - ООО "МАвто", третий ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" (далее - ООО "АВЕНЮ", четвертый ответчик, поручитель), о взыскании солидарно 80 000 000 руб. долга, 3 585 805 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 590 687 руб. 56 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, 25 000 руб. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, 31 250 руб. неустойки за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного подпунктом 15 пункта 9.1 кредитного соглашения, 500 000 руб. неустойки за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного подпунктом 30 пункта 9.1 кредитного соглашения, 25 000 руб. неустойки за невыполнение дополнительного условия, предусмотренного подпунктом 23 пункта 9.1 кредитного соглашения N КС-717107/2009/00032 от 04.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Мельников А.А. и Мельников П.А.
Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор", общества с ограниченной ответственностью "М-Авто", общества с ограниченной ответственностью "МАвто", общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) основной долг в размере 80 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 585 805 руб. 24 коп., неустойку в размере 1 171 937 руб. 56 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАвто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение заемщиком обязанности по поддержанию кредитовых оборотов в размере 75% от выручки за предыдущий месяц, предусмотренной подпунктом 13 пункта 9.1 кредитного соглашения; по предоставлению в банк справки из ИФНС об открытых счетах, предусмотренной подпунктом 15 пункта 9.1 кредитного соглашения; по ежегодному предоставлению отчетов об оценке имущества, принятого банком в залог в качестве обеспечения, предусмотренной подпунктом 30 пункта 9.1 кредитного соглашения, по проведению 90% расчетов по договорам, заключенным с ООО "ТД "Автоприбор", по счетам, открытым в банке, предусмотренной подпунктом 23 пункта 9.1 кредитного соглашения.
Кроме того, заявитель считает, что сумма задолженности ответчиков перед истцом должна быть уменьшена на 23 573 443 руб., поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А11-6021/2012 открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - заемщика суммы задолженности в размере 23 573 443 руб. было отказано. Отказ во включении в реестр требований кредиторов заемщика суммы 23 573 443 руб. приводит к изменению исковых требований к поручителям.
По мнению заявителя, суд, взыскав с ответчиков сумму задолженности в размере 84 957 742 руб. 80 коп., т.е. в размере, превышающем сумму задолженности основного должника - ОАО "Завод "Автоприбор" на 19 598 145 руб. 44 коп. (23 573 443 руб. - 3 975 297 руб. 56 коп., на которые сумма исковых требований была уменьшена по данному делу), допустил нарушение норм материального права, а именно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел результаты рассмотрения дела N А11-4134/2013 по иску заемщика к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате пожара на территории производственных корпусов. Согласно подпункту б) пункта 3.7.11 договора об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ-717107/2009/00076, заключенного между Банком ВТБ и ОАО "Завод "Автоприбор" в счет обеспечения исполнения обязательств, в том числе и по данному кредитному соглашению, если залогодержатель (истец) сочтет необходимым получить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, такое страховое возмещение будет использовано залогодержателем для удовлетворения требований заемщика по кредитному соглашению. Заявитель считает, что сумма страхового возмещения согласно условиям договора ипотеки должна быть в полном объеме направлена истцом в счет погашения задолженности заемщика по кредитному соглашению N КС-717107/2009/00032 от 04.05.2009.
Банк ВТБ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу с участием истца и в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) (кредитором) и ОАО "Завод "Автоприбор" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N КС-717107/2009/00032, согласно пункту 2.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.
Сумма кредита в соответствии с соглашением составляет 80 000 000 руб., срок кредита - 336 дней с даты вступления в силу соглашения, то есть до 05 апреля 2010 года, процентная ставка по кредиту - 21,75% годовых (пункты 3.1, 6.1, 7.1 кредитного соглашения).
К кредитному соглашению сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 02.06.2009, N 2 от 16.12.2009, N 3 от 28.12.2009, N 4 от 05.04.2010, N 5 от 10.12.2010, N 6 от 19.04.2011, N 7 от 12.08.2011, N 8 от 24.10.2011, N 9 от 25.11.2011.
Пунктом 6.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.04.2010) предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 15% годовых.
В силу пункта 6.3 кредитного соглашения заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно, в период с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором проценты были начислены, а также в дату окончательного погашения кредита.
Во исполнение условий договора банк перечислил на расчетный счет заемщика по платежному поручению N 17438 от 12.05.2009 денежные средства в сумме 80 000 000 руб.
Погашение (возврат) кредита заемщик обязан был осуществлять по согласованному сторонами графику погашения (возврата) кредита (приложение N 4 к кредитному соглашению в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 9 от 25.11.2011): 25.04.2016 - 19 000 000 руб., 25.05.2016 - 22 000 000 руб., 25.06.2016 - 21 000 000 руб., 25.07.2016 - 18 000 000 руб.
Окончательное погашение кредита заемщик обязан был осуществить не позднее 25.07.2016.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N А11-6021/2012 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура наблюдения. Требование Банка ВТБ включено в реестр требований кредиторов должника, неустойка судом снижена.
По сведениям истца, долг заемщика по уплате процентов составляет 3 585 805 руб. 24 коп.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов в сроки, установленные кредитным соглашением, банк в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 4 от 05.04.2010), начиная с 10.11.2009, начислял неустойку на просроченную задолженность по процентам в размере 0,12% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, а с 05.04.2010 - в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Всего за период с 10.11.2009 по 24.12.2012 начислено неустойки 595 248 рублей 70 копеек, погашено заемщиком - 4 561 рубль 14 копеек.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 05.04.2010 и N 6 от 19.04.2011) заемщик обязан поддерживать кредитовые обороты по счетам, открытым в банке, в размере не менее 75% от выручки за предыдущий месяц.
Поскольку с 01.06.2009 обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, банк на основании пункта 11.4 кредитного соглашения начислил неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Предъявлена к взысканию неустойка в сумме 25 000 рублей.
Как предусмотрено подпунктом 15 пункта 9.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.04.2011) заемщик обязан ежеквартально предоставлять в банк справки из ИФНС об открытых счетах, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным кварталом (январь - не позднее 15 числа месяца). Подпунктом 30 пункта 9.1. кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.04.2011) установлено, что заемщик обязан ежегодно предоставлять отчеты об оценке имущества, принятого в залог в качестве основного обеспечения, в установленные кредитным соглашением сроки. Положения вышеназванных пунктов кредитного соглашения заемщиком также нарушались.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных подпунктами 15, 30 пункта 9.1 кредитного соглашения, заемщик обязан уплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 11.5 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.04.2011).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленных подпунктом 15 пункта 9.1 кредитного соглашения в период с 12.11.2012 по 26.11.2012 банк начислил неустойку в размере 600 000 рублей, предъявлено к взысканию 31 250 рублей, подпунктом 30 пункта 9.1 кредитного соглашения в период с 22.05.2012. по 23.12.2012 - начислено неустойки в размере 8 640 000 рублей, предъявлено к взысканию 500 000 рублей.
Заемщик обязан проводить 90% расчетов по договорам, заключенным с ООО "Торговый дом "Автоприбор", по счетам, открытым в банке (подпункт 23 пункта 9.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.04.2011). Заемщик указанное обязательство не исполнял с 01.06.2012, связи с чем банком на основании пункта 11.8 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 24.10.2011) начислена неустойка за неисполнение обязательства в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу на каждый день месяца к количеству дней в месяце в период, в котором обязательство было нарушено. По сведениям истца, за период с 01.06.2012 по 24.12.2012 неустойка составляет 450 273 рублей 22 рублей, заемщиком не погашена, предъявлено к взысканию 25 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства: с ООО "Торговый дом "Автоприбор" - N ДП1-717107/2009/00032 от 04.05.2009; с ООО "М-Авто" - N ДПЗ-717107/2009/00032 от 16.12.2009; с ООО "МАвто" - N ДП4-717107/2009/00032 от 16.12.2009; с ООО "Авеню" - N ДП6-717107/2009/00032 от 16.12.2009.
Кроме того, истцом заключены договоры поручительства с физическими лицами: N ДП2-717107/2009/00032 от 04.05.2009 с Мельниковым Алексеем Александровичем, N ДП7-717107/2009/00032 от 20.04.2011 с Мельниковым Павлом Алексеевичем.
Договоры поручительства содержат аналогичные условия.
Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая: по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, повышенной процентной ставки, комиссии за досрочное погашение, по возмещению кредитору расходов и потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, поручитель обязан по письменному требованию банка, примерная форма которого указана в приложении N 1 к договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в статье 5 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.13 договора (пункт 3.1 договоров поручительства).
Пунктом 4.13 договоров поручительства предусмотрено, что обмен сообщениями осуществляется сторонами посредством курьерской, почтовой связи, иными способами, позволяющими достоверно установить, что сообщение исходит от стороны по договору.
01.02.2013 истец направил в адрес поручителей требования (исх. NN 58/351400, 65/351400, 50/351400, 26/351400 от 31.01.2013) об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые в нарушение положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2, 3.1 договоров поручительства не исполнены.
Ненадлежащее исполнение поручителями обязательств по кредитному соглашению послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), предусмотренную законом или договором силу (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт выдачи кредита заемщику, неисполнение им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, неисполнение заемщиком дополнительных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, неисполнение поручителями солидарной обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустоек подтверждены материалами дела.
Доказательства возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек ответчиками не представлены.
Суд первой инстанции требование истца о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов, а также неустойки, начисленной за невыполнение дополнительных обязательств по кредитному соглашению, обоснованно посчитал правомерным.
При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчики не представили каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно, в нарушение пункта 3.7.11 договора об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ-717107/2009/00076, заключенного между истцом и ОАО "Завод "Автоприбор" в счет обеспечения обязательств последнего, в том числе и по спорному кредитному соглашению, не зачислены в счет погашения обязательств заемщика по спорному кредитному соглашению N КС-717107/2009/00032 от 04.05.2009 денежные средства в размере 23573443 руб., полученные им (в качестве выгодоприобретателя) по договору страхования имущества, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-78883/2013, А40-78860/2013, А40-78810/2013, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что зачисление указанных денежных средств истцом произведено по кредитным договорам, по которым срок исполнения обязательств наступил раньше, а именно: N КС-717107/1009/00030 о 23.04.2009 в сумме 7602756 руб. 57 коп., N КС-171107/1009/00032 от 04.05.2009 в сумме 3975297 руб. 56 коп., N КС-717107/2009/00041 от 02.06.2009 в сумме 8765459 руб. 61 коп., N КС-717107/2008/00212 от 25.11.2008 в сумме 3229929 руб. 26 коп.
Каких-либо доказательств обратного, а также достижения сторонами соглашения об ином порядке погашения кредитной задолженности, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиками и третьими лицами не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что ООО "Торговый дом "Автоприбор", ООО "МАвто", ООО "М-Авто", ООО "АВЕНЮ", являются солидарными должниками по всем кредитным соглашениям, заключенным Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Завод "Автоприбор", при погашении задолженности по просроченным процентам по четырем кредитным соглашениям в общем размере 23 573 443 руб., ответственность поручителей не увеличивается.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных подпунктами 13, 15, 23, 30 пункта 9.1 кредитного соглашения, апелляционным судом признана несостоятельной. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязательства. Такие доказательства ответчиками в материалы дела не представлены.
Доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Владимирской области от 04.02.2014 по делу N А11-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАвто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)