Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при перечислении на счет вклада денежных средств с ее счета была снята спорная сумма средств, она их не получала, так как никаких наличных денежных средств в тот день она со счета не снимала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пакилева Е.В.
Судья-докладчик: Бадлуева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и судебных расходов,
по апелляционной жалобе О.,
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по данному гражданскому делу,
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что является клиентом Байкальского банка Сбербанка России, у нее имеется счет (данные изъяты), на который ей ежемесячно перечисляют пенсию. (дата изъята) она пришла в отделение Сбербанка России в г. Нижнеудинск чтобы проверить надбавку к пенсии и количество денег у нее на счету. На счету у нее было (данные изъяты). Кассир С. стала ее уговаривать положить деньги на другой счет (данные изъяты). Она согласилась положить (данные изъяты), а (данные изъяты) оставить на текущие расходы. Однако при перечислении на счет вклада (данные изъяты) с ее счета (данные изъяты) было снято не (данные изъяты), (данные изъяты) были похищены со счета, она их не получала, так как никаких наличных денежных средств в тот день она со счета не снимала, кроме (данные изъяты) при открытии вклада (данные изъяты), но они были перечислены безналичным способом. После чего ей передали договор об открытии счета (данные изъяты), новую сберкнижку и сберкнижку на вклад (данные изъяты), которые она забрала, не читая, поскольку плохо видит и доверяла кассиру банка. Чеки на перечисление денежных средств ею не подписывались и кассиром ей не предоставлялись. На расходном ордере на (данные изъяты) ее подпись подделана и ей не принадлежит. Хищение денежных средств она обнаружила (дата изъята), когда снова обратилась в банк. (дата изъята) она обратилась в полицию с устным сообщением о преступлении, а (дата изъята) было возбуждено уголовное дело.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере (данные изъяты), пени - (данные изъяты), штраф - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты), судебные расходы - (данные изъяты).
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" А., действующая на основании доверенности от 28.10.2013, просила в иске отказать, суду пояснила, что каких-либо доказательств того, что Банк похитил у истца (данные изъяты) не имеется.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований О. полностью отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда основано на недопустимом доказательстве - заключении эксперта. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в указанном ходатайстве были заданы дополнительные вопросы эксперту, которые не были предметом исследования первой экспертизы.
В представленных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены: О. - 09.10.2014 (л.д. (данные изъяты)), ее представитель М. - 08.10.2014 (л.д. (данные изъяты)), заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что О. является владельцем вклада (данные изъяты), что подтверждается сберегательной книжкой (данные изъяты).
(дата изъята) по данному счету произведено списание денежных средств в размере (данные изъяты), что подтверждается сведениями, отраженными в сберегательной книжке истца, а также расходным кассовым ордером на указанную сумму.
При этом (данные изъяты) из названной суммы, на основании договора о вкладе (данные изъяты), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и О. в тот же день внесены истцом на счет (данные изъяты).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы (номер изъят) подпись, расположенная в строке: "Указанную в расходном ордере сумму получил" в Расходном кассовом ордере (номер изъят) на сумму (данные изъяты), находящемся на листе 38 гражданского дела, выполнена самой О.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в порядке статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств в размере (данные изъяты), находившихся на вкладе (данные изъяты), открытого О. в ОАО "Сбербанк России", произведено на основании распоряжения клиента, что подтверждается подписью О. в расходном кассовом ордере от (дата изъята), при этом, (данные изъяты) на основании письменного распоряжения О. в соответствии с условиями заключенного с ОАО "Сбербанк России" договора об открытии вклада (данные изъяты) были зачислены банком на счет истца, а (данные изъяты) наличными остались в распоряжении истца.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, на основании представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств на вкладе (данные изъяты) произведено на основании распоряжения клиента, и на основании письменного распоряжения клиента в соответствии с условиями заключенного договора об открытии вклада (данные изъяты) часть списанных с вклада (данные изъяты) средств зачислена банком на этот вклад, оставшаяся часть списанных денежных средств осталась в распоряжении истца.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - заключении эксперта, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом экспертиза назначена в порядке статьи 78 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценил в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта. Оснований не согласится с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Также не могут повлиять на законность постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку назначение дополнительной или повторной экспертизы не является обязанностью суда, в силу статьи 87 ГПК РФ суд не усмотрел оснований для ее назначения.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 мая 2014 года судебная почерковедческая экспертиза назначена по ходатайству представителя истца (л.д. (данные изъяты)), на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Выполнена ли подпись в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил" расходного кассового ордера (номер изъят) О. или иным лицом".
Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
О. в судебном заседании от (дата изъята) участвовала лично, против проведения экспертизы не возражала, имела возможность реализовать свои процессуальные права и задать дополнительные вопросы эксперту, которые не были предметом исследования первой экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Решение суда по данному делу, проверенное в пределах доводов жалобы, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9107/14
Требование: О взыскании денежных средств и судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при перечислении на счет вклада денежных средств с ее счета была снята спорная сумма средств, она их не получала, так как никаких наличных денежных средств в тот день она со счета не снимала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-9107/14
Судья: Пакилева Е.В.
Судья-докладчик: Бадлуева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и судебных расходов,
по апелляционной жалобе О.,
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по данному гражданскому делу,
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что является клиентом Байкальского банка Сбербанка России, у нее имеется счет (данные изъяты), на который ей ежемесячно перечисляют пенсию. (дата изъята) она пришла в отделение Сбербанка России в г. Нижнеудинск чтобы проверить надбавку к пенсии и количество денег у нее на счету. На счету у нее было (данные изъяты). Кассир С. стала ее уговаривать положить деньги на другой счет (данные изъяты). Она согласилась положить (данные изъяты), а (данные изъяты) оставить на текущие расходы. Однако при перечислении на счет вклада (данные изъяты) с ее счета (данные изъяты) было снято не (данные изъяты), (данные изъяты) были похищены со счета, она их не получала, так как никаких наличных денежных средств в тот день она со счета не снимала, кроме (данные изъяты) при открытии вклада (данные изъяты), но они были перечислены безналичным способом. После чего ей передали договор об открытии счета (данные изъяты), новую сберкнижку и сберкнижку на вклад (данные изъяты), которые она забрала, не читая, поскольку плохо видит и доверяла кассиру банка. Чеки на перечисление денежных средств ею не подписывались и кассиром ей не предоставлялись. На расходном ордере на (данные изъяты) ее подпись подделана и ей не принадлежит. Хищение денежных средств она обнаружила (дата изъята), когда снова обратилась в банк. (дата изъята) она обратилась в полицию с устным сообщением о преступлении, а (дата изъята) было возбуждено уголовное дело.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере (данные изъяты), пени - (данные изъяты), штраф - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты), судебные расходы - (данные изъяты).
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" А., действующая на основании доверенности от 28.10.2013, просила в иске отказать, суду пояснила, что каких-либо доказательств того, что Банк похитил у истца (данные изъяты) не имеется.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований О. полностью отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда основано на недопустимом доказательстве - заключении эксперта. Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в указанном ходатайстве были заданы дополнительные вопросы эксперту, которые не были предметом исследования первой экспертизы.
В представленных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены: О. - 09.10.2014 (л.д. (данные изъяты)), ее представитель М. - 08.10.2014 (л.д. (данные изъяты)), заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика З., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что О. является владельцем вклада (данные изъяты), что подтверждается сберегательной книжкой (данные изъяты).
(дата изъята) по данному счету произведено списание денежных средств в размере (данные изъяты), что подтверждается сведениями, отраженными в сберегательной книжке истца, а также расходным кассовым ордером на указанную сумму.
При этом (данные изъяты) из названной суммы, на основании договора о вкладе (данные изъяты), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и О. в тот же день внесены истцом на счет (данные изъяты).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы (номер изъят) подпись, расположенная в строке: "Указанную в расходном ордере сумму получил" в Расходном кассовом ордере (номер изъят) на сумму (данные изъяты), находящемся на листе 38 гражданского дела, выполнена самой О.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в порядке статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств в размере (данные изъяты), находившихся на вкладе (данные изъяты), открытого О. в ОАО "Сбербанк России", произведено на основании распоряжения клиента, что подтверждается подписью О. в расходном кассовом ордере от (дата изъята), при этом, (данные изъяты) на основании письменного распоряжения О. в соответствии с условиями заключенного с ОАО "Сбербанк России" договора об открытии вклада (данные изъяты) были зачислены банком на счет истца, а (данные изъяты) наличными остались в распоряжении истца.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, на основании представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств на вкладе (данные изъяты) произведено на основании распоряжения клиента, и на основании письменного распоряжения клиента в соответствии с условиями заключенного договора об открытии вклада (данные изъяты) часть списанных с вклада (данные изъяты) средств зачислена банком на этот вклад, оставшаяся часть списанных денежных средств осталась в распоряжении истца.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - заключении эксперта, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом экспертиза назначена в порядке статьи 78 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценил в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта. Оснований не согласится с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Также не могут повлиять на законность постановленного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку назначение дополнительной или повторной экспертизы не является обязанностью суда, в силу статьи 87 ГПК РФ суд не усмотрел оснований для ее назначения.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 мая 2014 года судебная почерковедческая экспертиза назначена по ходатайству представителя истца (л.д. (данные изъяты)), на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Выполнена ли подпись в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил" расходного кассового ордера (номер изъят) О. или иным лицом".
Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
О. в судебном заседании от (дата изъята) участвовала лично, против проведения экспертизы не возражала, имела возможность реализовать свои процессуальные права и задать дополнительные вопросы эксперту, которые не были предметом исследования первой экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Решение суда по данному делу, проверенное в пределах доводов жалобы, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)