Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Ч. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ч. к ОСАО "*****" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
установила:
Ч. обратился в суд с иском ОСАО "*****" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предлагалось уточнить пункт 3 исковых требований, а именно, указать конкретный период, за который подлежит взысканию с ответчика неустойка, предоставлен срок для исправления недостатков - до 25 марта 2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ч. по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении суда от 28 февраля 2014 года.
С правомерностью возврата искового заявления судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом во исполнение определения суда от 28 февраля 2014 года было подано уточненное исковое заявление, полученное судом 18 марта 2014 года.
Таким образом, судом необоснованно возвращено исковое заявление Ч. к ОСАО "******" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, обращает на себя внимание несоответствие резолютивной части определения требованиям ст. 225 ГПК РФ.
По изложенным основаниям обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31802
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-31802
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Ч. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ч. к ОСАО "*****" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
установила:
Ч. обратился в суд с иском ОСАО "*****" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предлагалось уточнить пункт 3 исковых требований, а именно, указать конкретный период, за который подлежит взысканию с ответчика неустойка, предоставлен срок для исправления недостатков - до 25 марта 2014 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ч. по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении суда от 28 февраля 2014 года.
С правомерностью возврата искового заявления судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом во исполнение определения суда от 28 февраля 2014 года было подано уточненное исковое заявление, полученное судом 18 марта 2014 года.
Таким образом, судом необоснованно возвращено исковое заявление Ч. к ОСАО "******" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, обращает на себя внимание несоответствие резолютивной части определения требованиям ст. 225 ГПК РФ.
По изложенным основаниям обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)