Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., с участием:
от закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" - представитель Хузин И.И., доверенность N 54 от 01.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании их обеспеченными залогом по делу N А65-22880/2012 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506),
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2014 поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506) и признании их обеспеченными залогом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 во включении требования закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" г. Москва в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" отказано. Требование удовлетворено частично. Требование закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" г. Москва в размере 113 649 руб. 15 коп. лизинговых платежей и 223 руб. 19 коп. выкупной стоимости имущества признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан". В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании их обеспеченными залогом по делу N А65-22880/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось с требованием о включении требования по договору лизинга N 01045/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК от 24.03.2010 в реестр требований кредиторов должника в размере 1 821 727,06 руб. как обеспеченные залогом имущества, из них: 113 643,15 руб. - задолженность ОАО "ВАМИН Татарстан" по лизинговым платежам; 223,19 руб. - выкупная цена; 1 707 860,72 руб. - размер платы за владение и пользование имуществом; и неустойки 260 998,47 руб. из них: 42 270,3 руб. - просрочка уплаты лизинговых платежей; 218 728,17 руб. - просрочка уплаты платежей за владение и пользование имуществом.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.
Из дела усматривается, что 24 марта 2010 между ОАО "ВАМИН Татарстан" (лизингополучателем) и ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (лизингодателем) заключен договор лизинга N 01045/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК по условиям которого, ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" взяло на себя обязательство приобрести в собственность указанное ОАО "ВАМИН Татарстан" оборудование и предоставить его за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей - в лизинг.
На основании данного договора лизингополучателю передано оговоренное оборудование по акту приему - передачи от 09 июля 2010.
Установив, что должник имеет задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2012 по июль 2013 в сумме 113 643,15 руб. и выкупная стоимость 223,19 руб., суд первой инстанции признал эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ОАО "ВАМИН Татарстан".
Суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя в части установления задолженности должника по платежам за фактическое владение и пользование лизинговым имуществом в размере 1 707 860,72 руб. в размере в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правовой позицией изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 июля 2011 N 3318/11, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются как необоснованные.
Требования в части взыскания неустойки также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из расчета заявителя усматривается, что неустойка начислялась за просрочку платы лизинговых платежей за период с период с 27.09.2013 по 31.10.2014; за просрочку уплаты платежей за владение и пользование имуществом за период с 03.06.2014 по 31.10.2014, то есть в период конкурсного производства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.
Требования кредитора поступило в суд 21.11.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Судами установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве; требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Тот факт, что ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" является залоговым кредитором, не означает, что такое требование подлежит включению в реестр требований должника даже после закрытия реестра.
Таким образом, требование общества ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" правильно признано обоснованным в части, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в данном случае пропуск кредитором указанного срока является его собственным риском несовершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании их обеспеченными залогом по делу N А65-22880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 16669 от 17.02.2015. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 11АП-3511/2015 ПО ДЕЛУ N А65-22880/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А65-22880/2012
Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., с участием:
от закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" - представитель Хузин И.И., доверенность N 54 от 01.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании их обеспеченными залогом по делу N А65-22880/2012 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2014 поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506) и признании их обеспеченными залогом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 во включении требования закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" г. Москва в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" отказано. Требование удовлетворено частично. Требование закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" г. Москва в размере 113 649 руб. 15 коп. лизинговых платежей и 223 руб. 19 коп. выкупной стоимости имущества признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан". В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании их обеспеченными залогом по делу N А65-22880/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось с требованием о включении требования по договору лизинга N 01045/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК от 24.03.2010 в реестр требований кредиторов должника в размере 1 821 727,06 руб. как обеспеченные залогом имущества, из них: 113 643,15 руб. - задолженность ОАО "ВАМИН Татарстан" по лизинговым платежам; 223,19 руб. - выкупная цена; 1 707 860,72 руб. - размер платы за владение и пользование имуществом; и неустойки 260 998,47 руб. из них: 42 270,3 руб. - просрочка уплаты лизинговых платежей; 218 728,17 руб. - просрочка уплаты платежей за владение и пользование имуществом.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.
Из дела усматривается, что 24 марта 2010 между ОАО "ВАМИН Татарстан" (лизингополучателем) и ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (лизингодателем) заключен договор лизинга N 01045/3-К/02/0600-ТАТС/ЦК по условиям которого, ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" взяло на себя обязательство приобрести в собственность указанное ОАО "ВАМИН Татарстан" оборудование и предоставить его за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей - в лизинг.
На основании данного договора лизингополучателю передано оговоренное оборудование по акту приему - передачи от 09 июля 2010.
Установив, что должник имеет задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2012 по июль 2013 в сумме 113 643,15 руб. и выкупная стоимость 223,19 руб., суд первой инстанции признал эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ОАО "ВАМИН Татарстан".
Суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя в части установления задолженности должника по платежам за фактическое владение и пользование лизинговым имуществом в размере 1 707 860,72 руб. в размере в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правовой позицией изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 июля 2011 N 3318/11, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются как необоснованные.
Требования в части взыскания неустойки также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из расчета заявителя усматривается, что неустойка начислялась за просрочку платы лизинговых платежей за период с период с 27.09.2013 по 31.10.2014; за просрочку уплаты платежей за владение и пользование имуществом за период с 03.06.2014 по 31.10.2014, то есть в период конкурсного производства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.
Требования кредитора поступило в суд 21.11.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Судами установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве; требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Тот факт, что ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" является залоговым кредитором, не означает, что такое требование подлежит включению в реестр требований должника даже после закрытия реестра.
Таким образом, требование общества ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" правильно признано обоснованным в части, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в данном случае пропуск кредитором указанного срока является его собственным риском несовершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании их обеспеченными залогом по делу N А65-22880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 16669 от 17.02.2015. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)