Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам заключены договоры поручительства с ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х. и Баталовой И.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам С.М.В., С.М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно со С.М.В., С.М.В. в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" ООО в счет возмещения задолженности по основному долгу..., по процентам....., по штрафным санкциям.....
Взыскать со С.М.В., С.М.В. в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" ООО в счет возмещения судебных расходов с каждого по....
Взыскать со С.М.В., С.М.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину с каждого по....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.М.В. к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" ООО о признании договоров незаключенными отказать.
Взыскать со С.М.В. в пользу АНО "..." в счет возмещения расходов на проведение экспертизы....,
установила:
Представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО обратился в суд с исковыми требованиями к С.М.В. и С.М.В. о взыскании с ответчиков, как с поручителей, солидарно задолженности по кредитным договорам с ООО "СтройТехника":
- от... года N... в размере.. руб., со сроком погашения кредита, в редакции дополнительного соглашения N 2 от.... года;
- от.... года N... в размере... руб., со сроком погашения кредита, в редакции дополнительного соглашения N.. от... года;
- от... года N... в размере... руб., со сроком погашения кредита, в редакции дополнительного соглашения N.. от.... года;
- от.. года N.. в размере... руб., со сроком погашения кредита, в редакции дополнительного соглашения N.. от.... года.
В обоснование своих требований указал, что по этим кредитным договорам Банк перечислил заемщику ООО "СтройТехника" денежные средства соответственно... руб. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял, допуская нарушения сроков возврата основного долга и выплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 28 января 2012 года образовалась задолженность по основному долгу - ... руб., по процентам за пользование кредитом - ...., по начисленным неустойкам - .....
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "СтройТехника" по кредитным договорам N..... в даты, соответствующие заключению кредитных договоров, заключены следующие договоры поручительства:
- N.... между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и С.М.В.;
- N... между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и С.М.В.
Согласно п. 1.1 указанных Договоров поручительства, поручители обязались солидарно с ООО "СтройТехника" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитных договорах в редакции дополнительных соглашений, в полном объеме.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам: N..... в размере.....
С.М.В. обратился в суд со встречным иском о признании незаключенными дополнительного соглашения N... от... года к договору поручительства N... от... года; дополнительного соглашения N.. от... года к договору поручительства N... от... года; договора поручительства N.. от.... года; дополнительного соглашения N... от.... года к договору поручительства N... от... года; дополнительного соглашения N... от... года к договору поручительства N.... от... года; дополнительного соглашения N... от...... года к договору поручительства N... от.... года.
В обоснование встречных исковых требований указал, что оспариваемые документы были подписаны не С.М.В., а иным лицом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика С.М.В. в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении требований истца по основному иску просил отказать.
Ответчик С.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в надлежащий адрес.
Представитель третьего лица - конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" Ч., представителя ответчика С.М.В. М., ответчика С.М.В., его представителя С.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СтройТехника" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N... с лимитом... рублей сроком до 01.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N.. от... года) под 20% годовых.
..года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СтройТехника" заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии N... с лимитом... руб. до 01.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N.. от... года) под 20% годовых.
...года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СтройТехника" заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии N... с лимитом... руб. сроком до 01.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года) под 20% годовых.
...года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СтройТехника" заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии N... с лимитом... руб. сроком до 01.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10 февраля 2012 года) под 20% годовых.
Денежные средства в размере лимита по каждому договору перечислены кредитором заемщику.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "СтройТехника" по Кредитным договорам N... заключены следующие договоры поручительства:
- между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и С.М.В. N... от... года, в редакции дополнительного соглашения N.. от.... года, N... от... года в редакции дополнительного соглашения N.. от... года, N... от... года в редакции дополнительного соглашения N.. от... года, N... от... года в редакции дополнительного соглашения N... от... года;
- между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и С.М.В. N... от... года в редакции дополнительного соглашения N... от... года, N... от... года в редакции дополнительного соглашения N... от... года, N... от... года в редакции дополнительного соглашения N.... от... года, N... от... года в редакции дополнительного соглашения N.... от... года.
Согласно п. 1.1. указанных Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с ООО "СтройТехника" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитных договорах, в полном объеме.
Для проверки доводов ответчика С.М.В. о том, что дополнительное соглашение N... от... года к договору поручительства N... от... года, дополнительное соглашение N... от... года к договору поручительства N... от... года, договор поручительства N... от... года, дополнительное соглашение N... от... года к договору поручительства N... от.. года, дополнительное соглашение N... от... года к договору поручительства N... от... года, дополнительное соглашение N... от... года к договору поручительства N... от... года им не подписывались, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза в..., согласно заключению которой рукописные записи в разделе "Поручитель" в оспариваемых договоре и дополнительных соглашениях, выполнены не С.М.В., а иным лицом; подписи от имени С.М.В. в оспариваемых договоре и дополнительных соглашения выполнены С.М.В.
12 марта 2013 года истец направил по адресам поручителей, указанным в договорах поручительства, требование о возврате всей непогашенной суммы по кредитным договорам, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 июля 2013 года, задолженность поручителей составила: по договору N... в размере... руб., по договору N... в размере... руб., по договору N... в размере... руб., по договору N... в размере... руб.
28 января 2013 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении заемщика введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года, в редакции определения от 19 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 296 - 299), ООО "СтройТехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02 марта 2014 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года установлено, что заемщиком ООО "СтройТехника" в сроки, предусмотренные договорами, не исполнены обязательства по заключенным с КБ "Холдинг-Кредит" ООО кредитным договорам, по состоянию на 28 января 2012 года размер задолженности составляет:
- по кредитному договору N... от... года
... руб. по основному долгу,
... руб. по просроченным процентам за пользование кредитом,
- ... руб. по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение договора;
- - по кредитному договору N... от... года
... руб. по основному долгу,
... руб. по просроченным процентам за пользование кредитом,
- ... руб. по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение договора;
- - по кредитному договору N... от... года
... руб. по основному долгу,
... руб. по просроченным процентам за пользование кредитом,
- ... руб. по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение договора;
- - по кредитному договору N.... от... года
... руб. по основному долгу,
... руб. по просроченным процентам за пользование кредитом,
... руб. по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение договора.
Требования истца в вышеуказанном размере к заемщику включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТехника".
Разрешая встречные исковые требования С.М.В., руководствуясь ст. ст. 160 - 162 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов..., суд пришел к выводу, что подпись в договорах поручительства принадлежит С.М.В., оснований для признания договоров поручительства незаключенными не имеется.
Частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 323, 363, 810 - 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что ООО "СтройТехника" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков, как с поручителей, в пределах установленной решением Арбитражным судом Московской области 28 января 2013 года по основному долгу в размере... руб., по процентам в размере... руб., по штрафным санкциям в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе С.М.В. ссылается на то, что заключение эксперта... имеет нормативно-процессуальные нарушения, поскольку исследование выполнено двумя экспертами при том, что экспертиза не была комиссионной; в исследовательской части отсутствует подробное описание представленных на исследование объектов; имеется промежуточный вывод о том, что исследуемые рукописные записи от имени С.М.В. выполнены одним лицом; суждения экспертов не подтверждены конкретными частными признаками, и не отражены наглядно в таблице иллюстраций, сама таблица представлена без масштабной линейки, допущены нарушения при изучении частных признаков подписей; сделанный вывод о том, что исследованные документы подписаны самим ответчиком не подтвержден и научно не обоснован; образцы подписей изучены не в полном объеме. Указанные выводы подтверждаются рецензией на заключение эксперта N 256-13 от 19.12.2013 г., выполненной специалистом... Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела указанной рецензии, проведении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта, не дал правовую оценку почерковедческой экспертизе, выполненной....
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.
Экспертное заключение, положенное судом в основу решения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено по подлинникам документов экспертом.... предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с изучением оригиналов документов, содержащих свободные образцы почерка и подписей С.М.В. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, с иными доказательствами по делу оно согласуется.
Представленное ответчиком заключение эксперта ООО... выводов суда не опровергает, поскольку исследования проведены по копиям документов (соглашений, договоров поручительства), без предоставления экспертам оригинала документов и образцов почерка и подписи С.М.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Приобщенная в суде апелляционной инстанции рецензия "Московского центра экспертизы и оценки" не может быть принята во внимание, так как представляет собой критический анализ заключения экспертизы..., проведенной по определению суда, а не самостоятельное исследование по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
С.М.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры и дополнительные соглашения он не подписывал, эти документы являются сфальсифицированными, о чем он заявлял суду, однако, его доводы проверены не были.
Как усматривается из материалов дела, заявление С.М.В. о фальсификации и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы поступило в суд 21.01.2014 г. (т. 1 л.д. 252).
Судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2014 г. обсуждался вопрос о назначении экспертизы, вынесено определение о необходимости получения свободных и экспериментальных образцов почерка С.М.В. (т. 1 л.д. 260).
Письмом от 22.01.2014 г. С.М.В. разъяснена необходимость явки в суд 13 февраля 2014 г. и представления образцов почерка (т. 1 л.д. 262). Письмо было направлено в надлежащий адрес по месту жительства С.М.В. (т. 1 л.д. 301). В указанную дату С.М.В. в суд не явился.
По вызовам в суд на 06 марта 2014 г., на 14 марта 2014 г. С.М.В. также не явился, направленные в надлежащий адрес по его месту регистрации извещения не получал (т. 2 л.д. 54, 57 - 60), судьбой своего ходатайства и гражданского дела не интересовался.
Следует учесть, что С.М.В. и С.М.В. приходятся друг другу родными братьями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на злоупотребление С.М.В. своими процессуальными правами. Таким поведением С.М.В. воспрепятствовал сбору образцов его почерка и подписей и возможности назначения экспертизы в суде первой инстанции, а потому ссылки на то, что суд не проверил его доводы о фальсификации договора и дополнительных соглашений не могут быть приняты во внимание.
Исчерпав возможности для вызова С.М.В., суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Вместе с тем С.М.В. не лишен права оспорить договоры и дополнительные соглашения путем обращения в суд с самостоятельным иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение основано на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.В., С.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32326
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам заключены договоры поручительства с ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32326
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х. и Баталовой И.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам С.М.В., С.М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно со С.М.В., С.М.В. в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" ООО в счет возмещения задолженности по основному долгу..., по процентам....., по штрафным санкциям.....
Взыскать со С.М.В., С.М.В. в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" ООО в счет возмещения судебных расходов с каждого по....
Взыскать со С.М.В., С.М.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину с каждого по....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.М.В. к Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" ООО о признании договоров незаключенными отказать.
Взыскать со С.М.В. в пользу АНО "..." в счет возмещения расходов на проведение экспертизы....,
установила:
Представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО обратился в суд с исковыми требованиями к С.М.В. и С.М.В. о взыскании с ответчиков, как с поручителей, солидарно задолженности по кредитным договорам с ООО "СтройТехника":
- от... года N... в размере.. руб., со сроком погашения кредита, в редакции дополнительного соглашения N 2 от.... года;
- от.... года N... в размере... руб., со сроком погашения кредита, в редакции дополнительного соглашения N.. от... года;
- от... года N... в размере... руб., со сроком погашения кредита, в редакции дополнительного соглашения N.. от.... года;
- от.. года N.. в размере... руб., со сроком погашения кредита, в редакции дополнительного соглашения N.. от.... года.
В обоснование своих требований указал, что по этим кредитным договорам Банк перечислил заемщику ООО "СтройТехника" денежные средства соответственно... руб. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял, допуская нарушения сроков возврата основного долга и выплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 28 января 2012 года образовалась задолженность по основному долгу - ... руб., по процентам за пользование кредитом - ...., по начисленным неустойкам - .....
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "СтройТехника" по кредитным договорам N..... в даты, соответствующие заключению кредитных договоров, заключены следующие договоры поручительства:
- N.... между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и С.М.В.;
- N... между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и С.М.В.
Согласно п. 1.1 указанных Договоров поручительства, поручители обязались солидарно с ООО "СтройТехника" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитных договорах в редакции дополнительных соглашений, в полном объеме.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам: N..... в размере.....
С.М.В. обратился в суд со встречным иском о признании незаключенными дополнительного соглашения N... от... года к договору поручительства N... от... года; дополнительного соглашения N.. от... года к договору поручительства N... от... года; договора поручительства N.. от.... года; дополнительного соглашения N... от.... года к договору поручительства N... от... года; дополнительного соглашения N... от... года к договору поручительства N.... от... года; дополнительного соглашения N... от...... года к договору поручительства N... от.... года.
В обоснование встречных исковых требований указал, что оспариваемые документы были подписаны не С.М.В., а иным лицом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" ООО иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика С.М.В. в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении требований истца по основному иску просил отказать.
Ответчик С.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в надлежащий адрес.
Представитель третьего лица - конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" Ч., представителя ответчика С.М.В. М., ответчика С.М.В., его представителя С.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СтройТехника" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N... с лимитом... рублей сроком до 01.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N.. от... года) под 20% годовых.
..года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СтройТехника" заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии N... с лимитом... руб. до 01.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N.. от... года) под 20% годовых.
...года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СтройТехника" заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии N... с лимитом... руб. сроком до 01.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2011 года) под 20% годовых.
...года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СтройТехника" заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии N... с лимитом... руб. сроком до 01.06.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10 февраля 2012 года) под 20% годовых.
Денежные средства в размере лимита по каждому договору перечислены кредитором заемщику.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "СтройТехника" по Кредитным договорам N... заключены следующие договоры поручительства:
- между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и С.М.В. N... от... года, в редакции дополнительного соглашения N.. от.... года, N... от... года в редакции дополнительного соглашения N.. от... года, N... от... года в редакции дополнительного соглашения N.. от... года, N... от... года в редакции дополнительного соглашения N... от... года;
- между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и С.М.В. N... от... года в редакции дополнительного соглашения N... от... года, N... от... года в редакции дополнительного соглашения N... от... года, N... от... года в редакции дополнительного соглашения N.... от... года, N... от... года в редакции дополнительного соглашения N.... от... года.
Согласно п. 1.1. указанных Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с ООО "СтройТехника" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитных договорах, в полном объеме.
Для проверки доводов ответчика С.М.В. о том, что дополнительное соглашение N... от... года к договору поручительства N... от... года, дополнительное соглашение N... от... года к договору поручительства N... от... года, договор поручительства N... от... года, дополнительное соглашение N... от... года к договору поручительства N... от.. года, дополнительное соглашение N... от... года к договору поручительства N... от... года, дополнительное соглашение N... от... года к договору поручительства N... от... года им не подписывались, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза в..., согласно заключению которой рукописные записи в разделе "Поручитель" в оспариваемых договоре и дополнительных соглашениях, выполнены не С.М.В., а иным лицом; подписи от имени С.М.В. в оспариваемых договоре и дополнительных соглашения выполнены С.М.В.
12 марта 2013 года истец направил по адресам поручителей, указанным в договорах поручительства, требование о возврате всей непогашенной суммы по кредитным договорам, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 июля 2013 года, задолженность поручителей составила: по договору N... в размере... руб., по договору N... в размере... руб., по договору N... в размере... руб., по договору N... в размере... руб.
28 января 2013 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении заемщика введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года, в редакции определения от 19 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 296 - 299), ООО "СтройТехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02 марта 2014 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года установлено, что заемщиком ООО "СтройТехника" в сроки, предусмотренные договорами, не исполнены обязательства по заключенным с КБ "Холдинг-Кредит" ООО кредитным договорам, по состоянию на 28 января 2012 года размер задолженности составляет:
- по кредитному договору N... от... года
... руб. по основному долгу,
... руб. по просроченным процентам за пользование кредитом,
- ... руб. по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение договора;
- - по кредитному договору N... от... года
... руб. по основному долгу,
... руб. по просроченным процентам за пользование кредитом,
- ... руб. по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение договора;
- - по кредитному договору N... от... года
... руб. по основному долгу,
... руб. по просроченным процентам за пользование кредитом,
- ... руб. по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение договора;
- - по кредитному договору N.... от... года
... руб. по основному долгу,
... руб. по просроченным процентам за пользование кредитом,
... руб. по штрафным санкциям за несвоевременное исполнение договора.
Требования истца в вышеуказанном размере к заемщику включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТехника".
Разрешая встречные исковые требования С.М.В., руководствуясь ст. ст. 160 - 162 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов..., суд пришел к выводу, что подпись в договорах поручительства принадлежит С.М.В., оснований для признания договоров поручительства незаключенными не имеется.
Частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 323, 363, 810 - 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что ООО "СтройТехника" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков, как с поручителей, в пределах установленной решением Арбитражным судом Московской области 28 января 2013 года по основному долгу в размере... руб., по процентам в размере... руб., по штрафным санкциям в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе С.М.В. ссылается на то, что заключение эксперта... имеет нормативно-процессуальные нарушения, поскольку исследование выполнено двумя экспертами при том, что экспертиза не была комиссионной; в исследовательской части отсутствует подробное описание представленных на исследование объектов; имеется промежуточный вывод о том, что исследуемые рукописные записи от имени С.М.В. выполнены одним лицом; суждения экспертов не подтверждены конкретными частными признаками, и не отражены наглядно в таблице иллюстраций, сама таблица представлена без масштабной линейки, допущены нарушения при изучении частных признаков подписей; сделанный вывод о том, что исследованные документы подписаны самим ответчиком не подтвержден и научно не обоснован; образцы подписей изучены не в полном объеме. Указанные выводы подтверждаются рецензией на заключение эксперта N 256-13 от 19.12.2013 г., выполненной специалистом... Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела указанной рецензии, проведении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта, не дал правовую оценку почерковедческой экспертизе, выполненной....
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.
Экспертное заключение, положенное судом в основу решения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено по подлинникам документов экспертом.... предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с изучением оригиналов документов, содержащих свободные образцы почерка и подписей С.М.В. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, с иными доказательствами по делу оно согласуется.
Представленное ответчиком заключение эксперта ООО... выводов суда не опровергает, поскольку исследования проведены по копиям документов (соглашений, договоров поручительства), без предоставления экспертам оригинала документов и образцов почерка и подписи С.М.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Приобщенная в суде апелляционной инстанции рецензия "Московского центра экспертизы и оценки" не может быть принята во внимание, так как представляет собой критический анализ заключения экспертизы..., проведенной по определению суда, а не самостоятельное исследование по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
С.М.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры и дополнительные соглашения он не подписывал, эти документы являются сфальсифицированными, о чем он заявлял суду, однако, его доводы проверены не были.
Как усматривается из материалов дела, заявление С.М.В. о фальсификации и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы поступило в суд 21.01.2014 г. (т. 1 л.д. 252).
Судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2014 г. обсуждался вопрос о назначении экспертизы, вынесено определение о необходимости получения свободных и экспериментальных образцов почерка С.М.В. (т. 1 л.д. 260).
Письмом от 22.01.2014 г. С.М.В. разъяснена необходимость явки в суд 13 февраля 2014 г. и представления образцов почерка (т. 1 л.д. 262). Письмо было направлено в надлежащий адрес по месту жительства С.М.В. (т. 1 л.д. 301). В указанную дату С.М.В. в суд не явился.
По вызовам в суд на 06 марта 2014 г., на 14 марта 2014 г. С.М.В. также не явился, направленные в надлежащий адрес по его месту регистрации извещения не получал (т. 2 л.д. 54, 57 - 60), судьбой своего ходатайства и гражданского дела не интересовался.
Следует учесть, что С.М.В. и С.М.В. приходятся друг другу родными братьями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на злоупотребление С.М.В. своими процессуальными правами. Таким поведением С.М.В. воспрепятствовал сбору образцов его почерка и подписей и возможности назначения экспертизы в суде первой инстанции, а потому ссылки на то, что суд не проверил его доводы о фальсификации договора и дополнительных соглашений не могут быть приняты во внимание.
Исчерпав возможности для вызова С.М.В., суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.
Вместе с тем С.М.В. не лишен права оспорить договоры и дополнительные соглашения путем обращения в суд с самостоятельным иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение основано на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.В., С.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)