Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что невыплатой страхового возмещения нарушаются его права как наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Я. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания АЛИКО" об обязании исполнения обязательств по договору страхования и выплате ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "АЛИКО" М., действующего на основании доверенности от <дата>,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Я..
Обязать Закрытое акционерное общество "Страховая компания АЛИКО" выплатить ООО "ИКБ Совкомбанк" сумму страхового возмещения по договору N <данные изъяты> добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 <дата> в связи со смертью застрахованного лица Ф. в размере его задолженности по договору о потребительском кредитовании со страхованием N <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в пользу Я. расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась с иском к ЗАО "Страховая компания АЛИКО" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору страхования и выплате ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ее мужем Ф. был заключен кредитный договор с подключением к программе добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события недобровольной потери работы. Договор страхования заключен между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО". <дата> Ф. умер, она является его единственным наследником, принявшим наследство. ЗАО "Страховая компания АЛИКО" отказывает выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что смерть Ф. наступила от болезни, которую он имел на момент подключения к программе страхования. Считает, что невыплатой страхового возмещения нарушаются ее права наследника и просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору страхования от <дата> о страховании жизни и от несчастного случая по договору о потребительском кредитовании <данные изъяты>, заключенных между Ф., ответчиком и банком, выплатив банку сумму задолженности по указанному кредитному договору с момента смерти Ф., а также просит взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, понесенные ею по настоящему делу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "АЛИКО" М. просит отменить решение и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 и п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, к числу таких оснований относится: неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме, между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ф. был заключен договор о потребительском кредитовании <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.
При заключении договора о потребительском кредитовании Ф. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события недобровольная потеря работы, согласно которому он дал согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования от <данные изъяты>, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". В соответствии с разделом Б заявления, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила - <данные изъяты> рублей.
<дата> Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно медицинскому свидетельству о смерти <данные изъяты>, причиной смерти явились: сердечно-сосудистая недостаточность (болезнь или состояние, непосредственно приведшие к смерти), инфаркт миокарда (патологическое состояние, которое привело к возникновению причины смерти); ишемическая болезнь сердца (первоначальная причина смерти).
Из ответа филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России Клиническая больница <данные изъяты> Ф. лечился по поводу ишемической болезни сердца, острый инфаркт миокарда.
Письмом <данные изъяты> страховая компания "АЛИКО" отказали ООО ИКБ "Совкомбанк" в страховой выплате по риску смерть застрахованного лица Ф., ссылаясь на п. 3.4.1.1 договора Добровольного группового страхования <данные изъяты>, в соответствии с которым события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате умственного и физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болел, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу. Договор <данные изъяты> в отношении Ф. вступил в силу с <дата>.
Разрешая заявленные требования Я. и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ЗАО "АЛИКО" имелись достаточные основания для признания произошедшего события страховым случаем и выплате ООО "ИКБ Совкомбанк" суммы страхового возмещения по договору N <данные изъяты> добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от <дата> в связи со смертью застрахованного Ф. в размере его задолженности по договору о потребительском кредитовании <данные изъяты>.
При этом суд обоснованно исходил из того, что смерть Ф. наступила в период действия страхования, случай смерти от болезни был указан Ф. в качестве страхового случая в заявлении на включение в программу добровольного страхования, факт смерти от болезни объективно подтвержден медицинским заключением.
Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что заболевание, приведшее к смерти страхователя выявлено у него до вступления договора в силу, а потому смерть застрахованного вследствие этого заболевания не может являться страховым случаем, суд правильно исходил из того, что при заключении договора страхования, Ф. предоставил достоверную информацию о состоянии своего здоровья в рамках тех вопросов, которые перед ним были поставлены, исходя из текста типового заявления на включение в программу страхования. Более того, Ф., подписывая заявление, дал согласие на возможность страховщика в целях оценки возможных рисков, собирать любую информацию по указанному в заявлении событию, включая медицинскую информацию о его здоровье. Учитывая, что при наступлении страхового случая по риску "смерть" страховая компания не выяснила всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, то наличие у Ф. заболевания, послужившего причиной его смерти, о котором прямо не указано в заявлении о включении в программу страхования, нельзя признать имеющим значение для заключения договора, которое может повлечь отказ в выплате страхового возмещения.
Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих, что Ф. был ознакомлен с Договором страхования между банком и ответчиком, которым предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не представлено. Сам по себе факт того, что в заявлении Ф. о включении его в программу страхового возмещения указано, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования и о согласии с условиями договора страхования N <данные изъяты> не свидетельствуют о полном доведении до Ф. этих условий.
По основаниям, изложенным судом первой инстанции в решении, судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для признания Я. ненадлежащим истцом по делу, так как в данном случае нарушаются ее права как единственного наследника Ф. и в случае отказа в выплате страхового возмещения обязанность по возврату задолженности должна быть возложена на нее.
Правильным судебная коллегия находит также и вывод суда о взыскании с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, так как факт того, что суммы были оплачены подтверждены документально, данные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением данного иска.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что смерть Ф. от имевшегося на момент подключения к договору страхования болезни не является страховым случаем необоснованна по вышеизложенным основаниям, Ф. указывал сведения в соответствии с указанными в типовом заявлении требованиями. При этом судебная коллегия учитывает, что ЗАО "АЛИКО" как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся в сфере страхования, при заключении договора страхования не воспользовалось предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя.
Доводы ЗАО "АЛИКО", что выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк, а потому Я. не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как было указано выше, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а потому со стороны ЗАО "АЛИКО" возникли обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии с п. 8.1 Договора страхования <данные изъяты> установлено, что в случае наступления страхового события и признании страховым случаем страховщик осуществляет страховую выплату Выгодоприобретателю. Выгодоприобретателем по договору является ООО ИКБ "Совкомбанк".
В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Таким образом, анализ условий Договора страхования с позиции требований ст. 431 ГК РФ подтверждает, что данный Договор является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).
То обстоятельство, что Банк самостоятельных требований по предмет спора не заявлял, не является основанием для признания неправомерности заявленных требований.
С учетом положений ст. 3 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истица вправе обратиться с иском об обязании ответчика выплатить ООО "ИКБ Совкомбанк" сумму страхового возмещения по договору <данные изъяты>, поскольку выплата страховщиком страховой суммы отвечает ее интересам для погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при разрешении спора применил нормы ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ основаны на неправильном понимании норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).
Из материалов дела следует, что ЗАО "АЛИКО" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о неподсудности дела суду не заявляли, что дает оснований полагать, что стороны согласились на рассмотрение дела Зеленогорским районным судом Красноярского края.
Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "АЛИКО" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1135/2014
Требование: Об обязании исполнить обязательства по договору страхования и выплатить задолженность по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что невыплатой страхового возмещения нарушаются его права как наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1135/2014
Судья Тюрина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Я. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания АЛИКО" об обязании исполнения обязательств по договору страхования и выплате ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "АЛИКО" М., действующего на основании доверенности от <дата>,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Я..
Обязать Закрытое акционерное общество "Страховая компания АЛИКО" выплатить ООО "ИКБ Совкомбанк" сумму страхового возмещения по договору N <данные изъяты> добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 <дата> в связи со смертью застрахованного лица Ф. в размере его задолженности по договору о потребительском кредитовании со страхованием N <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в пользу Я. расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась с иском к ЗАО "Страховая компания АЛИКО" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору страхования и выплате ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ее мужем Ф. был заключен кредитный договор с подключением к программе добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события недобровольной потери работы. Договор страхования заключен между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО". <дата> Ф. умер, она является его единственным наследником, принявшим наследство. ЗАО "Страховая компания АЛИКО" отказывает выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что смерть Ф. наступила от болезни, которую он имел на момент подключения к программе страхования. Считает, что невыплатой страхового возмещения нарушаются ее права наследника и просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору страхования от <дата> о страховании жизни и от несчастного случая по договору о потребительском кредитовании <данные изъяты>, заключенных между Ф., ответчиком и банком, выплатив банку сумму задолженности по указанному кредитному договору с момента смерти Ф., а также просит взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, понесенные ею по настоящему делу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "АЛИКО" М. просит отменить решение и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 и п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, к числу таких оснований относится: неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме, между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ф. был заключен договор о потребительском кредитовании <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.
При заключении договора о потребительском кредитовании Ф. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события недобровольная потеря работы, согласно которому он дал согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования от <данные изъяты>, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО". В соответствии с разделом Б заявления, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила - <данные изъяты> рублей.
<дата> Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно медицинскому свидетельству о смерти <данные изъяты>, причиной смерти явились: сердечно-сосудистая недостаточность (болезнь или состояние, непосредственно приведшие к смерти), инфаркт миокарда (патологическое состояние, которое привело к возникновению причины смерти); ишемическая болезнь сердца (первоначальная причина смерти).
Из ответа филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России Клиническая больница <данные изъяты> Ф. лечился по поводу ишемической болезни сердца, острый инфаркт миокарда.
Письмом <данные изъяты> страховая компания "АЛИКО" отказали ООО ИКБ "Совкомбанк" в страховой выплате по риску смерть застрахованного лица Ф., ссылаясь на п. 3.4.1.1 договора Добровольного группового страхования <данные изъяты>, в соответствии с которым события не признаются страховыми случаями, если они произошли в результате умственного и физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болел, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу. Договор <данные изъяты> в отношении Ф. вступил в силу с <дата>.
Разрешая заявленные требования Я. и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ЗАО "АЛИКО" имелись достаточные основания для признания произошедшего события страховым случаем и выплате ООО "ИКБ Совкомбанк" суммы страхового возмещения по договору N <данные изъяты> добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от <дата> в связи со смертью застрахованного Ф. в размере его задолженности по договору о потребительском кредитовании <данные изъяты>.
При этом суд обоснованно исходил из того, что смерть Ф. наступила в период действия страхования, случай смерти от болезни был указан Ф. в качестве страхового случая в заявлении на включение в программу добровольного страхования, факт смерти от болезни объективно подтвержден медицинским заключением.
Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что заболевание, приведшее к смерти страхователя выявлено у него до вступления договора в силу, а потому смерть застрахованного вследствие этого заболевания не может являться страховым случаем, суд правильно исходил из того, что при заключении договора страхования, Ф. предоставил достоверную информацию о состоянии своего здоровья в рамках тех вопросов, которые перед ним были поставлены, исходя из текста типового заявления на включение в программу страхования. Более того, Ф., подписывая заявление, дал согласие на возможность страховщика в целях оценки возможных рисков, собирать любую информацию по указанному в заявлении событию, включая медицинскую информацию о его здоровье. Учитывая, что при наступлении страхового случая по риску "смерть" страховая компания не выяснила всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, то наличие у Ф. заболевания, послужившего причиной его смерти, о котором прямо не указано в заявлении о включении в программу страхования, нельзя признать имеющим значение для заключения договора, которое может повлечь отказ в выплате страхового возмещения.
Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих, что Ф. был ознакомлен с Договором страхования между банком и ответчиком, которым предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не представлено. Сам по себе факт того, что в заявлении Ф. о включении его в программу страхового возмещения указано, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования и о согласии с условиями договора страхования N <данные изъяты> не свидетельствуют о полном доведении до Ф. этих условий.
По основаниям, изложенным судом первой инстанции в решении, судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для признания Я. ненадлежащим истцом по делу, так как в данном случае нарушаются ее права как единственного наследника Ф. и в случае отказа в выплате страхового возмещения обязанность по возврату задолженности должна быть возложена на нее.
Правильным судебная коллегия находит также и вывод суда о взыскании с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, так как факт того, что суммы были оплачены подтверждены документально, данные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением данного иска.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что смерть Ф. от имевшегося на момент подключения к договору страхования болезни не является страховым случаем необоснованна по вышеизложенным основаниям, Ф. указывал сведения в соответствии с указанными в типовом заявлении требованиями. При этом судебная коллегия учитывает, что ЗАО "АЛИКО" как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся в сфере страхования, при заключении договора страхования не воспользовалось предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя.
Доводы ЗАО "АЛИКО", что выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк, а потому Я. не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как было указано выше, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а потому со стороны ЗАО "АЛИКО" возникли обязательства по выплате страхового возмещения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии с п. 8.1 Договора страхования <данные изъяты> установлено, что в случае наступления страхового события и признании страховым случаем страховщик осуществляет страховую выплату Выгодоприобретателю. Выгодоприобретателем по договору является ООО ИКБ "Совкомбанк".
В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Таким образом, анализ условий Договора страхования с позиции требований ст. 431 ГК РФ подтверждает, что данный Договор является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).
То обстоятельство, что Банк самостоятельных требований по предмет спора не заявлял, не является основанием для признания неправомерности заявленных требований.
С учетом положений ст. 3 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истица вправе обратиться с иском об обязании ответчика выплатить ООО "ИКБ Совкомбанк" сумму страхового возмещения по договору <данные изъяты>, поскольку выплата страховщиком страховой суммы отвечает ее интересам для погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при разрешении спора применил нормы ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ основаны на неправильном понимании норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).
Из материалов дела следует, что ЗАО "АЛИКО" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о неподсудности дела суду не заявляли, что дает оснований полагать, что стороны согласились на рассмотрение дела Зеленогорским районным судом Красноярского края.
Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "АЛИКО" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)