Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что внес денежные средства и заключил договор банковского вклада с банком, у которого впоследствии была отозвана лицензия. В выплате страхового возмещения истцу отказано в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО МКБ "Замоскворецкий" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу - отказать,
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО МКБ "Замоскворецкий", указывая в обоснование заявленных требований на то, что года между ним и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор банковского вклада, во исполнение которого им были внесены денежные средства во вклад в размере рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. года и года он (М.А.) обращался в банк с заявлениями о расторжении договора и выдаче суммы вклада, однако денежные средства банком ему выданы не были. Приказом Банка России от 23.06.2014 года у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения в полном объеме ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно реестру обязательств банка перед вкладчиками сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством, составляет руб., данная сумма была ему выплачена. В связи с изложенным, истец просил суд установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору банковского вклада от года в размере руб. и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании истец М.А. заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку на дату отзыва лицензии договор банковского счета между истцом и банком был расторгнут, в связи с чем обязательств по выплате страхового возмещения у ГК "АСВ" не возникло, а кроме того, сведений о внесении истцом на счет указанных им денежных средств в банке не имеется.
Представитель ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что установленное судом обстоятельство расторжения договора банковского счета между истцом и ОАО МКБ "Замоскворецкий" является недоказанным; что судом неправильно применены нормы материального права, а по счету истца должно быть выплачено страховое возмещение, с учетом признания ГК "АСВ" обстоятельств фактического внесения истцом денежных средств по вкладу.
Истец М.А. и его представитель Е. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков ГК "АСВ" - Э. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и М.А. был заключен договор вклада до востребования, в соответствии с которым банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) на счет и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8 - 9).
04.02.2014 года по счету истца М.А., согласно представленному им приходному кассовому ордеру от 04.02.2014 года, банком была произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в сумме 000 рублей.
Согласно п. 2.1 договора банк обязуется открыть вкладчику счет N для размещения и последующего зачисления, учета и хранения вклада, принимать денежные средства вкладчика и обеспечивать их сохранность, выдавать сумму вклада полностью или частично и начисленные по вкладу проценты по первому его требованию на основании распоряжения вкладчика путем перечисления соответствующей суммы по указанным вкладчиком реквизитам или путем выдачи соответствующей суммы через кассу банка.
20.05.2014 года М.А. обратился в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с заявлением на имя Председателя Правления Б. о выдаче суммы вклада (л.д. 11).
06.06.2014 года М.А. на имя Председателя Правления ОАО МКБ "Замоскворецкий" Б. подано заявление на расторжение договора банковского счета от 04.02.2014 года, закрытии счета и выдаче вклада наличными из кассы банка (л.д. 12).
Как следует из представленных ответчиком документов, начиная с марта 2014 в банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России, и в банке начали скапливаться неисполненные платежные поручения как физических, так и юридических лиц.
Предписанием Московского ГУ Банка России от года N с 31.05.2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО МКБ "Замоскворецкий" было введено ограничение на осуществление ряда банковских операций. Впоследствии в связи с неисполнением выданного предписания к банку были приняты дополнительные меры, изложенные в Предписаниях ЦБ РФ от 10.06.2014 года ДСП и от 16.06.2014 года ДСП, а Приказом ЦБ РФ от 23.06.2014 года у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 года по делу ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с момента подачи истцом заявления о расторжении договора банковского счета отношения между банком и истцом по договору считаются прекращенными и у банка перед истцом осталось только неисполненное обязательство по выдаче денежных средств, которое не было осуществлено ввиду фактической неплатежеспособности Банка на тот период (предбанкротного состояния).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 859 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и пришел к правильным выводам о том, что в спорных правоотношениях денежное обязательство банка по возврату клиенту денежных средств в размере остатка на счете клиента не подпадает под действие Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Законодателем не исключается возможность наличия денежного обязательства банка по возврату (перечислению) клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения действия договора банковского счета с клиентом и, соответственно, учета данного денежного обязательства в документах бухгалтерского учета банка. Однако природа этих правоотношений имеет иной характер и представляет собой, при неисполнении обязанности банка выдать клиенту его средства или перевести их на указанный им другой счет, неосновательное обогащение банка, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество другого лица (ст. 1102 ГК РФ).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права.
То обстоятельство, что согласно выписке по лицевому счету истца N 42301810616000000092, на момент наступления в отношении банка страхового случая (23.06.2014 года) остаток денежных средств на счете истца составлял 5 000,08 руб., выводов суда не изменяет, учитывая, что включение указанной суммы в реестр обязательств банка перед вкладчиками не является предметом спора, а факт расторжения договора банковского счета по правилам ст. 859 ГК РФ правомерно расценен как основание к отказу в выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут в соответствии со ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31190/2015
Требование: Об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что внес денежные средства и заключил договор банковского вклада с банком, у которого впоследствии была отозвана лицензия. В выплате страхового возмещения истцу отказано в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-31190/2015
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО МКБ "Замоскворецкий" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу - отказать,
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО МКБ "Замоскворецкий", указывая в обоснование заявленных требований на то, что года между ним и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор банковского вклада, во исполнение которого им были внесены денежные средства во вклад в размере рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. года и года он (М.А.) обращался в банк с заявлениями о расторжении договора и выдаче суммы вклада, однако денежные средства банком ему выданы не были. Приказом Банка России от 23.06.2014 года у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения в полном объеме ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно реестру обязательств банка перед вкладчиками сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством, составляет руб., данная сумма была ему выплачена. В связи с изложенным, истец просил суд установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору банковского вклада от года в размере руб. и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании истец М.А. заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку на дату отзыва лицензии договор банковского счета между истцом и банком был расторгнут, в связи с чем обязательств по выплате страхового возмещения у ГК "АСВ" не возникло, а кроме того, сведений о внесении истцом на счет указанных им денежных средств в банке не имеется.
Представитель ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что установленное судом обстоятельство расторжения договора банковского счета между истцом и ОАО МКБ "Замоскворецкий" является недоказанным; что судом неправильно применены нормы материального права, а по счету истца должно быть выплачено страховое возмещение, с учетом признания ГК "АСВ" обстоятельств фактического внесения истцом денежных средств по вкладу.
Истец М.А. и его представитель Е. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков ГК "АСВ" - Э. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и М.А. был заключен договор вклада до востребования, в соответствии с которым банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) на счет и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8 - 9).
04.02.2014 года по счету истца М.А., согласно представленному им приходному кассовому ордеру от 04.02.2014 года, банком была произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в сумме 000 рублей.
Согласно п. 2.1 договора банк обязуется открыть вкладчику счет N для размещения и последующего зачисления, учета и хранения вклада, принимать денежные средства вкладчика и обеспечивать их сохранность, выдавать сумму вклада полностью или частично и начисленные по вкладу проценты по первому его требованию на основании распоряжения вкладчика путем перечисления соответствующей суммы по указанным вкладчиком реквизитам или путем выдачи соответствующей суммы через кассу банка.
20.05.2014 года М.А. обратился в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с заявлением на имя Председателя Правления Б. о выдаче суммы вклада (л.д. 11).
06.06.2014 года М.А. на имя Председателя Правления ОАО МКБ "Замоскворецкий" Б. подано заявление на расторжение договора банковского счета от 04.02.2014 года, закрытии счета и выдаче вклада наличными из кассы банка (л.д. 12).
Как следует из представленных ответчиком документов, начиная с марта 2014 в банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России, и в банке начали скапливаться неисполненные платежные поручения как физических, так и юридических лиц.
Предписанием Московского ГУ Банка России от года N с 31.05.2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО МКБ "Замоскворецкий" было введено ограничение на осуществление ряда банковских операций. Впоследствии в связи с неисполнением выданного предписания к банку были приняты дополнительные меры, изложенные в Предписаниях ЦБ РФ от 10.06.2014 года ДСП и от 16.06.2014 года ДСП, а Приказом ЦБ РФ от 23.06.2014 года у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 года по делу ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с момента подачи истцом заявления о расторжении договора банковского счета отношения между банком и истцом по договору считаются прекращенными и у банка перед истцом осталось только неисполненное обязательство по выдаче денежных средств, которое не было осуществлено ввиду фактической неплатежеспособности Банка на тот период (предбанкротного состояния).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 859 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и пришел к правильным выводам о том, что в спорных правоотношениях денежное обязательство банка по возврату клиенту денежных средств в размере остатка на счете клиента не подпадает под действие Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Законодателем не исключается возможность наличия денежного обязательства банка по возврату (перечислению) клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения действия договора банковского счета с клиентом и, соответственно, учета данного денежного обязательства в документах бухгалтерского учета банка. Однако природа этих правоотношений имеет иной характер и представляет собой, при неисполнении обязанности банка выдать клиенту его средства или перевести их на указанный им другой счет, неосновательное обогащение банка, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество другого лица (ст. 1102 ГК РФ).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права.
То обстоятельство, что согласно выписке по лицевому счету истца N 42301810616000000092, на момент наступления в отношении банка страхового случая (23.06.2014 года) остаток денежных средств на счете истца составлял 5 000,08 руб., выводов суда не изменяет, учитывая, что включение указанной суммы в реестр обязательств банка перед вкладчиками не является предметом спора, а факт расторжения договора банковского счета по правилам ст. 859 ГК РФ правомерно расценен как основание к отказу в выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут в соответствии со ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)