Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Богомолова О.С., доверенность от 07.07.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11534/2014) ООО "Домстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-79707/2013, принятое
по иску ООО "Мостлизинг"
к ООО "Домстрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (адрес: Россия 115035, Москва, Пятницкая, 2/38, стр. 3, ОГРН: 1027705024511; далее - ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (адрес: Россия 107140, Москва, Красносельская Верхняя, 10 А, оф. 45, ОГРН: 1107746164680; далее - ООО "ДОМСТРОЙ") о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору внутреннего лизинга от 10.09.08.2012 N ЛД-77-0022/12, и возврате имущества, переданного в лизинг.
Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не оспаривает сумму основного долга, но просит уменьшить сумму пени как несоразмерную. При этом ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ООО "ДОМСТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 10.09.2012 N ЛД-77-0022/12 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность имущество: Грузовой тягач седельный 174484, VIN X38174484С2900015, 1 шт. и предоставил его во временное владение и пользование ООО "ДОМСТРОЙ", передав по акту приема-передачи.
В соответствии с условиями п. 6.2 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владение и пользования имуществом обязуется оплатить Лизингодателю лизинговые платежи в объемах и в сроки, установленные в Приложении N 3 к договору.
Согласно п. 6.9. договора лизинга в случае просрочки установленных договором сроков оплаты или при частичной оплате лизингодатель вправе требовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на наличие у ООО "ДОМСТРОЙ" задолженности по лизинговым платежам ООО "Мостлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом заявлено требование о возврате предмет лизинга, в связи с прекращением действия договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 1 050 825,25 руб.; 402 264,71 руб. пеней и возврате арендованного имущества на основании статей 10, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 307, 309, 310, 330, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора лизинга.
Доводы подателя жалобы о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, отзыв на иск не представлял.
При этом апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Копия определения от 09.01.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 12.03.2014 направлялась судом по юридическому адресу ответчика. Конверт, содержащий копию определения, был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Как установлено пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79707/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-79707/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Богомолова О.С., доверенность от 07.07.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11534/2014) ООО "Домстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-79707/2013, принятое
по иску ООО "Мостлизинг"
к ООО "Домстрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (адрес: Россия 115035, Москва, Пятницкая, 2/38, стр. 3, ОГРН: 1027705024511; далее - ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (адрес: Россия 107140, Москва, Красносельская Верхняя, 10 А, оф. 45, ОГРН: 1107746164680; далее - ООО "ДОМСТРОЙ") о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору внутреннего лизинга от 10.09.08.2012 N ЛД-77-0022/12, и возврате имущества, переданного в лизинг.
Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не оспаривает сумму основного долга, но просит уменьшить сумму пени как несоразмерную. При этом ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ООО "ДОМСТРОЙ" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 10.09.2012 N ЛД-77-0022/12 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность имущество: Грузовой тягач седельный 174484, VIN X38174484С2900015, 1 шт. и предоставил его во временное владение и пользование ООО "ДОМСТРОЙ", передав по акту приема-передачи.
В соответствии с условиями п. 6.2 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владение и пользования имуществом обязуется оплатить Лизингодателю лизинговые платежи в объемах и в сроки, установленные в Приложении N 3 к договору.
Согласно п. 6.9. договора лизинга в случае просрочки установленных договором сроков оплаты или при частичной оплате лизингодатель вправе требовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на наличие у ООО "ДОМСТРОЙ" задолженности по лизинговым платежам ООО "Мостлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом заявлено требование о возврате предмет лизинга, в связи с прекращением действия договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 1 050 825,25 руб.; 402 264,71 руб. пеней и возврате арендованного имущества на основании статей 10, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 307, 309, 310, 330, 450, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора лизинга.
Доводы подателя жалобы о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, отзыв на иск не представлял.
При этом апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Копия определения от 09.01.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 12.03.2014 направлялась судом по юридическому адресу ответчика. Конверт, содержащий копию определения, был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Как установлено пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)