Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, дополнительный пакет услуг ему был навязан банком, без него получить кредит было невозможно, банк не предоставил полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, включил плату за предоставление услуг в сумму кредита, увеличив тем самым его сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. (добрачная фамилия М.) на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ОАО "УБРиР") о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ней и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых и пакет услуг "Универсальный", в рамках которого она уплатила банку комиссию в размере *** руб. Кроме того, ежемесячно в период с (дата) по (дата) ею погашалась комиссия в размере *** руб., что составило *** руб., в итоге сумма комиссий и иных дополнительных платежей составила *** руб.
Полагает, что дополнительный пакет услуг ей был навязан банком, без него получить кредит было невозможно, банк не предоставил полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, включил плату за предоставление услуг в сумму кредита, увеличив тем самым его сумму.
(дата) она направила ОАО "УБРиР" претензию о нарушении прав потребителя и об их добровольном устранении, однако, претензия удовлетворена не была.
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был переименован в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". М. в связи с заключением брака присвоена фамилия К.
Просила суд взыскать с ПАО "УБРиР" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф.
В судебном заседании К. и ее представитель А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что сумма списанной комиссии несоразмерна оказываемым банком услугам. Кредитный договор является договором присоединения, так как его условия включены менеджерами банка в типовую форму договора и заемщику не предлагалось отказаться от этих услуг, что является злоупотреблением свободой договора со стороны банка, навязыванием дополнительных услуг.
Представитель ПАО "УБРиР" З. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что дополнительные услуги предоставляются лишь с согласия заемщика. Просил в иске отказать.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Д. в судебном заседании пояснил, что при предоставлении кредита у потребителя отсутствовала возможность отказаться от какого-либо условия договора, подпись заемщика ставиться только в конце заявления, чем нарушены права потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "УБРиР" и Роспотребнадзора по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения К. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный", осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", дала согласие на предоставление таких услуг.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что при заключении договора ей была предоставлена неполная информация относительно условий кредитования и она в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имела возможности отказаться от предоставления данного рода услуг, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что (дата) на основании анкеты-заявления N между ОАО "УБРиР" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого М. был предоставлен кредит "***" в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, путем зачисления денежных средств на карточный счет N, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.
Из анкеты-заявления от (дата), подписанного М., следует, что она выражает добровольное согласие на предоставление ей пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту; ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт.
Согласно анкете-заявлению плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет *** руб. (*** руб. + ***% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении), взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в день подписания анкеты-заявления.
Этой же анкетой-заявлением М. подтвердила, что ей известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она предоставляет Банку право списывать плату за предоставление пакета банковских услуг с ее счета в ОАО "УБРиР".
В анкете-заявлении также указано, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.
Подписав анкету-заявление, истец подтвердила, что до подписания настоящей анкеты она была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.
С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, ОАО "УБРиР" были предоставлены М. услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в размере *** руб.
Таким образом, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление о предоставлении данного пакета услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг "Универсальный" и подключение к Программе коллективного добровольного страхования, а также того, что условия договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный", включающего: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, и взимание платы, были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы договора, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные правовые нормы и установив вышеназванные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика уплаченной суммы комиссии, а также компенсации морального вреда и неустойки не имеется, поскольку кредитный договор между сторонами заключен по обоюдному соглашению, с предоставлением полной информации о кредитном продукте и об условиях предоставления кредита, в том числе о дополнительных платежах за оказание каждой финансовой услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации могут являться поводом к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5274/2015
Требование: О взыскании суммы оплаты дополнительных услуг и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, дополнительный пакет услуг ему был навязан банком, без него получить кредит было невозможно, банк не предоставил полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, включил плату за предоставление услуг в сумму кредита, увеличив тем самым его сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-5274/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. (добрачная фамилия М.) на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ОАО "УБРиР") о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ней и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых и пакет услуг "Универсальный", в рамках которого она уплатила банку комиссию в размере *** руб. Кроме того, ежемесячно в период с (дата) по (дата) ею погашалась комиссия в размере *** руб., что составило *** руб., в итоге сумма комиссий и иных дополнительных платежей составила *** руб.
Полагает, что дополнительный пакет услуг ей был навязан банком, без него получить кредит было невозможно, банк не предоставил полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, включил плату за предоставление услуг в сумму кредита, увеличив тем самым его сумму.
(дата) она направила ОАО "УБРиР" претензию о нарушении прав потребителя и об их добровольном устранении, однако, претензия удовлетворена не была.
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был переименован в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". М. в связи с заключением брака присвоена фамилия К.
Просила суд взыскать с ПАО "УБРиР" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф.
В судебном заседании К. и ее представитель А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что сумма списанной комиссии несоразмерна оказываемым банком услугам. Кредитный договор является договором присоединения, так как его условия включены менеджерами банка в типовую форму договора и заемщику не предлагалось отказаться от этих услуг, что является злоупотреблением свободой договора со стороны банка, навязыванием дополнительных услуг.
Представитель ПАО "УБРиР" З. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что дополнительные услуги предоставляются лишь с согласия заемщика. Просил в иске отказать.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Д. в судебном заседании пояснил, что при предоставлении кредита у потребителя отсутствовала возможность отказаться от какого-либо условия договора, подпись заемщика ставиться только в конце заявления, чем нарушены права потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "УБРиР" и Роспотребнадзора по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения К. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный", осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора истец была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", дала согласие на предоставление таких услуг.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что при заключении договора ей была предоставлена неполная информация относительно условий кредитования и она в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имела возможности отказаться от предоставления данного рода услуг, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что (дата) на основании анкеты-заявления N между ОАО "УБРиР" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого М. был предоставлен кредит "***" в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, путем зачисления денежных средств на карточный счет N, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.
Из анкеты-заявления от (дата), подписанного М., следует, что она выражает добровольное согласие на предоставление ей пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту; ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт.
Согласно анкете-заявлению плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет *** руб. (*** руб. + ***% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении), взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в день подписания анкеты-заявления.
Этой же анкетой-заявлением М. подтвердила, что ей известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она предоставляет Банку право списывать плату за предоставление пакета банковских услуг с ее счета в ОАО "УБРиР".
В анкете-заявлении также указано, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.
Подписав анкету-заявление, истец подтвердила, что до подписания настоящей анкеты она была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.
С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, ОАО "УБРиР" были предоставлены М. услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в размере *** руб.
Таким образом, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление о предоставлении данного пакета услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг "Универсальный" и подключение к Программе коллективного добровольного страхования, а также того, что условия договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг в рамках пакета "Универсальный", включающего: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, и взимание платы, были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы договора, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные правовые нормы и установив вышеназванные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика уплаченной суммы комиссии, а также компенсации морального вреда и неустойки не имеется, поскольку кредитный договор между сторонами заключен по обоюдному соглашению, с предоставлением полной информации о кредитном продукте и об условиях предоставления кредита, в том числе о дополнительных платежах за оказание каждой финансовой услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации могут являться поводом к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)