Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
- представителей ООО "Тидбит Самара" - до перерыва - Бортникова С.П. (доверенность от 18.02.20008 г. б/н), Калыгина Б.К. (паспорт <...>, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2008 г. 305-23/4509), Неськиной Е.В., (доверенность от 18.02.2008 г. N 13), после перерыва - Бортникова С.П. (доверенность от 18.02.20008 г. б/н), Неськиной Е.В. (доверенность от 18.02.2008 г. N 13), Калыгина Б.К. (паспорт <...>, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2008 г. 305-23/4509);
- представителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары - до и после перерыва Спиридоновой И.В. (доверенность от 09.01.2008 г. N 04-16/2);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10-16 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-911/2008 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению ООО "Тидбит Самара", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,
о признании недействительным решения от 28.09.2007 г. N 11-21/5003,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тидбит Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 28.09.2007 г. N 11-21/5003 (т. 1 л.д. 2-10, т. 3 л.д. 118-125).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 г. по делу N А55-911/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 11-21/5003 от 28.09.2007 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 366 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 281140 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3172 руб., доначислении и предложении уплатить недоимку по НДС в размере 1407529 руб., доначислении и предложении уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15859 руб., начислении пени по НДС в размере 283872 руб., пени по НДФЛ в размере 4035 руб. как не соответствующие требованиями НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 6 л.д. 104-110).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 113-120).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.07.2008 г. до 16 час. 20 мин. 16.07.2008 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 04.09.2007 г. N 11-20/172ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007 г. N 11-21/5003 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 366 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 5855 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДС налоговым агентом в виде штрафа в размере 281140 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 3172 руб.
Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1407529 руб., налог на прибыль в сумме 29277 руб., НДФЛ в сумме 15859 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 283872 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 897 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4035 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 208 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС за июль 2005 г. в размере 1830 руб., начисления на указанную сумму пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 366 руб.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых, в том числе, для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ Обществом приняты к вычету суммы НДС по отсутствующей счет - фактуре N 137 от 21.06.2005 г. ЗАО "АлРуд" на сумму 12000 руб., в том числе НДС в сумме 1830 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, что Обществом представлена счет-фактура N 137 от 21.06.2005 г. за юридические услуги, выставленная ЗАО "АлРуд" на сумму 355,50 долларов США, в том числе НДС в размере 63,99 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа соответственно равно 12000 руб., в том числе НДС - 1830 руб. (т. 5 л.д. 55).
Ссылка налогового органа, что счет-фактура не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, так как не подтверждены полномочия лица, подписавшего указанную счет-фактуру от имени главного бухгалтера судом также не принимаются, поскольку налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что при наличии подписи руководителя предприятия от имени главного бухгалтера названную счет-фактуру подписало неполномочное лицо.
Названная счет-фактура отражена в книге покупок Общества за июль 2005 г., согласно которой упомянутые в счет - фактуре услуги приняты Обществом на учет в названном налоговом периоде. Факт совершения рассматриваемой хозяйственной операции подтвержден первичными документами и не оспаривается налоговым органом. Приобретение услуг непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эта операция для Общества имела конкретную разумную деловую цель.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДФЛ в размере 15859 руб., начисления на указанную сумму пени и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3172 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение положений ст. ст. 209, 210, 211 НК РФ не правомерно не включило в доход Нарыжного В.А. документально не подтвержденные расходы по авансовым отчетам N 11 от 31.05.05 года на сумму 29000 руб., N 12 от 14.06.2005 г. на сумму 29000 руб., N 14 от 20.07.2005 г. на сумму 29000 руб., N 15 от 31.08.2005 г. на сумму 22000 руб., а также не правомерно не включило в доход Швалева А.В. документально не подтвержденные расходы по авансовому отчету N 13 от 12.07.2005 г. на сумму 12990 руб. Соответственно Общество не удержало у указанных физических лиц НДФЛ в общей сумме 15859 руб. и не перечислило его в бюджет.
Как видно из материалов дела, что Нарыжным В.А. и Швалевым А.В. денежные средства получены в подотчет по расходному кассовому ордеру. Указанные работники Общества, потратив полученные в подотчет денежные средства, отчитались по ним путем составления авансовых отчетов N 11 от 31.05.2005 г., N 12 от 14.06.2005 г., N 13 от 12.07.2005 г., N 14 от 20.07.2005 г., N 15 от 31.08.2005 г. Общество каких-либо претензий к работникам по поводу расходования ими полученных под отчет денежных средств не имеет.
Ссылка налогового органа, что из представленных авансовых отчетов не возможно определить, что именно приобретено Нарыжным В.А. и Швалевым А.В. для нужд Общества не являются основанием для включения полученных под отчет денежных средств в общей сумме 121990 руб. в доход работников.
Положения ст. ст. 209, 210, 211 НК РФ не предусматривают, что израсходованные работниками денежные средства, полученные на предприятии, по которым работник приобрел товар и при этом отчитался перед работодателем о произведенных расходах подлежат включению в доход работника лишь на том основании, что не представлены кассовые или товарные чеки подтверждающие наименование приобретенной продукции и ее необходимость для предприятия.
Положение п. 9 ст. 226 НК РФ прямо предусматривает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.05.2007 г. N 16499/06, от 26.09.2006 г. N 4047/06.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС за 2005-2006 г.г. в размере 1405699 руб., начисления на указанную сумму пени и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 281140 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 161 НК РФ Общество не исчислило и не перечислило в бюджет НДС в качестве налогового агента с платежей в иностранной валюте, перечисляемых в адрес компании "Тидбит Лимитед" (Кипр) по договорам лизинга за 2005-2006 г.г. в общей сумме по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств в размере 1405699 руб.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что поскольку Общество лизинговые платежи не перечисляло иностранной компании, а перечисляло лишь выкупную стоимость полученного в лизинг оборудования, то у Общества не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС как налогового агента, поскольку отсутствует объект налогообложения.
Как видно из материалов дела, что согласно договорам международного финансового лизинга Общество приобрело оборудование для производства хлеба и мучных кондитерских изделий у компании "Тидбит-Лимитед" (Кипр).
Международный лизин является формой лизинга, при котором лизингодатель или лизингополучатель является нерезидентом Российской Федерации (абз. 3 п. 1 ст. Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно п/п.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
В силу положений п. п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.
Налоговая база, указанная в п. 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
На основании договора лизинга предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем в соответствии со ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закон N 164-ФЗ. В этом случае в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга (п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ).
Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Порядок выкупа арендованного имущества установлен ст. 624 ГК РФ. Согласно данной статье в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если в договоре аренды условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в счет выкупной цены.
Учитывая изложенное, выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, может определяться в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон и порядок учета выкупной цены регулируется исключительно по договоренности сторон (лизингодателя и лизингополучателя).
Переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга не является перепродажей данного объекта, поскольку осуществление лизинговой деятельности регулируется не договором купли-продажи, а договором, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении Президиума от 01.03.2005 г. N 12102/04.
Указанное положение применимо и к договорам финансовой аренды (лизинга).
В ст. 2 Закона 164-ФЗ определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует.
В ст. 624 ГК РФ указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или остаточную стоимость имущества.
В общую сумму договора лизинга выкупная цена может как включаться, так и не включаться.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная стоимость предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Следовательно, выкупная цена входит в общую сумму договора лизинга, если предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга.
Как видно из материалов дела, что между Обществом и компанией "Тидбит Лимитед" (Кипр) заключены договора международного долгосрочного финансового лизинга.
По названным договорам стороны лизингового договора определили, что Общество уплачивает иностранной компании лизинговые платежи, а по окончании срока лизинга имеют право заключить новый лизинговый договор на новый срок, либо заключить договор о выкупе оборудования (п. 13.3 договора).
В дальнейшем стороны пришли к соглашению, что первоначально платежи содержат лишь выкупную стоимость оборудования и только после внесения всей суммы выкупной стоимости имущества лизингополучатель - Общество выплачивает лизингодателю (компании "Тидбит Лимитед"- Кипр) лизинговые платежи за пользование имуществом за весь период фактического пользования имуществом.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами лизинга, а также дополнительными соглашениями к договорам лизинга Общество и компания "Тидбит Лимитед" договорились о том, что за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю плату состоящую из следующих частей: лизингового платежа и выкупной стоимости имущества.
Только после внесения всей суммы выкупной стоимости имущества лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи за пользование имуществом за весь период фактически используемого имущества (т. 4 л.д. 36, 58, 86-87, 108-109, 132-133, т. 5. л.д. 20-21, 39-40).
Как видно из материалов дела, что договора и дополнительные соглашения, в отношении выкупа имущества и перехода права собственности на него, заключены в 2005-2007 г.г.
Судебная практика исходит из того, что лизинговый платеж является единым платежом, выделение именно из лизингового платежа части, приходящейся на выкупную стоимость переданного в лизинг имущества и соответственно отказ в возмещении НДС с выкупной стоимости, включенной в лизинговый платеж, является необоснованным.
Довод Общества, что до настоящего времени полученное по договорам лизинга оборудование им не выкуплено и поэтому все платежи в иностранной валюте указанные в оспариваемом решении есть уплата выкупной стоимости лизингового оборудования, поэтому начисление на данные платежи НДС как налоговому агенту противоречит положения Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Налогоплательщики уплачивают НДС по отгрузке. Это означает, что лизингодатель обязан уплачивать НДС в бюджет ежемесячно (с суммы лизингового платежа) независимо от состояния расчетов с лизингополучателем.
Такой порядок учета лизинговых платежей применяется независимо от того, перейдет ли в конце договора право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и, следовательно, присутствует ли в сумме лизингового платежа выкупная цена.
Следовательно, при выплате Обществом единого лизингового платежа иностранной компании, в который включена выкупная цена, следует рассматривать данный платеж как объект обложения НДС, с которого должен быть исчислен, удержан и перечислен Обществом в бюджет НДС как налоговым агентом.
Ссылка Общества, что при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации избрал таможенный режим свободного обращения, а поэтому исчислил и уплатил НДС с таможенной стоимости оборудования в полном объеме в соответствии с положениями п. п. 1 п. 1 ст. 151 НК РФ, поэтому не должен уплачивать НДС дважды.
На основании п/п. 1 п. 1 ст. 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их помещении под таможенный режим выпуска для свободного обращения налог уплачивается в полном объеме.
На основании пунктов 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия их на учет.
Суд апелляционной инстанции считает, что уплата Обществом НДС на таможне не связана с выкупом имущества, а является обязанностью Лизингополучателя - Общества в соответствии с п. 4.1 Договора международного лизинга, где изложено, что поставка оборудования осуществляется на условиях DDU (поставка до указанного пункта с уплатой пошлин получателем) г. Самара СВХ "Захар-Склад", по адресу, указанному Лизингополучателем.
Как видно из материалов дела, что имущество, которое является предметом лизинга, ввезено на территорию РФ в 2003 г. На момент заключения сделок о выкупе имущества, данное имущество находилось на территории РФ. Выплаты осуществлялись Обществом по договору лизинга иностранной компании после ввоза товара на территорию РФ.
Согласно ст. 147 НК РФ местом реализации товара является территория РФ.
Общество не оспаривает, что после ввоза оборудования на территорию РФ, данное оборудование поставлено Обществом на счет 01 "Основные средства".
Однако, требование налогового органа о взыскании с налогового агента суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщика, не основано на нормах НК РФ. Взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является, по сути, дополнительным видом ответственности, не предусмотренным НК РФ, поскольку в таком случае налоговый агент помимо взыскания штрафа подвергается денежному взысканию и лишается собственного имущества - денежных средств.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС.
Налоговый агент не исполнил обязанность по удержанию и перечислению налога, поэтому Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ.
Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет НДС налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации имеет публично-правовой характер.
Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности отражается на экономической безопасности государства.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 281140 руб. и начисления соответствующих сумм пени.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на стороны в равных долях.
При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-911/2008 изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тидбит Самара" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 28.09.2007 г. N 11-21/5003 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 281140 руб. и начисления соответствующих сумм пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-911/2008 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тидбит Самара" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-911/2008
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. по делу N А55-911/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
- представителей ООО "Тидбит Самара" - до перерыва - Бортникова С.П. (доверенность от 18.02.20008 г. б/н), Калыгина Б.К. (паспорт <...>, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2008 г. 305-23/4509), Неськиной Е.В., (доверенность от 18.02.2008 г. N 13), после перерыва - Бортникова С.П. (доверенность от 18.02.20008 г. б/н), Неськиной Е.В. (доверенность от 18.02.2008 г. N 13), Калыгина Б.К. (паспорт <...>, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2008 г. 305-23/4509);
- представителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары - до и после перерыва Спиридоновой И.В. (доверенность от 09.01.2008 г. N 04-16/2);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10-16 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-911/2008 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению ООО "Тидбит Самара", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,
о признании недействительным решения от 28.09.2007 г. N 11-21/5003,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тидбит Самара" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 28.09.2007 г. N 11-21/5003 (т. 1 л.д. 2-10, т. 3 л.д. 118-125).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 г. по делу N А55-911/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 11-21/5003 от 28.09.2007 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 366 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 281140 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3172 руб., доначислении и предложении уплатить недоимку по НДС в размере 1407529 руб., доначислении и предложении уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15859 руб., начислении пени по НДС в размере 283872 руб., пени по НДФЛ в размере 4035 руб. как не соответствующие требованиями НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 6 л.д. 104-110).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 113-120).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.07.2008 г. до 16 час. 20 мин. 16.07.2008 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 04.09.2007 г. N 11-20/172ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.09.2007 г. N 11-21/5003 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 366 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 5855 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДС налоговым агентом в виде штрафа в размере 281140 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 3172 руб.
Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1407529 руб., налог на прибыль в сумме 29277 руб., НДФЛ в сумме 15859 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 283872 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 897 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4035 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 208 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС за июль 2005 г. в размере 1830 руб., начисления на указанную сумму пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 366 руб.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых, в том числе, для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ Обществом приняты к вычету суммы НДС по отсутствующей счет - фактуре N 137 от 21.06.2005 г. ЗАО "АлРуд" на сумму 12000 руб., в том числе НДС в сумме 1830 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, что Обществом представлена счет-фактура N 137 от 21.06.2005 г. за юридические услуги, выставленная ЗАО "АлРуд" на сумму 355,50 долларов США, в том числе НДС в размере 63,99 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа соответственно равно 12000 руб., в том числе НДС - 1830 руб. (т. 5 л.д. 55).
Ссылка налогового органа, что счет-фактура не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, так как не подтверждены полномочия лица, подписавшего указанную счет-фактуру от имени главного бухгалтера судом также не принимаются, поскольку налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что при наличии подписи руководителя предприятия от имени главного бухгалтера названную счет-фактуру подписало неполномочное лицо.
Названная счет-фактура отражена в книге покупок Общества за июль 2005 г., согласно которой упомянутые в счет - фактуре услуги приняты Обществом на учет в названном налоговом периоде. Факт совершения рассматриваемой хозяйственной операции подтвержден первичными документами и не оспаривается налоговым органом. Приобретение услуг непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эта операция для Общества имела конкретную разумную деловую цель.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДФЛ в размере 15859 руб., начисления на указанную сумму пени и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3172 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение положений ст. ст. 209, 210, 211 НК РФ не правомерно не включило в доход Нарыжного В.А. документально не подтвержденные расходы по авансовым отчетам N 11 от 31.05.05 года на сумму 29000 руб., N 12 от 14.06.2005 г. на сумму 29000 руб., N 14 от 20.07.2005 г. на сумму 29000 руб., N 15 от 31.08.2005 г. на сумму 22000 руб., а также не правомерно не включило в доход Швалева А.В. документально не подтвержденные расходы по авансовому отчету N 13 от 12.07.2005 г. на сумму 12990 руб. Соответственно Общество не удержало у указанных физических лиц НДФЛ в общей сумме 15859 руб. и не перечислило его в бюджет.
Как видно из материалов дела, что Нарыжным В.А. и Швалевым А.В. денежные средства получены в подотчет по расходному кассовому ордеру. Указанные работники Общества, потратив полученные в подотчет денежные средства, отчитались по ним путем составления авансовых отчетов N 11 от 31.05.2005 г., N 12 от 14.06.2005 г., N 13 от 12.07.2005 г., N 14 от 20.07.2005 г., N 15 от 31.08.2005 г. Общество каких-либо претензий к работникам по поводу расходования ими полученных под отчет денежных средств не имеет.
Ссылка налогового органа, что из представленных авансовых отчетов не возможно определить, что именно приобретено Нарыжным В.А. и Швалевым А.В. для нужд Общества не являются основанием для включения полученных под отчет денежных средств в общей сумме 121990 руб. в доход работников.
Положения ст. ст. 209, 210, 211 НК РФ не предусматривают, что израсходованные работниками денежные средства, полученные на предприятии, по которым работник приобрел товар и при этом отчитался перед работодателем о произведенных расходах подлежат включению в доход работника лишь на том основании, что не представлены кассовые или товарные чеки подтверждающие наименование приобретенной продукции и ее необходимость для предприятия.
Положение п. 9 ст. 226 НК РФ прямо предусматривает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.05.2007 г. N 16499/06, от 26.09.2006 г. N 4047/06.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС за 2005-2006 г.г. в размере 1405699 руб., начисления на указанную сумму пени и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 281140 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 161 НК РФ Общество не исчислило и не перечислило в бюджет НДС в качестве налогового агента с платежей в иностранной валюте, перечисляемых в адрес компании "Тидбит Лимитед" (Кипр) по договорам лизинга за 2005-2006 г.г. в общей сумме по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств в размере 1405699 руб.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что поскольку Общество лизинговые платежи не перечисляло иностранной компании, а перечисляло лишь выкупную стоимость полученного в лизинг оборудования, то у Общества не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС как налогового агента, поскольку отсутствует объект налогообложения.
Как видно из материалов дела, что согласно договорам международного финансового лизинга Общество приобрело оборудование для производства хлеба и мучных кондитерских изделий у компании "Тидбит-Лимитед" (Кипр).
Международный лизин является формой лизинга, при котором лизингодатель или лизингополучатель является нерезидентом Российской Федерации (абз. 3 п. 1 ст. Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно п/п.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).
В силу положений п. п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.
Налоговая база, указанная в п. 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
На основании договора лизинга предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем в соответствии со ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закон N 164-ФЗ. В этом случае в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга (п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ).
Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Порядок выкупа арендованного имущества установлен ст. 624 ГК РФ. Согласно данной статье в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если в договоре аренды условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в счет выкупной цены.
Учитывая изложенное, выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, может определяться в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон и порядок учета выкупной цены регулируется исключительно по договоренности сторон (лизингодателя и лизингополучателя).
Переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга не является перепродажей данного объекта, поскольку осуществление лизинговой деятельности регулируется не договором купли-продажи, а договором, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении Президиума от 01.03.2005 г. N 12102/04.
Указанное положение применимо и к договорам финансовой аренды (лизинга).
В ст. 2 Закона 164-ФЗ определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует.
В ст. 624 ГК РФ указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или остаточную стоимость имущества.
В общую сумму договора лизинга выкупная цена может как включаться, так и не включаться.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная стоимость предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Следовательно, выкупная цена входит в общую сумму договора лизинга, если предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга.
Как видно из материалов дела, что между Обществом и компанией "Тидбит Лимитед" (Кипр) заключены договора международного долгосрочного финансового лизинга.
По названным договорам стороны лизингового договора определили, что Общество уплачивает иностранной компании лизинговые платежи, а по окончании срока лизинга имеют право заключить новый лизинговый договор на новый срок, либо заключить договор о выкупе оборудования (п. 13.3 договора).
В дальнейшем стороны пришли к соглашению, что первоначально платежи содержат лишь выкупную стоимость оборудования и только после внесения всей суммы выкупной стоимости имущества лизингополучатель - Общество выплачивает лизингодателю (компании "Тидбит Лимитед"- Кипр) лизинговые платежи за пользование имуществом за весь период фактического пользования имуществом.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами лизинга, а также дополнительными соглашениями к договорам лизинга Общество и компания "Тидбит Лимитед" договорились о том, что за пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю плату состоящую из следующих частей: лизингового платежа и выкупной стоимости имущества.
Только после внесения всей суммы выкупной стоимости имущества лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи за пользование имуществом за весь период фактически используемого имущества (т. 4 л.д. 36, 58, 86-87, 108-109, 132-133, т. 5. л.д. 20-21, 39-40).
Как видно из материалов дела, что договора и дополнительные соглашения, в отношении выкупа имущества и перехода права собственности на него, заключены в 2005-2007 г.г.
Судебная практика исходит из того, что лизинговый платеж является единым платежом, выделение именно из лизингового платежа части, приходящейся на выкупную стоимость переданного в лизинг имущества и соответственно отказ в возмещении НДС с выкупной стоимости, включенной в лизинговый платеж, является необоснованным.
Довод Общества, что до настоящего времени полученное по договорам лизинга оборудование им не выкуплено и поэтому все платежи в иностранной валюте указанные в оспариваемом решении есть уплата выкупной стоимости лизингового оборудования, поэтому начисление на данные платежи НДС как налоговому агенту противоречит положения Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Налогоплательщики уплачивают НДС по отгрузке. Это означает, что лизингодатель обязан уплачивать НДС в бюджет ежемесячно (с суммы лизингового платежа) независимо от состояния расчетов с лизингополучателем.
Такой порядок учета лизинговых платежей применяется независимо от того, перейдет ли в конце договора право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и, следовательно, присутствует ли в сумме лизингового платежа выкупная цена.
Следовательно, при выплате Обществом единого лизингового платежа иностранной компании, в который включена выкупная цена, следует рассматривать данный платеж как объект обложения НДС, с которого должен быть исчислен, удержан и перечислен Обществом в бюджет НДС как налоговым агентом.
Ссылка Общества, что при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации избрал таможенный режим свободного обращения, а поэтому исчислил и уплатил НДС с таможенной стоимости оборудования в полном объеме в соответствии с положениями п. п. 1 п. 1 ст. 151 НК РФ, поэтому не должен уплачивать НДС дважды.
На основании п/п. 1 п. 1 ст. 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их помещении под таможенный режим выпуска для свободного обращения налог уплачивается в полном объеме.
На основании пунктов 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия их на учет.
Суд апелляционной инстанции считает, что уплата Обществом НДС на таможне не связана с выкупом имущества, а является обязанностью Лизингополучателя - Общества в соответствии с п. 4.1 Договора международного лизинга, где изложено, что поставка оборудования осуществляется на условиях DDU (поставка до указанного пункта с уплатой пошлин получателем) г. Самара СВХ "Захар-Склад", по адресу, указанному Лизингополучателем.
Как видно из материалов дела, что имущество, которое является предметом лизинга, ввезено на территорию РФ в 2003 г. На момент заключения сделок о выкупе имущества, данное имущество находилось на территории РФ. Выплаты осуществлялись Обществом по договору лизинга иностранной компании после ввоза товара на территорию РФ.
Согласно ст. 147 НК РФ местом реализации товара является территория РФ.
Общество не оспаривает, что после ввоза оборудования на территорию РФ, данное оборудование поставлено Обществом на счет 01 "Основные средства".
Однако, требование налогового органа о взыскании с налогового агента суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием с налогоплательщика, не основано на нормах НК РФ. Взыскание с налогового агента суммы неудержанного налога является, по сути, дополнительным видом ответственности, не предусмотренным НК РФ, поскольку в таком случае налоговый агент помимо взыскания штрафа подвергается денежному взысканию и лишается собственного имущества - денежных средств.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС.
Налоговый агент не исполнил обязанность по удержанию и перечислению налога, поэтому Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ.
Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет НДС налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации имеет публично-правовой характер.
Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности отражается на экономической безопасности государства.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 281140 руб. и начисления соответствующих сумм пени.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на стороны в равных долях.
При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-911/2008 изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тидбит Самара" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 28.09.2007 г. N 11-21/5003 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 281140 руб. и начисления соответствующих сумм пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 г. по делу N А55-911/2008 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тидбит Самара" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)