Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Д.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Д.Д.Ю.
на решение Старооскольского районного суда от 02 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
26 октября 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Д.Д.Ю. заключен кредитный договор N.
По договору банк предоставил Д.Д.Ю. кредит в размере <...> рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Должник обязался возвратить полученный кредит до 26.10.2014 года включительно, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Минимальный ежемесячный платеж, производимый ответчиком в погашение процентов и основного долга по кредиту, должен был составлять <...> рублей <...> копеек.
В целях обеспечения выданного кредита между ООО "Русфинанс Банк" и Д.Д.Ю. также был заключен договор залога имущества N от 26 октября 2011 года.
Д.Д.Ю. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем долг неоднократно выносился на просрочку. По состоянию на 31 мая 2013 года его задолженность перед банком составляет <...> рублей <...> копеек.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", которое уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копеек - текущий долг по кредиту, <...> рублей <...> копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, <...> рублей <...> копейку - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <...> рубля <...> копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <...> рублей <...> копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Д.Д.Ю. обязан выплатить в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору N от 26.10.2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет светло-голубой, в счет погашения вышеуказанной задолженности.
Дополнительным решением от 25 марта 2014 г. определена начальная продажная стоимость вышеназванного автомобиля в размере <...> руб. Способ реализации указанного автомобиля определен путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, снизив взысканную сумму задолженности на <...> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не признает их убедительными.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Судом установлено, что 26 октября 2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Д.Д.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении Банком ответчику денежных средств в размере <...> рублей. Данные обстоятельства Банком исполнены, что подтверждаются копией анкеты заемщика ООО "Русфинанс Банк" Д.Д.Ю. от 26.10.2011 года; копией кредитного договора N от 26.10.2011 года; копией заявления на перевод средств в ООО "Русфинанс Банк" от 26.10.2011 года от имени Д.Д.Ю., копией платежного поручения N от 27.10.2011 года о перечислении денежных средств на счет торговой организации в сумме 443200 рублей, историей всех погашений клиента по договору N за период от 26.10.2011 года по 31.05.2013 года. При этом ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копеек - текущий долг по кредиту, <...> рублей <...> копеек - срочные проценты на сумму текущего долга. <...> рублей <...> копейку - долг по погашению кредита (просроченный кредит). <...> рубля <...> копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты к <...> рублей <...> копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту), истец представил суду расчет задолженности и заявление об уточнении исковых требований.
ООО "Русфинанс Банк" в адрес ответчика была направлена претензия, 02.07.2013 года ответчик уплатил <...> рублей в счет погашения задолженности (<...> рублей <...> копейки- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, <...> рубля <...> копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях признал ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Представленный в суд расчет обоснованно признан судом правильным и соответствующим ст. ст. 809 ч. 1, 811 ч. 1 ГК РФ, общим условиям кредитования, а также выписке по счетам ответчика.
Правильно применим положения ст. ст. 307, 361, 363, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Что касается требований в части взыскания с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, то суд признал их необоснованными и снизил их до <...> рублей <...> копеек.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом (договор залога имущества N от 26.10.2011 года), свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, то суд правильно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Дополнительным решением от 25 марта 2014 г. определена начальная продажная стоимость вышеназванного автомобиля в размере <...> руб. Способ реализации указанного автомобиля определен путем продажи с публичных торгов.
Доводы, что Банком неправильно произведен расчет задолженности, несостоятельны.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая против представленного расчета, ответчик не представил суду как доказательств, что данный расчет является неправильным, так и альтернативного расчета размера задолженности.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда от 02 августа 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Д.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-2138/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-2138/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Д.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Д.Д.Ю.
на решение Старооскольского районного суда от 02 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
26 октября 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Д.Д.Ю. заключен кредитный договор N.
По договору банк предоставил Д.Д.Ю. кредит в размере <...> рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Должник обязался возвратить полученный кредит до 26.10.2014 года включительно, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Минимальный ежемесячный платеж, производимый ответчиком в погашение процентов и основного долга по кредиту, должен был составлять <...> рублей <...> копеек.
В целях обеспечения выданного кредита между ООО "Русфинанс Банк" и Д.Д.Ю. также был заключен договор залога имущества N от 26 октября 2011 года.
Д.Д.Ю. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем долг неоднократно выносился на просрочку. По состоянию на 31 мая 2013 года его задолженность перед банком составляет <...> рублей <...> копеек.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", которое уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копеек - текущий долг по кредиту, <...> рублей <...> копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, <...> рублей <...> копейку - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <...> рубля <...> копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <...> рублей <...> копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Д.Д.Ю. обязан выплатить в пользу ООО "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору N от 26.10.2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет светло-голубой, в счет погашения вышеуказанной задолженности.
Дополнительным решением от 25 марта 2014 г. определена начальная продажная стоимость вышеназванного автомобиля в размере <...> руб. Способ реализации указанного автомобиля определен путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, снизив взысканную сумму задолженности на <...> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не признает их убедительными.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Судом установлено, что 26 октября 2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Д.Д.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении Банком ответчику денежных средств в размере <...> рублей. Данные обстоятельства Банком исполнены, что подтверждаются копией анкеты заемщика ООО "Русфинанс Банк" Д.Д.Ю. от 26.10.2011 года; копией кредитного договора N от 26.10.2011 года; копией заявления на перевод средств в ООО "Русфинанс Банк" от 26.10.2011 года от имени Д.Д.Ю., копией платежного поручения N от 27.10.2011 года о перечислении денежных средств на счет торговой организации в сумме 443200 рублей, историей всех погашений клиента по договору N за период от 26.10.2011 года по 31.05.2013 года. При этом ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копеек - текущий долг по кредиту, <...> рублей <...> копеек - срочные проценты на сумму текущего долга. <...> рублей <...> копейку - долг по погашению кредита (просроченный кредит). <...> рубля <...> копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты к <...> рублей <...> копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту), истец представил суду расчет задолженности и заявление об уточнении исковых требований.
ООО "Русфинанс Банк" в адрес ответчика была направлена претензия, 02.07.2013 года ответчик уплатил <...> рублей в счет погашения задолженности (<...> рублей <...> копейки- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, <...> рубля <...> копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях признал ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Представленный в суд расчет обоснованно признан судом правильным и соответствующим ст. ст. 809 ч. 1, 811 ч. 1 ГК РФ, общим условиям кредитования, а также выписке по счетам ответчика.
Правильно применим положения ст. ст. 307, 361, 363, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Что касается требований в части взыскания с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, то суд признал их необоснованными и снизил их до <...> рублей <...> копеек.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом (договор залога имущества N от 26.10.2011 года), свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, то суд правильно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Дополнительным решением от 25 марта 2014 г. определена начальная продажная стоимость вышеназванного автомобиля в размере <...> руб. Способ реализации указанного автомобиля определен путем продажи с публичных торгов.
Доводы, что Банком неправильно произведен расчет задолженности, несостоятельны.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая против представленного расчета, ответчик не представил суду как доказательств, что данный расчет является неправильным, так и альтернативного расчета размера задолженности.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда от 02 августа 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Д.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)