Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-25416/2014, принятое судьей Погореловым И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"
к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - общество; банк) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (далее - ТОУ Роспотребнадзора; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами административного дела доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на добровольное заключение гр. Плохотниковой С.А. кредитного договора с условиями о страховании, а также на отсутствие в заключенном кредитном договоре положений противоречащих закону. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на удовлетворение заявления гр. Плохотниковой С.А. о выходе из программы страховой защиты.
В отзыве на апелляционную жалобу ТОУ Роспотребнадзора возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Плохотниковой С.А. вынесено распоряжение от 16.05.2014 N 279р-22-2014, на основании которого ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах с 29.05.2014 по 11.06.2014 провел внеплановую документарную проверку в отношении банка с целью проверки нарушения прав потребителей при оказании финансовых услуг, доводов, изложенных в обращении.
В ходе проведения проверки установлено, что 09.04.2014 между гр. Плохотниковой С.А (заемщик) и обществом (банк) заключен договор потребительского кредитования N 307586968 (далее - договор кредитования). Договор заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком.
В ходе правовой оценки: договора кредитования, заявления-оферты со страхованием, заявления на включения в программу страховой защиты заемщиков, условий кредитования банка установлено, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
1) В пункте 6 заявления-оферты со страхованием договора кредитовании указано, что заемщик дает свое согласие банку на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой заемщик будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.
- При этом согласно пункту 7 заявления-оферты и раздела "Б" договора кредитования заемщик обязуется уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании;
2) В разделе 1 "Термины и определения, используемые в условиях кредитования" условия кредитования банка физических лиц на потребительские цели (далее - условия кредитования) дано определение "платы за включение в программу страховой защиты заемщиков" - это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, который включает в себя обязанности банка:
- 1. Застраховать заемщика за счет банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний, при условии, что заемщик выразил в письменной форме согласие с условиями Программы добровольного страхования.
2. Осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением заемщика в программу страховой защиты заемщиков, и получением страхового возмещения в случае наступления страхового случая.
3. Гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения заемщику, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов. В случае необходимости в спорных ситуациях банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по Программе добровольного страхования, в том числе, самостоятельно представляет совместные интересы банка и заемщика в суде: иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств между банком и страховой компанией.
4. Осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков, включающих в себя, но не исключительно:
- - проведение расчетов по переводу страховых премий, в рамках Программы добровольного страхования;
- - проведение расчетов по выплате заемщику страхового возмещения по Программе добровольного страхования;
- - предоставление заемщику копий документов, связанных с сопровождением Заемщика в рамках Программы добровольного страхования;
- - обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы добровольного страхования.
3) На странице 7 договора кредитования указано, что в расчет полной стоимости кредита не включены следующие платежи:
- комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим тарифам банка.
- комиссии за внесение наличных денежных средств через устройство самообслуживания банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим тарифам банка.
Возложение банком на заемщика обязанности по оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, включающую обязанность застраховать заемщика за счет банка и осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением заемщика в программу страховой защиты заемщиков, свидетельствует о том, что банк обуславливает предоставление кредита и подключение заемщика к программе страховой защиты заемщиков обязательным приобретением иных услуг - комплекса расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков Заемщика по обслуживанию кредита, за которые взимает плату (пункт 7 заявления-оферты договора кредитования).
Условиями кредитования (абзац 11 страница 2 раздела 1 Условий кредитования) предусмотрено, что заемщик вправе подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечению тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается. Данное условие противоречит статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), где предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенным им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условие договора кредитования об уплате комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств является нарушением части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку банк данными условиями навязывает заемщику обязательное приобретение услуг расчетно-кассового обслуживания при исполнении кредитного договора.
11.06.2014 на основании выявленных правонарушений составлен акт проверки N 279.
11.06.2014 в отношении банка составлен протокол по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.06.2014 административный орган, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление по делу об административном правонарушении от N 504, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К отношениям, регулируемым этим законом относятся в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в пункте 6 заявления-оферты со страхованием договора кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" указано, что заемщик дает свое согласие банку на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой заемщик будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.
- При этом согласно пункту 7 заявления-оферты и раздела "Б" договора кредитования заемщик обязуется уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании;
- Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя - банка, а не застрахованного лица - заемщика.
Возложение банком на заемщика обязанности по оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, включающую обязанность застраховать заемщика за счет банка и осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением заемщика в программу страховой защиты заемщиков, свидетельствует о том, что банк обуславливает предоставление кредита и подключение заемщика к программе страховой защиты заемщиков обязательным приобретением иных услуг - комплекса расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, за которые взимает плату (пункт 7 заявления-оферты договора кредитования).
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В рассматриваемом случае в своем обращении Плохотникова С.А. указывает на то, что она фактически была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора (л.д. 157 том 1).
Как верно установлено судом первой инстанции, установить, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и возможности выбора условий кредитования из представленных материалов дела, включая заявление Плохотниковой С.А., невозможно.
Помимо указанного, из условий кредитного договора и заявления-анкеты заемщика следует, что в сумму кредита включена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика, которая входит в полную стоимость кредита, то есть, оплачена за счет заемных средств, выданных банком физическому лицу. При этом, банк не предложил гражданину оплатить страховую премию из собственных средств.
Доказательств обратного заявитель ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела не представил.
Так, гражданин при обращении за получением кредита заключил договор личного страхования на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре, кроме того, размер данного взноса включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату заемщиком банку.
Доводы банка о добровольности выбора потребителем программы страхования судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Помимо указанного, на странице 7 договора кредитования указано, что в расчет полной стоимости кредита не включены следующие платежи:
- комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим тарифам банка.
- комиссии за внесение наличных денежных средств через устройство самообслуживания банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим тарифам банка.
Действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору заемщик несет лишь обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика дополнительной платы в виде комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, подлежащих осуществлению банком за свой счет, не соответствует указанным нормам и ущемляют права потребителей.
Довод банка об удовлетворении заявления гр. Плохотниковой С.А. о выходе из программы страховой защиты и возвращении банком денежных средств в размере 27 551 рублей в счет погашения долга по действующему кредитному договору N 307586968 от 09.04.2014, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что данные сведения, как и сведения о том, что платежи заемщиком по счету производятся в населенном пункте, где обособленное подразделение банка отсутствует, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия решения по делу не были представлены.
Включение в договор каких-либо условий при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
Таким образом, действия банка по включению в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика в данном случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает в целом установленным факт наличия в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считается оконченным в момент заключения договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Поскольку в рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении административного правонарушения является установленной.
Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что общество при осуществлении профессиональной деятельности обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, приняв во внимание объект посягательства рассматриваемого правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба банка не содержит.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-25416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 15АП-1314/2015 ПО ДЕЛУ N А32-25416/2014
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 15АП-1314/2015
Дело N А32-25416/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-25416/2014, принятое судьей Погореловым И.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"
к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - общество; банк) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (далее - ТОУ Роспотребнадзора; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами административного дела доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на добровольное заключение гр. Плохотниковой С.А. кредитного договора с условиями о страховании, а также на отсутствие в заключенном кредитном договоре положений противоречащих закону. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на удовлетворение заявления гр. Плохотниковой С.А. о выходе из программы страховой защиты.
В отзыве на апелляционную жалобу ТОУ Роспотребнадзора возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Плохотниковой С.А. вынесено распоряжение от 16.05.2014 N 279р-22-2014, на основании которого ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах с 29.05.2014 по 11.06.2014 провел внеплановую документарную проверку в отношении банка с целью проверки нарушения прав потребителей при оказании финансовых услуг, доводов, изложенных в обращении.
В ходе проведения проверки установлено, что 09.04.2014 между гр. Плохотниковой С.А (заемщик) и обществом (банк) заключен договор потребительского кредитования N 307586968 (далее - договор кредитования). Договор заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком.
В ходе правовой оценки: договора кредитования, заявления-оферты со страхованием, заявления на включения в программу страховой защиты заемщиков, условий кредитования банка установлено, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
1) В пункте 6 заявления-оферты со страхованием договора кредитовании указано, что заемщик дает свое согласие банку на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой заемщик будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.
- При этом согласно пункту 7 заявления-оферты и раздела "Б" договора кредитования заемщик обязуется уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании;
2) В разделе 1 "Термины и определения, используемые в условиях кредитования" условия кредитования банка физических лиц на потребительские цели (далее - условия кредитования) дано определение "платы за включение в программу страховой защиты заемщиков" - это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, который включает в себя обязанности банка:
- 1. Застраховать заемщика за счет банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний, при условии, что заемщик выразил в письменной форме согласие с условиями Программы добровольного страхования.
2. Осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением заемщика в программу страховой защиты заемщиков, и получением страхового возмещения в случае наступления страхового случая.
3. Гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения заемщику, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов. В случае необходимости в спорных ситуациях банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по Программе добровольного страхования, в том числе, самостоятельно представляет совместные интересы банка и заемщика в суде: иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств между банком и страховой компанией.
4. Осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков, включающих в себя, но не исключительно:
- - проведение расчетов по переводу страховых премий, в рамках Программы добровольного страхования;
- - проведение расчетов по выплате заемщику страхового возмещения по Программе добровольного страхования;
- - предоставление заемщику копий документов, связанных с сопровождением Заемщика в рамках Программы добровольного страхования;
- - обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы добровольного страхования.
3) На странице 7 договора кредитования указано, что в расчет полной стоимости кредита не включены следующие платежи:
- комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим тарифам банка.
- комиссии за внесение наличных денежных средств через устройство самообслуживания банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим тарифам банка.
Возложение банком на заемщика обязанности по оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, включающую обязанность застраховать заемщика за счет банка и осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением заемщика в программу страховой защиты заемщиков, свидетельствует о том, что банк обуславливает предоставление кредита и подключение заемщика к программе страховой защиты заемщиков обязательным приобретением иных услуг - комплекса расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков Заемщика по обслуживанию кредита, за которые взимает плату (пункт 7 заявления-оферты договора кредитования).
Условиями кредитования (абзац 11 страница 2 раздела 1 Условий кредитования) предусмотрено, что заемщик вправе подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечению тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается. Данное условие противоречит статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), где предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенным им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условие договора кредитования об уплате комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств является нарушением части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку банк данными условиями навязывает заемщику обязательное приобретение услуг расчетно-кассового обслуживания при исполнении кредитного договора.
11.06.2014 на основании выявленных правонарушений составлен акт проверки N 279.
11.06.2014 в отношении банка составлен протокол по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.06.2014 административный орган, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление по делу об административном правонарушении от N 504, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К отношениям, регулируемым этим законом относятся в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в пункте 6 заявления-оферты со страхованием договора кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" указано, что заемщик дает свое согласие банку на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой заемщик будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.
- При этом согласно пункту 7 заявления-оферты и раздела "Б" договора кредитования заемщик обязуется уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании;
- Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя - банка, а не застрахованного лица - заемщика.
Возложение банком на заемщика обязанности по оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков, включающую обязанность застраховать заемщика за счет банка и осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением заемщика в программу страховой защиты заемщиков, свидетельствует о том, что банк обуславливает предоставление кредита и подключение заемщика к программе страховой защиты заемщиков обязательным приобретением иных услуг - комплекса расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, за которые взимает плату (пункт 7 заявления-оферты договора кредитования).
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В рассматриваемом случае в своем обращении Плохотникова С.А. указывает на то, что она фактически была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора (л.д. 157 том 1).
Как верно установлено судом первой инстанции, установить, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и возможности выбора условий кредитования из представленных материалов дела, включая заявление Плохотниковой С.А., невозможно.
Помимо указанного, из условий кредитного договора и заявления-анкеты заемщика следует, что в сумму кредита включена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика, которая входит в полную стоимость кредита, то есть, оплачена за счет заемных средств, выданных банком физическому лицу. При этом, банк не предложил гражданину оплатить страховую премию из собственных средств.
Доказательств обратного заявитель ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела не представил.
Так, гражданин при обращении за получением кредита заключил договор личного страхования на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре, кроме того, размер данного взноса включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату заемщиком банку.
Доводы банка о добровольности выбора потребителем программы страхования судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Помимо указанного, на странице 7 договора кредитования указано, что в расчет полной стоимости кредита не включены следующие платежи:
- комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим тарифам банка.
- комиссии за внесение наличных денежных средств через устройство самообслуживания банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим тарифам банка.
Действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору заемщик несет лишь обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика дополнительной платы в виде комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, подлежащих осуществлению банком за свой счет, не соответствует указанным нормам и ущемляют права потребителей.
Довод банка об удовлетворении заявления гр. Плохотниковой С.А. о выходе из программы страховой защиты и возвращении банком денежных средств в размере 27 551 рублей в счет погашения долга по действующему кредитному договору N 307586968 от 09.04.2014, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что данные сведения, как и сведения о том, что платежи заемщиком по счету производятся в населенном пункте, где обособленное подразделение банка отсутствует, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия решения по делу не были представлены.
Включение в договор каких-либо условий при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
Таким образом, действия банка по включению в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика в данном случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает в целом установленным факт наличия в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считается оконченным в момент заключения договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Поскольку в рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении административного правонарушения является установленной.
Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что общество при осуществлении профессиональной деятельности обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, приняв во внимание объект посягательства рассматриваемого правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба банка не содержит.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-25416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)