Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец заявил о притворности кредитного договора, договора поручительства, как сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку - кредитование банком истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ц.Б.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.Б.А. к А.В., ООО ПИР Банк о признании договора займа, кредитного договора, договора поручительства и договора залога недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать
установила:
Ц.Б.А. обратился в суд с иском к А.В. о признании договора займа от 25.04.2011 года недействительным в силу притворности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Также истцом заявлены исковые требования к А.В., ООО "ПИР Банк" о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 26 августа 2014 года были объединены гражданское дело N 2-6054/14 по иску Ц.Б.А. к А.В. о признании договора займа недействительным, применении недействительности ничтожной сделки с гражданским делом N 2-6055 по иску Ц.Б.А. к А.В., ООО "ПИР Банк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, делу присвоен N 2-6054/14.
Истцом были уточнены исковые требования (л.д. 103 - 106), с учетом уточненных исковых требований истец просил признать Кредитный договор N *** от 25.3.2011 г. между ООО "ПИР Банк" и А.В., договор залога недвижимости N *** от 29.3.2011 г. между ООО "ПИР Банк", Ц.Б.А. и Ц.А.Б., договор поручительства N ** от 28.032011 года между ООО "ПИР Банк" и Ц.Б.А. недействительными в силу притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований Ц.Б.А. указал, что 25.03.2011 года между ООО "ПИР Банк" и А.В. был заключен кредитный договор N ***. 28.03.2011 года между истцом Ц.Б.А. и ООО "ПИР Банк" заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед ООО "ПИР Банк" за исполнение А.В. обязательств по кредитному договору N ***. 25.04.2011 года между истцом и А.В. заключен договор займа на условиях, идентичных условиям кредитного договора N ***. Истец заявил о притворности кредитного договора N *** от 25.03.2011 г., договора поручительства N *** от 28.3.2011 г. и договора займа б/н от 25.04.2011 г. как сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку - кредитование банком истца.
По мнению истца, притворность сделок подтверждается тем, что 04.02.2011 г. между истцом и ООО "ПИР Банк" было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности (далее Соглашение). Условия Соглашения свидетельствуют о намерении сторон реструктурировать задолженность истца перед банком за счет кредитных ресурсов банка с использованием ряда притворных сделок.
Намерение сторон реструктурировать существующий долг истца по ранее заключенному Кредитному договору N *** от 29.06.2007 г. за счет кредитных ресурсов банка следует из п. 2 Соглашения: источником прекращения обязательств истца перед банком (по Кредитному договору N *** от 29.06.2007 г. сторонами признаются денежные средства, полученные из кредитных источников. Пункт 5 Соглашения содержит схему реструктуризации задолженности. В соответствии с достигнутыми договоренностями сторонами осуществлены следующие действия по реструктуризации задолженности истца с использованием ряда притворных сделок: лицам, удовлетворяющим требованиям банка в силу просрочки по ранее заключенному Кредитному договору N *** от 29.06.2007 г. Истец указанным требованиям не удовлетворял, и, кроме того, общий объем денежных средств, предполагаемых к выдаче истцу, превышал для ответчика норматив максимального размера кредитования одного заемщика, были предоставлены кредиты: кредитный договор N *** от 25.03.2011 г. между ООО "ПИР Банк" и А.В.; кредитный договор N *** от 28.03.2011 г. между ООО "ПИР Банк" и В.А.; кредитный договор N *** от 11/4/2011 г. между ООО "ПИР Банк" и Ф.
Денежные средства предоставлены притворным заемщикам сроком на 3 года; процентная ставка по притворным кредитным договорам установлена с точностью до сотой доли процента: 12,71%. Притворными заемщиками деньги были переданы истцу по договорам займа (экземпляры договоров займа были удержаны притворными заимодавцами) для погашения реструктурируемой задолженности. Истцом как фактическим заемщиком предоставлены поручительства по кредитным договорам. Истцом и его дочерями предоставлено в залог недвижимое имущество, поименованное сторонами в п. 5 Соглашения.
Истец также указал, что наряду с исполненным сторонами Соглашением доказательством притворности сделок служит фиктивный статус А.В. как заемщика по Кредитному договору N ***: в соответствии с п. 1.5 кредитного договора N *** кредит предоставляется заемщику "на потребительские цели". Средний размер кредита на потребительские нужды варьируется в РФ от *** до *** руб. Размер выданного А.В. кредита *** рублей, что в 125 раз превышает средний размер кредита на потребительские нужды по РФ.
Кредит выдан А.В. под 12,71%, тогда как средневзвешенная ставка в марте 2011 г. при выдаче кредита на срок от 1 года до 3 лет была равна 20,1% (Информация с официального сайта ЦБ РФ). После получения выданного кредита А.В. в противоречии с заявленной потребительской целью предоставил полученные кредитные средства в заем истцу по договору займа с идентичными условиями, после чего истец внес деньги в Банк для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору.
А.В. как заемщик по Кредитному договору N *** не привлечен Банком в качестве ответчика/соответчика; иск предъявлен к Ц.Б.А. как к поручителю.
По информации истца, А.В. в период получения кредита не располагал достаточными для его обслуживания доходами.
По мнению Ц.Б.А., обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сделкой, которую стороны действительно имели в виду, является сделка перекредитования банком истца. Вовлечение в сделку третьего лица А.В. имело целью избежать выдачи кредита напрямую Ц.Б.А. В результате сложившейся притворной схемы кредитования истец юридически оказался дважды обязанным по одному обязательству: как поручитель по Кредитному договору N *** и как должник по Договору займа б/н от 25.4.2011 г.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
Представители истца по доверенности Т., С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика А.В. по доверенности В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия истечения срока исковой давности, также пояснил, что 25 марта 2011 года между ООО "ПИР Банк" и А.В. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым А.В. была открыта кредитная линия с лимитом задолженности *** рублей, сроком погашения до 25 марта 2014 года. В рамках указанной кредитной линии А.В. были получены денежные средства в размере *** рублей. Договор исполнялся сторонами, ООО "ПИР Банк" предоставил денежные средства А.В., а А.В., как заемщик, исполнял свои обязательства по уплате процентов. Воля сторон при заключении кредитного договора была направлена именно на предоставление А.В. кредита. Данный договор признается обеими сторонами и ООО "ПИР Банк" и заемщиком А.В. В целях обеспечения обязательств А.В. по данному кредитному договору между Ц.Б.А. и ООО "ПИР Банк" был заключен договор Поручительства. Факт заключения договоров истец не оспаривает. Доводы истца о притворности договоров являются необоснованными. 25 апреля 2011 года между А.В. и Ц.Б.А. был заключен договор займа, по данному договору А.В. предоставил Ц.Б.А. заем в размере *** рублей, что подтверждается распиской. В данной расписке Ц.В.В. собственноручно указывает, что получил от А.В. денежную сумму в размере *** рублей по договору займа от 25 апреля 2011 года. Также в своем исковом заявлении истец не оспаривает факт заключения договора займа между А.В. и Ц.Б.А. При предоставлении денежных средств, А.В. руководствовался личным финансовым интересом в виде получения 12,71% годовых от суммы займа. До настоящего времени Ц.Б.А. заемные денежные средства не вернул, проценты по договору займа не уплачивал. Доводы истца о том, что договоры абсолютно аналогичны не имеют под собой ни каких оснований, в связи с тем, что договор займа заключен на иную сумму - *** рублей, при этом сам А.В. получал кредит на сумму *** рублей, суммы абсолютно разные, стороны сделок также разные.
Представители ООО "ПИР Банк" по доверенности А.Ф., Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили также применить срок исковой давности, пояснив, что в деле имеются письменные подтверждения исполнения сторонами договора займа, денежные средства Ц.Б.А. были переданы А.В. Полученные А.В. денежные средства по кредитному договору N *** от 25.03.2011 года в кассе являлись его личными средствами, поэтому он волен ими распоряжаться по своему усмотрению. После перечисления банком денежных средств на ссудный счет А.В., эти денежные средства становятся его личными денежными средствами, это его право снимать их наличными, перечислить куда он захочет. В данном случае А.В. решил их снять наличными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ц.Б.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ц.Б.А. адвоката Хасанова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.В. В.О., представителей ООО ПИР Банк Г., А.Ф., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Судом установлено, что 25 апреля 2011 года между истцом Ц.Б.А. и ответчиком А.В. заключен договора займа на сумму *** рублей под 12,71% годовых со сроком возврата не позднее 25 марта 2014 года (л.д. 80). В подтверждение получения денежных средств Ц.Б.А. выдана расписка на сумму *** рублей (л.д. 81).
25 марта 2011 года между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" и А.В. заключен кредитный договор N *** (кредитная линия), в соответствии с которым ООО "ПИР Банк" открывает А.В. кредитную линию со сроком погашения (возврата) до 25 марта 2014 года включительно. Лимит выдачи по кредитной линии - с 06.04.2011 г. - *** рублей. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,71%. Кредит предоставляется на потребительские цели. (л.д. 76 - 78).
Между ООО "ПИР Банк" и Ц.Б.А. 28 марта 2011 года заключен договор поручительства (л.д. 82 - 83). В соответствии с договором поручительства Ц.Б.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в полном объеме по кредитному договору N *** от 25 марта 2011 года между кредитором ООО "ПИР Банк" и А.В.
29 марта 2011 года между ООО "ПИР Банк" и Ц.А.Б., 1996 года рождения, действующей с согласия своего отца Ц.Б.А., Ц.Б.А., действующим как законный представитель несовершеннолетней дочери Ц.В.Б., 1998 года рождения заключен договор залога недвижимости N ***, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ***. (л.д. 114 - 117).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд правомерно не установил установленных законом оснований для признания недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, договора займа между Ц.Б.А. и А.В. от 25.04.2011 г, кредитного договора между А.В. и ООО "ПИР Банк" от 25.04.2011 года, договора поручительства между ООО "ПИР Банк" и Ц.Б.А., от 28.03.2011 года, договора залога между ООО "ПИР Банк" и Ц.А.Б., действующей с согласия отца Ц.Б.А., Ц.Б.А., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Ц.В.Б. от 29.03.2011 года.
Суд дал оценку доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными договора займа, кредитного договора и договора поручительства, истцом не пропущен, в отношении договора залога недвижимости N *** от 29 марта 2011 года истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ответчиков не заявляли о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о признании ничтожным договора залога недвижимости N *** от 29 марта 2011 года, не состоятельны.
В судебном заседании 23 сентября 2014 года представителем ответчика А.В. В.О. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Представитель ответчика ООО "ПИР Банк" Г. просил в удовлетворении исковых требований Ц.Б.А. отказать по тем же основаниям, что были изложены представителем ответчика А.В. В.О., в том числе просил применить последствия истечения срока исковой давности.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.Б.А. о признании ничтожным договора залога недвижимости N *** от 29 марта 2011 года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств притворности указанной сделки.
Поэтому вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании ничтожным вышеуказанного договора залога недвижимости, на правильность постановленного судом решения не повлиял.
Допущенные судом описки устранены определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые сделки являются притворными, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Само по себе то обстоятельство, что А.В. распорядился принадлежащими ему денежными средствами, предоставив их Ц.Б.А., являющемуся также поручителем по кредитному договору, который был заключен А.В., не свидетельствует о притворности вышеуказанных сделок.
Утверждения в жалобе о том, что выдача кредита А.В. прикрывает реструктуризацию задолженности Ц.Б.А. перед ООО "ПИР Банк" носят предположительных характер и доказательствами не подтверждены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12146, 2-6054/14, 2-6055
Требование: О признании договора займа, кредитного договора, договора поручительства и договора залога недвижимого имущества недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец заявил о притворности кредитного договора, договора поручительства, как сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку - кредитование банком истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12146
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ц.Б.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.Б.А. к А.В., ООО ПИР Банк о признании договора займа, кредитного договора, договора поручительства и договора залога недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать
установила:
Ц.Б.А. обратился в суд с иском к А.В. о признании договора займа от 25.04.2011 года недействительным в силу притворности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Также истцом заявлены исковые требования к А.В., ООО "ПИР Банк" о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 26 августа 2014 года были объединены гражданское дело N 2-6054/14 по иску Ц.Б.А. к А.В. о признании договора займа недействительным, применении недействительности ничтожной сделки с гражданским делом N 2-6055 по иску Ц.Б.А. к А.В., ООО "ПИР Банк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, делу присвоен N 2-6054/14.
Истцом были уточнены исковые требования (л.д. 103 - 106), с учетом уточненных исковых требований истец просил признать Кредитный договор N *** от 25.3.2011 г. между ООО "ПИР Банк" и А.В., договор залога недвижимости N *** от 29.3.2011 г. между ООО "ПИР Банк", Ц.Б.А. и Ц.А.Б., договор поручительства N ** от 28.032011 года между ООО "ПИР Банк" и Ц.Б.А. недействительными в силу притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований Ц.Б.А. указал, что 25.03.2011 года между ООО "ПИР Банк" и А.В. был заключен кредитный договор N ***. 28.03.2011 года между истцом Ц.Б.А. и ООО "ПИР Банк" заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед ООО "ПИР Банк" за исполнение А.В. обязательств по кредитному договору N ***. 25.04.2011 года между истцом и А.В. заключен договор займа на условиях, идентичных условиям кредитного договора N ***. Истец заявил о притворности кредитного договора N *** от 25.03.2011 г., договора поручительства N *** от 28.3.2011 г. и договора займа б/н от 25.04.2011 г. как сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку - кредитование банком истца.
По мнению истца, притворность сделок подтверждается тем, что 04.02.2011 г. между истцом и ООО "ПИР Банк" было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности (далее Соглашение). Условия Соглашения свидетельствуют о намерении сторон реструктурировать задолженность истца перед банком за счет кредитных ресурсов банка с использованием ряда притворных сделок.
Намерение сторон реструктурировать существующий долг истца по ранее заключенному Кредитному договору N *** от 29.06.2007 г. за счет кредитных ресурсов банка следует из п. 2 Соглашения: источником прекращения обязательств истца перед банком (по Кредитному договору N *** от 29.06.2007 г. сторонами признаются денежные средства, полученные из кредитных источников. Пункт 5 Соглашения содержит схему реструктуризации задолженности. В соответствии с достигнутыми договоренностями сторонами осуществлены следующие действия по реструктуризации задолженности истца с использованием ряда притворных сделок: лицам, удовлетворяющим требованиям банка в силу просрочки по ранее заключенному Кредитному договору N *** от 29.06.2007 г. Истец указанным требованиям не удовлетворял, и, кроме того, общий объем денежных средств, предполагаемых к выдаче истцу, превышал для ответчика норматив максимального размера кредитования одного заемщика, были предоставлены кредиты: кредитный договор N *** от 25.03.2011 г. между ООО "ПИР Банк" и А.В.; кредитный договор N *** от 28.03.2011 г. между ООО "ПИР Банк" и В.А.; кредитный договор N *** от 11/4/2011 г. между ООО "ПИР Банк" и Ф.
Денежные средства предоставлены притворным заемщикам сроком на 3 года; процентная ставка по притворным кредитным договорам установлена с точностью до сотой доли процента: 12,71%. Притворными заемщиками деньги были переданы истцу по договорам займа (экземпляры договоров займа были удержаны притворными заимодавцами) для погашения реструктурируемой задолженности. Истцом как фактическим заемщиком предоставлены поручительства по кредитным договорам. Истцом и его дочерями предоставлено в залог недвижимое имущество, поименованное сторонами в п. 5 Соглашения.
Истец также указал, что наряду с исполненным сторонами Соглашением доказательством притворности сделок служит фиктивный статус А.В. как заемщика по Кредитному договору N ***: в соответствии с п. 1.5 кредитного договора N *** кредит предоставляется заемщику "на потребительские цели". Средний размер кредита на потребительские нужды варьируется в РФ от *** до *** руб. Размер выданного А.В. кредита *** рублей, что в 125 раз превышает средний размер кредита на потребительские нужды по РФ.
Кредит выдан А.В. под 12,71%, тогда как средневзвешенная ставка в марте 2011 г. при выдаче кредита на срок от 1 года до 3 лет была равна 20,1% (Информация с официального сайта ЦБ РФ). После получения выданного кредита А.В. в противоречии с заявленной потребительской целью предоставил полученные кредитные средства в заем истцу по договору займа с идентичными условиями, после чего истец внес деньги в Банк для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору.
А.В. как заемщик по Кредитному договору N *** не привлечен Банком в качестве ответчика/соответчика; иск предъявлен к Ц.Б.А. как к поручителю.
По информации истца, А.В. в период получения кредита не располагал достаточными для его обслуживания доходами.
По мнению Ц.Б.А., обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сделкой, которую стороны действительно имели в виду, является сделка перекредитования банком истца. Вовлечение в сделку третьего лица А.В. имело целью избежать выдачи кредита напрямую Ц.Б.А. В результате сложившейся притворной схемы кредитования истец юридически оказался дважды обязанным по одному обязательству: как поручитель по Кредитному договору N *** и как должник по Договору займа б/н от 25.4.2011 г.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
Представители истца по доверенности Т., С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика А.В. по доверенности В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия истечения срока исковой давности, также пояснил, что 25 марта 2011 года между ООО "ПИР Банк" и А.В. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым А.В. была открыта кредитная линия с лимитом задолженности *** рублей, сроком погашения до 25 марта 2014 года. В рамках указанной кредитной линии А.В. были получены денежные средства в размере *** рублей. Договор исполнялся сторонами, ООО "ПИР Банк" предоставил денежные средства А.В., а А.В., как заемщик, исполнял свои обязательства по уплате процентов. Воля сторон при заключении кредитного договора была направлена именно на предоставление А.В. кредита. Данный договор признается обеими сторонами и ООО "ПИР Банк" и заемщиком А.В. В целях обеспечения обязательств А.В. по данному кредитному договору между Ц.Б.А. и ООО "ПИР Банк" был заключен договор Поручительства. Факт заключения договоров истец не оспаривает. Доводы истца о притворности договоров являются необоснованными. 25 апреля 2011 года между А.В. и Ц.Б.А. был заключен договор займа, по данному договору А.В. предоставил Ц.Б.А. заем в размере *** рублей, что подтверждается распиской. В данной расписке Ц.В.В. собственноручно указывает, что получил от А.В. денежную сумму в размере *** рублей по договору займа от 25 апреля 2011 года. Также в своем исковом заявлении истец не оспаривает факт заключения договора займа между А.В. и Ц.Б.А. При предоставлении денежных средств, А.В. руководствовался личным финансовым интересом в виде получения 12,71% годовых от суммы займа. До настоящего времени Ц.Б.А. заемные денежные средства не вернул, проценты по договору займа не уплачивал. Доводы истца о том, что договоры абсолютно аналогичны не имеют под собой ни каких оснований, в связи с тем, что договор займа заключен на иную сумму - *** рублей, при этом сам А.В. получал кредит на сумму *** рублей, суммы абсолютно разные, стороны сделок также разные.
Представители ООО "ПИР Банк" по доверенности А.Ф., Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили также применить срок исковой давности, пояснив, что в деле имеются письменные подтверждения исполнения сторонами договора займа, денежные средства Ц.Б.А. были переданы А.В. Полученные А.В. денежные средства по кредитному договору N *** от 25.03.2011 года в кассе являлись его личными средствами, поэтому он волен ими распоряжаться по своему усмотрению. После перечисления банком денежных средств на ссудный счет А.В., эти денежные средства становятся его личными денежными средствами, это его право снимать их наличными, перечислить куда он захочет. В данном случае А.В. решил их снять наличными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ц.Б.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ц.Б.А. адвоката Хасанова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.В. В.О., представителей ООО ПИР Банк Г., А.Ф., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Судом установлено, что 25 апреля 2011 года между истцом Ц.Б.А. и ответчиком А.В. заключен договора займа на сумму *** рублей под 12,71% годовых со сроком возврата не позднее 25 марта 2014 года (л.д. 80). В подтверждение получения денежных средств Ц.Б.А. выдана расписка на сумму *** рублей (л.д. 81).
25 марта 2011 года между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" и А.В. заключен кредитный договор N *** (кредитная линия), в соответствии с которым ООО "ПИР Банк" открывает А.В. кредитную линию со сроком погашения (возврата) до 25 марта 2014 года включительно. Лимит выдачи по кредитной линии - с 06.04.2011 г. - *** рублей. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,71%. Кредит предоставляется на потребительские цели. (л.д. 76 - 78).
Между ООО "ПИР Банк" и Ц.Б.А. 28 марта 2011 года заключен договор поручительства (л.д. 82 - 83). В соответствии с договором поручительства Ц.Б.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в полном объеме по кредитному договору N *** от 25 марта 2011 года между кредитором ООО "ПИР Банк" и А.В.
29 марта 2011 года между ООО "ПИР Банк" и Ц.А.Б., 1996 года рождения, действующей с согласия своего отца Ц.Б.А., Ц.Б.А., действующим как законный представитель несовершеннолетней дочери Ц.В.Б., 1998 года рождения заключен договор залога недвижимости N ***, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ***. (л.д. 114 - 117).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд правомерно не установил установленных законом оснований для признания недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, договора займа между Ц.Б.А. и А.В. от 25.04.2011 г, кредитного договора между А.В. и ООО "ПИР Банк" от 25.04.2011 года, договора поручительства между ООО "ПИР Банк" и Ц.Б.А., от 28.03.2011 года, договора залога между ООО "ПИР Банк" и Ц.А.Б., действующей с согласия отца Ц.Б.А., Ц.Б.А., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Ц.В.Б. от 29.03.2011 года.
Суд дал оценку доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными договора займа, кредитного договора и договора поручительства, истцом не пропущен, в отношении договора залога недвижимости N *** от 29 марта 2011 года истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ответчиков не заявляли о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о признании ничтожным договора залога недвижимости N *** от 29 марта 2011 года, не состоятельны.
В судебном заседании 23 сентября 2014 года представителем ответчика А.В. В.О. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Представитель ответчика ООО "ПИР Банк" Г. просил в удовлетворении исковых требований Ц.Б.А. отказать по тем же основаниям, что были изложены представителем ответчика А.В. В.О., в том числе просил применить последствия истечения срока исковой давности.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ц.Б.А. о признании ничтожным договора залога недвижимости N *** от 29 марта 2011 года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств притворности указанной сделки.
Поэтому вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании ничтожным вышеуказанного договора залога недвижимости, на правильность постановленного судом решения не повлиял.
Допущенные судом описки устранены определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые сделки являются притворными, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Само по себе то обстоятельство, что А.В. распорядился принадлежащими ему денежными средствами, предоставив их Ц.Б.А., являющемуся также поручителем по кредитному договору, который был заключен А.В., не свидетельствует о притворности вышеуказанных сделок.
Утверждения в жалобе о том, что выдача кредита А.В. прикрывает реструктуризацию задолженности Ц.Б.А. перед ООО "ПИР Банк" носят предположительных характер и доказательствами не подтверждены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)