Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Ж., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя ООО "Компания "Траст" К.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве,
установила:
ООО "Компания "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указало, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> в пользу ОАО "РОСБАНК" с Ж., О. взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята> в отношении Ж. Между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ООО "Компания Траст" приобрело у ОАО "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, право требования к ответчику по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>. ООО "Компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "РОСБАНК", в связи с чем, просит произвести процессуальное правопреемство.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.06.2013 заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Ж., О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Компания "Траст" К.А. просит определение суда отменить, указав в обоснование, что доводы суда о применении п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" являются неверными, так как Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие. <дата изъята> Ж. в адрес ОАО АКБ "Росбанк" было направлено заявление о предоставлении кредита, которое по своей природе является офертой, содержащее необходимые и достаточные условия для заключения кредитного договора.
ОАО АКБ "Росбанк" акцептовал указанную оферту путем заключения кредитного договора и зачисления на счет Ж. суммы кредита. Таким образом, согласованные сторонами условия кредитного договора содержатся в Заявлении о предоставлении кредита, к которым заемщик присоединился путем их подписания. В пункте Заявления-анкеты на предоставление кредита заемщик дает согласие Банку на уступку права требования третьему лицу, без указания каких-либо специально предъявляемых к нему требований, что подразумевает возможность передачи права требования любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, судом нарушены нормы ст. 382, 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", в связи с чем, суд сделал несоответствующий закону вывод о ничтожности договора уступки права требования по причинам отсутствия у ООО "Компания Траст" лицензии на осуществление банковской деятельности.
Заявитель жалобы считает ссылку судьи на п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" некорректной и не относящейся к данным правоотношениям, поскольку судья, ссылаясь на прямое действие статьи, не привел в обоснование своего отказа нормы права, что существенно нарушает права ООО "Компания Траст".
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя Ж. М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" <дата изъята> заключен договор цессии (об уступке права (требования)) <номер изъят>, согласно которому к ООО "Компания Траст" перешли все права по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Ж.
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления - оферты, третьему лицу.
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "Росбанк" и Ж., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия заемщика - физического лица, является ограниченным.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств, гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильного истолкования закона, подлежащего применению, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и условия, содержащегося в п. 4.4.1 кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6374/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-6374/13
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Ж., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя ООО "Компания "Траст" К.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве,
установила:
ООО "Компания "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указало, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> в пользу ОАО "РОСБАНК" с Ж., О. взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство <номер изъят> от <дата изъята> в отношении Ж. Между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ООО "Компания Траст" приобрело у ОАО "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, право требования к ответчику по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>. ООО "Компания Траст" является правопреемником ОАО АКБ "РОСБАНК", в связи с чем, просит произвести процессуальное правопреемство.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.06.2013 заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Ж., О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Компания "Траст" К.А. просит определение суда отменить, указав в обоснование, что доводы суда о применении п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" являются неверными, так как Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие. <дата изъята> Ж. в адрес ОАО АКБ "Росбанк" было направлено заявление о предоставлении кредита, которое по своей природе является офертой, содержащее необходимые и достаточные условия для заключения кредитного договора.
ОАО АКБ "Росбанк" акцептовал указанную оферту путем заключения кредитного договора и зачисления на счет Ж. суммы кредита. Таким образом, согласованные сторонами условия кредитного договора содержатся в Заявлении о предоставлении кредита, к которым заемщик присоединился путем их подписания. В пункте Заявления-анкеты на предоставление кредита заемщик дает согласие Банку на уступку права требования третьему лицу, без указания каких-либо специально предъявляемых к нему требований, что подразумевает возможность передачи права требования любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, судом нарушены нормы ст. 382, 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", в связи с чем, суд сделал несоответствующий закону вывод о ничтожности договора уступки права требования по причинам отсутствия у ООО "Компания Траст" лицензии на осуществление банковской деятельности.
Заявитель жалобы считает ссылку судьи на п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" некорректной и не относящейся к данным правоотношениям, поскольку судья, ссылаясь на прямое действие статьи, не привел в обоснование своего отказа нормы права, что существенно нарушает права ООО "Компания Траст".
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя Ж. М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" <дата изъята> заключен договор цессии (об уступке права (требования)) <номер изъят>, согласно которому к ООО "Компания Траст" перешли все права по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Ж.
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании Заявления - оферты, третьему лицу.
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "Росбанк" и Ж., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия заемщика - физического лица, является ограниченным.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств, гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неправильного истолкования закона, подлежащего применению, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и условия, содержащегося в п. 4.4.1 кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)