Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Е., поступившую в Московский городской суд 23.03.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б. - - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах, указывая на то, что между Б. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор с целью приобретения заемщиком у ООО "Пеликан-Авто" автомобиля "Nissan X-Trail", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 382 530 руб. 69 коп. до 01.01.2016 г., с процентной ставкой 14,5% годовых. Пунктом 3 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами по 13168 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки "Nissan X-Trail". Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства - невнесение в очередной срок (02.12.2013 г.) платежа по кредиту и отсутствие последующих платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погашает. Просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 325 796 руб. 09 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Nissan X-Trail", установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 549 665 руб. 34 коп. и взыскать государственную пошлину в размере 6 811 руб. 28 коп.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б. - - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 16.01.2013 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 121 766 руб. под 14,5 процентов годовых, для приобретения автомобиля "Nissan X-Trail" 2012 года выпуска, сроком до 01.02.2016 г.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами - по 13168 рублей.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке Банком не начисляются.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно невнесением платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором, Банк 14.02.2014 г. направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд, установив обстоятельства дела, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 807, 809, 334, 348 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполняет условия кредитного договора, ежемесячно перечисляя Банку установленные кредитным договором денежные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не имеется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены. При этом указала на то, что из представленных ответчиком в заседание судебной коллегии платежных документов следует, что Б. производил платежи в адрес истца для погашения кредита в размере 13 200 руб. в следующие даты: 01.03.2013 г., 02.04.2013 г., 30.04.2013 г., 03.06.2013 г., 02.07.2013 г., 19.07.2013 г., 02.09.2013 г., 01.10.2013 г., 01.11.2013 г., 02.12.2013 г., 06.01.2014 г., 03.02.2014 г., 03.03.2014 г., 01.04.2014 г., 05.05.2014 г., 03.06.2014 г., 07.07.2014 г., 06.08.2014 г., 01.09.2014 г., 03.10.2014 г.
Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и опровергают доводы жалобы о том, что Б. 01.11.2013 г. прекратил исполнять взятые на себя обязательства, нарушая сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков и размеров ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, более того был опровергнут, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности с штрафными санкциями и обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, как усматривается из постановленных судебных актов, ответчик Б., возражая против иска, пояснил, что платит исправно по 13 200 руб. ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей, однако истец с указанной суммы погашает потребительский кредит 2010 года, что истцом не оспаривается. При этом, представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебных заседаниях обеих инстанций указывал на то, что пунктом 2.5.3. пп. 2 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита предусмотрено, что Банк вправе использовать денежные средства на счетах заемщика в Банке, к которым Банку предоставлено право безакцептного списания, для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, списывая соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения или согласия заемщика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", ст. ст. 1, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 310, 421, 422, 854 ГК РФ, п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, суд первой инстанции также исходил из того, что включение в договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, не допускается.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом согласилась.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б. - - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 4Г/5-2786/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 4г/5-2786/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Е., поступившую в Московский городской суд 23.03.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б. - - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах, указывая на то, что между Б. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор с целью приобретения заемщиком у ООО "Пеликан-Авто" автомобиля "Nissan X-Trail", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 382 530 руб. 69 коп. до 01.01.2016 г., с процентной ставкой 14,5% годовых. Пунктом 3 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами по 13168 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки "Nissan X-Trail". Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства - невнесение в очередной срок (02.12.2013 г.) платежа по кредиту и отсутствие последующих платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погашает. Просило взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 325 796 руб. 09 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Nissan X-Trail", установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 549 665 руб. 34 коп. и взыскать государственную пошлину в размере 6 811 руб. 28 коп.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б. - - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 16.01.2013 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 121 766 руб. под 14,5 процентов годовых, для приобретения автомобиля "Nissan X-Trail" 2012 года выпуска, сроком до 01.02.2016 г.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами - по 13168 рублей.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке Банком не начисляются.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно невнесением платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором, Банк 14.02.2014 г. направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд, установив обстоятельства дела, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 807, 809, 334, 348 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполняет условия кредитного договора, ежемесячно перечисляя Банку установленные кредитным договором денежные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не имеется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены. При этом указала на то, что из представленных ответчиком в заседание судебной коллегии платежных документов следует, что Б. производил платежи в адрес истца для погашения кредита в размере 13 200 руб. в следующие даты: 01.03.2013 г., 02.04.2013 г., 30.04.2013 г., 03.06.2013 г., 02.07.2013 г., 19.07.2013 г., 02.09.2013 г., 01.10.2013 г., 01.11.2013 г., 02.12.2013 г., 06.01.2014 г., 03.02.2014 г., 03.03.2014 г., 01.04.2014 г., 05.05.2014 г., 03.06.2014 г., 07.07.2014 г., 06.08.2014 г., 01.09.2014 г., 03.10.2014 г.
Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и опровергают доводы жалобы о том, что Б. 01.11.2013 г. прекратил исполнять взятые на себя обязательства, нарушая сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков и размеров ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, более того был опровергнут, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности с штрафными санкциями и обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, как усматривается из постановленных судебных актов, ответчик Б., возражая против иска, пояснил, что платит исправно по 13 200 руб. ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей, однако истец с указанной суммы погашает потребительский кредит 2010 года, что истцом не оспаривается. При этом, представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебных заседаниях обеих инстанций указывал на то, что пунктом 2.5.3. пп. 2 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита предусмотрено, что Банк вправе использовать денежные средства на счетах заемщика в Банке, к которым Банку предоставлено право безакцептного списания, для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, списывая соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения или согласия заемщика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", ст. ст. 1, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 310, 421, 422, 854 ГК РФ, п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, суд первой инстанции также исходил из того, что включение в договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, не допускается.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом согласилась.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Б. - - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)