Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Никитиной Г.Н., Зуевой С.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ГВВ и ГЕВ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года, которым взыскано с ГВВ и ГЕВ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, затраты на улучшение имущества в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ГВВ и его представителя ДИИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков ГВВ, ГЕВ и их представителя БАА, мнение третьего лица ГОВ, судебная коллегия
установила:
ГВВ обратился в суд с иском к ГВВ и ГЕВ о взыскании сумм, выплаченных им во исполнение обязательств по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, расходов на улучшение квартиры в размере <данные изъяты>, и сумм, внесенных в оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 30 июля 2008 года ответчики ГВВ и ГЕВ приобрели в общую совместную собственность <адрес>. Первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей была уплачен за счет средств ответчиков, а остаток покупной цены в размере <данные изъяты> были получены в кредит у банка "КИТ Финанс" по кредитному договору от 30 июля 2008 года.
Между ним и ответчиками была достигнута устная договоренность о том, что фактически квартирой будет пользоваться истец и его семья, истец будет выплачивать весь долг по кредитному договору, после погашения долга по кредиту ответчики переоформят на него квартиру путем заключения с ним договора дарения. Достигнутая договоренность исполнялась с 2008 года до апреля 2012 года. В квартиру вселился он со своей семьей, и он же вносил платежи по кредитному договору. Часть платежей в размере <данные изъяты> была внесена им от своего имени, оставшиеся суммы в общем размере <данные изъяты> он передал ответчикам без составления документов и они внесли их в банк хотя и от своего имени, но за его счет.
За время проживания в квартире он также принял меры к улучшению ее состояния, установив пластиковые окна, металлические двери и дверь для зимнего холодильника на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также он фактически нес с августа 2008 года по март 2012 года расходы по содержанию принадлежащей ответчикам квартиры, уплатив коммунальных платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С апреля 2012 года в связи с возникновением имущественных трудностей он прекратил платежи по кредитному договору. Ответчики потребовали его выселения из квартиры, и в сентябре 2012 года ему с семьей пришлось покинуть квартиру. В марте 2013 года ответчики продали квартиру. Полагает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, в связи с чем просил удовлетворить иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ГВВ и ГЕВ.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взыскания с них затрат на улучшение имущества в размере <данные изъяты>, возмещения расходов на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы указали, что в абзаце 3 статьи 303 ГК РФ законодатель четко ограничил право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат размерами увеличения стоимости улучшенного имущества. Согласно имеющимся в материалах дела копии договора купли-продажи квартиры и копии отчета оценщика ООО КК "АВЕГА" с момента приобретения ответчиками квартиры и до момента ее продажи рыночная стоимость данного объекта понизилась.
Произведенные истцом в период его проживания улучшения квартиры никак не повысили ее рыночную стоимость и не привели к неосновательному обогащению ответчиков.
Таким образом, по мнению апеллянтов, у суда отсутствовали основания для удовлетворении требований истца о взыскании затрат произведенных на улучшение квартиры, поскольку положения статей 303 и 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчиков затрат, произведенных на улучшение квартиры заявлены им по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Все финансовые документы и договоры, подтверждающие произведенные истцом затраты датированы 2009 годом, а свои исковые требования истце предъявил в феврале 2013 года, то есть по истечению срока исковой давности.
Руководствуясь положением части 2 статьи 199 ГК РФ, апеллянты заявляют суду о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Также апеллянт указал, что взыскивая расходы на оплату помощи представителя, суд нарушил требования статей 98, 100 ГПК РФ. Истцом надлежаще не доказан факт несения им расходов на представителя. Представленная суду копия квитанции оплаты услуг представителя не свидетельствует об оказании таких услуг, о возникновении договорных отношений между истцом и его представителем, суду не представлен акт приема-передачи выполненной услуги.
Ссылаясь на положение статьи 98 ГПК РФ, апеллянт также указывает на то, что судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ГВВ и ГЕВ являлись собственниками <адрес>. В период с 2008 года по сентябрь 2012 года они предоставили квартиру для проживания истцу ГВВ В. и членам его семьи с условием фактического выкупа квартиры путем погашения долга по кредитному договору.
Сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, квартира была освобождена в сентябре 2012 года.
За период проживания в квартире, ГВВ В. установил в ней пластиковые окна на общую сумму <данные изъяты>., приобрел металлическую дверь за <данные изъяты> и установил ее за <данные изъяты>., изготовил двери под зимний холодильник, уплатив за это <данные изъяты> рублей. Всего истец понес расходы в сумме <данные изъяты>л.д. 142-152).
Частично удовлетворяя исковые требования и, взыскивая с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что истец ГВВ оплатил за ответчиков указанную сумму в счет погашения кредитного договора от 30 июля 2008 года и данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
При этом суд, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, отказал во взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., поскольку письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчикам денежных средств в указанной сумме, истцом не представлено.
Отказывая во взыскании расходов на оплату жилого помещения, суд исходил из того, что поскольку истец фактически пользовался квартирой до сентября 2012 года, то обязан нести все расходы на ее содержание, в том числе и расходы, связанные с наличием регистрации в ней одного из ответчиков.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
При разрешении спора о взыскании расходов на улучшение квартиры в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что истец ГВВ, являясь добросовестным владельцем квартиры в период пользования ею, понес расходы на улучшение квартиры, выходящие за рамки обязательств безвозмездного пользователя, эти улучшения являются неотделимыми, поскольку демонтаж окон, входной двери и двери для холодильника может привести к повреждению имущества, поэтому он имеет право на возмещение произведенных затрат. Суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что понесенные расходы превышают стоимость улучшений на момент передачи (то есть износа окон и дверей на сентябрь 2012 года по сравнению с моментом их установки).
Апеллянт не согласен с выводом суда в части взыскания затрат на улучшение имущества, поскольку произведенные улучшения не повысили рыночную стоимость квартиры, следовательно не привели к неосновательному обогащению ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимание по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказать юридически значимые обстоятельства (являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость квартиры).
Между тем истцом не было представлено доказательств тому, что произведенные улучшения привели к увеличению стоимости спорного объекта недвижимости, и напротив, согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, произведенные ГВВ улучшения не увеличили стоимость спорного объекта.
Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости <адрес> -р\\2008 от 25.07.2008 г., стоимость квартиры приобретаемой ответчиками составляла <данные изъяты> руб.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 30.07.2008 г. квартира продана по цене <данные изъяты> руб.
Из отчета "Этико" N 297-р следует, что рыночная стоимость квартиры ответчиков на 28.02.2013 г. составляет <данные изъяты>.
По договору купли-продажи, заключенному 05.03.2013 г., ответчики продали указанную квартиру по цене равной <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ГВВ требований в указанной части, в связи, с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, взысканные расходы по уплате государственной пошлины подлежат уменьшению. Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>.
Апеллянт считает, что требования истца о взыскании с ответчиков затрат, произведенных на улучшение квартиры заявлены им по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции сторона не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, при таких обстоятельствах данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Что касается решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что размер в сумме <данные изъяты> руб. определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которым он должен исчисляться исходя из требований разумности. С учетом заявленных требований иска, интенсивности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя и квитанция об оплате услуг представителя не является относимым доказательством оплаты денежных средств, несостоятельна. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией N 265668, оснований не доверять указанным документам не имеется. Фактически юридическая помощь оказана, о чем свидетельствует участие ДИИ в рассмотрении дела, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года в части взыскания затрат на улучшение имущества в размере <данные изъяты> отменить и постановить новое, которым ГВВ к ГВВ и ГЕВ в указанной части отказать.
Решение суда в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить, взыскав <данные изъяты>.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГВВ и ГЕВ - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10218-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-10218-2013
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Никитиной Г.Н., Зуевой С.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ГВВ и ГЕВ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года, которым взыскано с ГВВ и ГЕВ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, затраты на улучшение имущества в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ГВВ и его представителя ДИИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков ГВВ, ГЕВ и их представителя БАА, мнение третьего лица ГОВ, судебная коллегия
установила:
ГВВ обратился в суд с иском к ГВВ и ГЕВ о взыскании сумм, выплаченных им во исполнение обязательств по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, расходов на улучшение квартиры в размере <данные изъяты>, и сумм, внесенных в оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 30 июля 2008 года ответчики ГВВ и ГЕВ приобрели в общую совместную собственность <адрес>. Первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей была уплачен за счет средств ответчиков, а остаток покупной цены в размере <данные изъяты> были получены в кредит у банка "КИТ Финанс" по кредитному договору от 30 июля 2008 года.
Между ним и ответчиками была достигнута устная договоренность о том, что фактически квартирой будет пользоваться истец и его семья, истец будет выплачивать весь долг по кредитному договору, после погашения долга по кредиту ответчики переоформят на него квартиру путем заключения с ним договора дарения. Достигнутая договоренность исполнялась с 2008 года до апреля 2012 года. В квартиру вселился он со своей семьей, и он же вносил платежи по кредитному договору. Часть платежей в размере <данные изъяты> была внесена им от своего имени, оставшиеся суммы в общем размере <данные изъяты> он передал ответчикам без составления документов и они внесли их в банк хотя и от своего имени, но за его счет.
За время проживания в квартире он также принял меры к улучшению ее состояния, установив пластиковые окна, металлические двери и дверь для зимнего холодильника на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также он фактически нес с августа 2008 года по март 2012 года расходы по содержанию принадлежащей ответчикам квартиры, уплатив коммунальных платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С апреля 2012 года в связи с возникновением имущественных трудностей он прекратил платежи по кредитному договору. Ответчики потребовали его выселения из квартиры, и в сентябре 2012 года ему с семьей пришлось покинуть квартиру. В марте 2013 года ответчики продали квартиру. Полагает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, в связи с чем просил удовлетворить иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ГВВ и ГЕВ.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взыскания с них затрат на улучшение имущества в размере <данные изъяты>, возмещения расходов на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы указали, что в абзаце 3 статьи 303 ГК РФ законодатель четко ограничил право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат размерами увеличения стоимости улучшенного имущества. Согласно имеющимся в материалах дела копии договора купли-продажи квартиры и копии отчета оценщика ООО КК "АВЕГА" с момента приобретения ответчиками квартиры и до момента ее продажи рыночная стоимость данного объекта понизилась.
Произведенные истцом в период его проживания улучшения квартиры никак не повысили ее рыночную стоимость и не привели к неосновательному обогащению ответчиков.
Таким образом, по мнению апеллянтов, у суда отсутствовали основания для удовлетворении требований истца о взыскании затрат произведенных на улучшение квартиры, поскольку положения статей 303 и 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчиков затрат, произведенных на улучшение квартиры заявлены им по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Все финансовые документы и договоры, подтверждающие произведенные истцом затраты датированы 2009 годом, а свои исковые требования истце предъявил в феврале 2013 года, то есть по истечению срока исковой давности.
Руководствуясь положением части 2 статьи 199 ГК РФ, апеллянты заявляют суду о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Также апеллянт указал, что взыскивая расходы на оплату помощи представителя, суд нарушил требования статей 98, 100 ГПК РФ. Истцом надлежаще не доказан факт несения им расходов на представителя. Представленная суду копия квитанции оплаты услуг представителя не свидетельствует об оказании таких услуг, о возникновении договорных отношений между истцом и его представителем, суду не представлен акт приема-передачи выполненной услуги.
Ссылаясь на положение статьи 98 ГПК РФ, апеллянт также указывает на то, что судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ГВВ и ГЕВ являлись собственниками <адрес>. В период с 2008 года по сентябрь 2012 года они предоставили квартиру для проживания истцу ГВВ В. и членам его семьи с условием фактического выкупа квартиры путем погашения долга по кредитному договору.
Сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, квартира была освобождена в сентябре 2012 года.
За период проживания в квартире, ГВВ В. установил в ней пластиковые окна на общую сумму <данные изъяты>., приобрел металлическую дверь за <данные изъяты> и установил ее за <данные изъяты>., изготовил двери под зимний холодильник, уплатив за это <данные изъяты> рублей. Всего истец понес расходы в сумме <данные изъяты>л.д. 142-152).
Частично удовлетворяя исковые требования и, взыскивая с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что истец ГВВ оплатил за ответчиков указанную сумму в счет погашения кредитного договора от 30 июля 2008 года и данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
При этом суд, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, отказал во взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., поскольку письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчикам денежных средств в указанной сумме, истцом не представлено.
Отказывая во взыскании расходов на оплату жилого помещения, суд исходил из того, что поскольку истец фактически пользовался квартирой до сентября 2012 года, то обязан нести все расходы на ее содержание, в том числе и расходы, связанные с наличием регистрации в ней одного из ответчиков.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
При разрешении спора о взыскании расходов на улучшение квартиры в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что истец ГВВ, являясь добросовестным владельцем квартиры в период пользования ею, понес расходы на улучшение квартиры, выходящие за рамки обязательств безвозмездного пользователя, эти улучшения являются неотделимыми, поскольку демонтаж окон, входной двери и двери для холодильника может привести к повреждению имущества, поэтому он имеет право на возмещение произведенных затрат. Суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что понесенные расходы превышают стоимость улучшений на момент передачи (то есть износа окон и дверей на сентябрь 2012 года по сравнению с моментом их установки).
Апеллянт не согласен с выводом суда в части взыскания затрат на улучшение имущества, поскольку произведенные улучшения не повысили рыночную стоимость квартиры, следовательно не привели к неосновательному обогащению ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимание по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказать юридически значимые обстоятельства (являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость квартиры).
Между тем истцом не было представлено доказательств тому, что произведенные улучшения привели к увеличению стоимости спорного объекта недвижимости, и напротив, согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, произведенные ГВВ улучшения не увеличили стоимость спорного объекта.
Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости <адрес> -р\\2008 от 25.07.2008 г., стоимость квартиры приобретаемой ответчиками составляла <данные изъяты> руб.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 30.07.2008 г. квартира продана по цене <данные изъяты> руб.
Из отчета "Этико" N 297-р следует, что рыночная стоимость квартиры ответчиков на 28.02.2013 г. составляет <данные изъяты>.
По договору купли-продажи, заключенному 05.03.2013 г., ответчики продали указанную квартиру по цене равной <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ГВВ требований в указанной части, в связи, с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, взысканные расходы по уплате государственной пошлины подлежат уменьшению. Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>.
Апеллянт считает, что требования истца о взыскании с ответчиков затрат, произведенных на улучшение квартиры заявлены им по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции сторона не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, при таких обстоятельствах данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Что касается решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что размер в сумме <данные изъяты> руб. определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которым он должен исчисляться исходя из требований разумности. С учетом заявленных требований иска, интенсивности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя и квитанция об оплате услуг представителя не является относимым доказательством оплаты денежных средств, несостоятельна. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией N 265668, оснований не доверять указанным документам не имеется. Фактически юридическая помощь оказана, о чем свидетельствует участие ДИИ в рассмотрении дела, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года в части взыскания затрат на улучшение имущества в размере <данные изъяты> отменить и постановить новое, которым ГВВ к ГВВ и ГЕВ в указанной части отказать.
Решение суда в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить, взыскав <данные изъяты>.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГВВ и ГЕВ - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)