Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета нарушает ее права, предусмотренные п. 1 ст. 10 "Закона о защите прав потребителя".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковшарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "ФИО8" об истребовании документов,
по апелляционной жалобе истца
на заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 11.09.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании документов, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N. По условиям данного договора ООО "ФИО9" открыл текущий счет (N) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО ИКБ "ФИО10" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у истца. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списание средств с лицевого счета нарушает ее права, предусмотренные п. 1 ст. 10 "Закона о защите прав потребителя".
Просила обязать ООО ИКБ "ФИО11" предоставить копии документов по кредитному договору по делу заемщика Ф. в том числе: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и расширенную выписку по лицевому счету (N) с ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО ИКБ "ФИО12" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением Михайловского районного суда Приморского края от 11.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Как установлено материалами дела, между Ф. и ООО ИКБ "ФИО13" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания поданной истцом претензии о предоставлении копий документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она желает произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга без учета сумм комиссий и страховки.
Между тем, с иском к банку об изменении условий кредитного договора либо о производстве перерасчета она не обращается. В настоящем споре ей заявлено требование о предоставлении копий документов кредитного дела.
Отказывая в удовлетворении иска Ф., суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как потребителя банковских услуг, и повлекших неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Доказательств тому, что при заключении кредитного договора Ф. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что в банк поступала его претензия о предоставлении ему копий документов.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями. Поэтому истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые необходимы для разрешения иного спора.
В связи с этим суд правильно отказал Ф. в удовлетворении заявленного иска. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к отмене решения не имеется.
При наличии спора об условиях договора Ф. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о признании условий договора недействительным и производстве перерасчета.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, надлежащим образом проверенные и оцененные судом при рассмотрении дела, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1137
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета нарушает ее права, предусмотренные п. 1 ст. 10 "Закона о защите прав потребителя".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-1137
Судья: Ковшарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "ФИО8" об истребовании документов,
по апелляционной жалобе истца
на заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 11.09.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании документов, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N. По условиям данного договора ООО "ФИО9" открыл текущий счет (N) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО ИКБ "ФИО10" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у истца. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списание средств с лицевого счета нарушает ее права, предусмотренные п. 1 ст. 10 "Закона о защите прав потребителя".
Просила обязать ООО ИКБ "ФИО11" предоставить копии документов по кредитному договору по делу заемщика Ф. в том числе: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и расширенную выписку по лицевому счету (N) с ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО ИКБ "ФИО12" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением Михайловского районного суда Приморского края от 11.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Как установлено материалами дела, между Ф. и ООО ИКБ "ФИО13" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания поданной истцом претензии о предоставлении копий документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она желает произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга без учета сумм комиссий и страховки.
Между тем, с иском к банку об изменении условий кредитного договора либо о производстве перерасчета она не обращается. В настоящем споре ей заявлено требование о предоставлении копий документов кредитного дела.
Отказывая в удовлетворении иска Ф., суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как потребителя банковских услуг, и повлекших неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Доказательств тому, что при заключении кредитного договора Ф. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что в банк поступала его претензия о предоставлении ему копий документов.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями. Поэтому истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые необходимы для разрешения иного спора.
В связи с этим суд правильно отказал Ф. в удовлетворении заявленного иска. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к отмене решения не имеется.
При наличии спора об условиях договора Ф. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о признании условий договора недействительным и производстве перерасчета.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, надлежащим образом проверенные и оцененные судом при рассмотрении дела, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)