Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по жалобе представителя истца М.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Приостановить производство по гражданскому делу N <...> по иску П. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и процентов до окончания проведения проверки по заявлению представителя ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности П., проводимой в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного третьим отделом по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам состава преступления, предусмотренного частью N <...> Уголовного кодекса РФ".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, указав, что <...> он заключил договор банковского вклада "Мои возможности" с открытием депозитного счета N <...>, на счет которого в тот же день было внесено <...> и <...>, <...> еще <...> 2<...> при получении выписки по счету П. стало известно, что с указанного счета были списаны денежные средства в размере <...>.
Истец указанные денежные средства не получал, распорядительных действий не совершал, что свидетельствует о незаконности списания денежных средств в сумме <...>.
Просил взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в его пользу сумму вклада в размере <...>, проценты по вкладу в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца М.А. требования поддержал, против приостановления производства по делу возражал. Пояснил, что истец в настоящее время статуса подозреваемого либо обвиняемого в рамках производства по уголовному делу не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" С. полагал необходимым производство по делу приостановить.
В частной жалобе представитель истца М.А. просил определение отменить, полагает, что отсутствует правовая связь между возбужденным уголовным делом N <...> и материалом проверки по заявлению ответчика. Кроме того, считает, что при отсутствии уголовного дела в отношении П. как в суде, так и в производстве органов предварительного расследования, оснований для приостановления гражданского дела у суда не имелось. Считает, что приостановление гражданского дела до окончания проверки о привлечении П. к уголовной ответственности, в рамках уголовного дела N <...>, является нарушением процессуальных норм, поскольку ни одно из оснований возобновления производства по делу, перечисленных в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, судом не применимо.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно определению Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1062-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1683-О).
Из материалов дела следует, что П. обратился с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств. Поводом к обращению в суд послужило списание с банковского счета истца, открытого в ОАО "Промсвязьбанк", на сумму <...>.
В свою очередь ОАО "Промсвязьбанк" оспаривало добросовестность совершенных П. действий, полагая, что имеются основания полагать о причастности некоторых клиентов банка, включая истца, к хищению денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного N <...> УК РФ.
В рамках данного уголовного дела органами следствия рассматривается заявление ОАО "Промсвязьбанка" от <...> о причастности к совершению указанного преступления среди других вкладчика П.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом старшего следователя СУ СК России по Омской области Б. от 25.02.2014.
Поскольку результаты проверки органами следствия вопроса о причастности истца П. к проведению банковских операций по списанию денежных средств с его счета, о взыскании которых П. заявлено в настоящем деле, имеют значение для разрешения данного спора, коллегия находит правильными выводы суда о необходимости приостановления производства по гражданскому делу.
В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка всех обстоятельств, на которые указывает ОАО "Промсвязьбанк" в отношении П. в процессе расследования уголовного дела необходима до принятия решения по делу, поскольку факт причастности истца к мошенническим действиям является юридически значимым обстоятельством.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В связи с вышеизложенным отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствует правовая связь между возбужденным уголовным делом N <...> и материалом проверки по заявлению ответчика.
Указание в жалобе на то, что в отношении П. уголовное дело не возбуждено, не влечет отмену определения.
Так, в рамках уголовного дела N <...> поступило заявление от ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников банка совместно с вкладчиками, в том числе П. в связи с чем, по уголовному делу проверяются указанные обстоятельства.
Поскольку результаты проверки органами следствия обстоятельств причастности П. к проведению банковских операций по списанию денежных средств, о возмещении которых он заявляет в настоящем деле, могут повлиять на законность решения суда по гражданскому делу, суд обоснованно приостановил производство по делу до вынесения процессуального решения по результатам проверки в отношении истца.
Суждение истца об отсутствии оснований в приостановлении рассмотрения гражданского дела, поскольку уголовное дело не возбуждено, судебной коллегией отклоняются.
Приостанавливая производство по настоящему делу, со ссылкой на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до окончания проверки, проводимой в рамках уголовного дела N <...>, где ставится вопрос о причастности П. к преступлению, предусмотренному N <...> УК РФ совершенному в отношении ОАО "Промсвязьбанк", от результатов которой зависит правильность решения по существу спора о возможности взыскания денежных средств.
Ввиду изложенного, ссылки на абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, коллегия отклоняет, находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2417/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2417/2014
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по жалобе представителя истца М.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Приостановить производство по гражданскому делу N <...> по иску П. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и процентов до окончания проведения проверки по заявлению представителя ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности П., проводимой в рамках уголовного дела N <...>, возбужденного третьим отделом по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам состава преступления, предусмотренного частью N <...> Уголовного кодекса РФ".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, указав, что <...> он заключил договор банковского вклада "Мои возможности" с открытием депозитного счета N <...>, на счет которого в тот же день было внесено <...> и <...>, <...> еще <...> 2<...> при получении выписки по счету П. стало известно, что с указанного счета были списаны денежные средства в размере <...>.
Истец указанные денежные средства не получал, распорядительных действий не совершал, что свидетельствует о незаконности списания денежных средств в сумме <...>.
Просил взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в его пользу сумму вклада в размере <...>, проценты по вкладу в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца М.А. требования поддержал, против приостановления производства по делу возражал. Пояснил, что истец в настоящее время статуса подозреваемого либо обвиняемого в рамках производства по уголовному делу не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" С. полагал необходимым производство по делу приостановить.
В частной жалобе представитель истца М.А. просил определение отменить, полагает, что отсутствует правовая связь между возбужденным уголовным делом N <...> и материалом проверки по заявлению ответчика. Кроме того, считает, что при отсутствии уголовного дела в отношении П. как в суде, так и в производстве органов предварительного расследования, оснований для приостановления гражданского дела у суда не имелось. Считает, что приостановление гражданского дела до окончания проверки о привлечении П. к уголовной ответственности, в рамках уголовного дела N <...>, является нарушением процессуальных норм, поскольку ни одно из оснований возобновления производства по делу, перечисленных в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, судом не применимо.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно определению Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1062-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1683-О).
Из материалов дела следует, что П. обратился с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств. Поводом к обращению в суд послужило списание с банковского счета истца, открытого в ОАО "Промсвязьбанк", на сумму <...>.
В свою очередь ОАО "Промсвязьбанк" оспаривало добросовестность совершенных П. действий, полагая, что имеются основания полагать о причастности некоторых клиентов банка, включая истца, к хищению денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что в производстве третьего отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области находится уголовное дело N <...>, возбужденное <...> в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного N <...> УК РФ.
В рамках данного уголовного дела органами следствия рассматривается заявление ОАО "Промсвязьбанка" от <...> о причастности к совершению указанного преступления среди других вкладчика П.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом старшего следователя СУ СК России по Омской области Б. от 25.02.2014.
Поскольку результаты проверки органами следствия вопроса о причастности истца П. к проведению банковских операций по списанию денежных средств с его счета, о взыскании которых П. заявлено в настоящем деле, имеют значение для разрешения данного спора, коллегия находит правильными выводы суда о необходимости приостановления производства по гражданскому делу.
В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка всех обстоятельств, на которые указывает ОАО "Промсвязьбанк" в отношении П. в процессе расследования уголовного дела необходима до принятия решения по делу, поскольку факт причастности истца к мошенническим действиям является юридически значимым обстоятельством.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В связи с вышеизложенным отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствует правовая связь между возбужденным уголовным делом N <...> и материалом проверки по заявлению ответчика.
Указание в жалобе на то, что в отношении П. уголовное дело не возбуждено, не влечет отмену определения.
Так, в рамках уголовного дела N <...> поступило заявление от ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников банка совместно с вкладчиками, в том числе П. в связи с чем, по уголовному делу проверяются указанные обстоятельства.
Поскольку результаты проверки органами следствия обстоятельств причастности П. к проведению банковских операций по списанию денежных средств, о возмещении которых он заявляет в настоящем деле, могут повлиять на законность решения суда по гражданскому делу, суд обоснованно приостановил производство по делу до вынесения процессуального решения по результатам проверки в отношении истца.
Суждение истца об отсутствии оснований в приостановлении рассмотрения гражданского дела, поскольку уголовное дело не возбуждено, судебной коллегией отклоняются.
Приостанавливая производство по настоящему делу, со ссылкой на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до окончания проверки, проводимой в рамках уголовного дела N <...>, где ставится вопрос о причастности П. к преступлению, предусмотренному N <...> УК РФ совершенному в отношении ОАО "Промсвязьбанк", от результатов которой зависит правильность решения по существу спора о возможности взыскания денежных средств.
Ввиду изложенного, ссылки на абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, коллегия отклоняет, находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)