Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колоколов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 года апелляционную жалобу С.М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 05 августа 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 3" удовлетворить.
Взыскать в пользу КПКГ "Партнер 3" с ответчиков Ш.Т., С.Л.А., С.Л.В., С.М. сумму задолженности по договору займа солидарно в размере <...> руб. и судебные расходы, а именно уплаченную госпошлину в размере <...> руб., а также оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать солидарно со Ш.Т., С.Л.А., С.Л.В., С.М. проценты за использование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 27 июня 2013 года до момента погашения суммы займа, из расчета 2,5% в месяц от общей суммы займа <...> рублей, а именно <...> рублей в месяц.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения С.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя КПКГ "Партнер 3" - К., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер 3" обратился в суд с исковым заявлением к Ш.Т., С.Л.А., С.Л.В., С.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании требования, что 05.07.2012 г. Ш.Т. заключила с КПКГ "Партнер 3" договор займа N <...> от 05.07.2012 г. на сумму <...> руб., оформленный в простой письменной форме сроком до 05.07.2015 г.
В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, КПКГ "Партнер 3" на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ "Партнер 3", передал Ш.Т. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме <...> руб. на потребительские нужды на срок 36 месяцев, то есть с 05.07.2012 г. до 05.07.2015 г., а Ш.Т. обязуется возвратить в КПКГ "Партнер 3" сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.
В обеспечение возврата суммы займа Ш.Т. были заключены договоры поручительства за N <...> от 05.07.2012 г. с С.Л.А., N <...> от 05.07.2012 г. с С.Л.В., N <...> от 05.07.2012 г. с С.М., где согласно п. 1.3 "Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком", согласно п. 1.5. договора "Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной".
Ш.Т. после получения займа произвела оплату по погашению займа по февраль 2013 г. в размере <...> руб. и оплатила проценты за использование займа по февраль 2013 года в размере <...> руб., в дальнейшем выплаты по погашению займа не производила.
При получении займа Ш.Т. оплатила паевой взнос в размере <...> руб. В соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ "Партнер 3" направляет данный паевой взнос на погашение задолженности. На 26.06.2013 г. ее долг составляет: задолженность суммы займа - <...> руб.
На основании п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляются из расчета 2,5% в месяц от общей суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. 26.06.2013 г., с учетом паевого взноса составляет - <...> руб.
На основании п. 4.2. договора займа "в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу". Задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. 26.06.2013 г., составляет <...> руб.
Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ "Партнер 3" по условиям договора займа, по состоянию на 26.06.2013 г., составляет <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил взыскать в пользу КПКГ "Партнер 3" с ответчиков: Ш.Т., С.Л.А., С.Л.В., С.М., сумму задолженности по договору займа солидарно в размере <...> руб. и судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере <...> руб., а также оплату услуг представителя в размере <...> руб. Взыскать солидарно со Ш.Т., С.Л.А., С.Л.В., С.М., проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 27.06.2013 г. до момента погашения суммы займа, из расчета 2,5% в месяц от общей суммы займа (<...> руб.).
Ответчики Ш.Т., С.Л.А., С.Л.В. в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах своей неявки. В судебном заседании ответчик С.М. с исковыми требованиями согласилась, при этом просила проценты за пользование займа взыскать с других ответчиков, т.к. они являются родственниками.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что в своем решении от 05 августа 2013 года районный суд указал, что ответчики С.Л.А., С.Л.В., а также и Ш.Т. в судебное заседание не явились, о дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков. Данное утверждение суда, в частности то, что ответчик Ш.Т. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, абсолютно не соответствует действительности.
На почтовом конверте имеется отметка, что письмо возвращается, т.к. "истек срок хранения". На почтовом конверте также указан адрес Ш.Т., по которому данное письмо направлялось: <...>. Однако в исковом заявлении КПКГ "Партнер 3" этот адрес: <...>, указан как адрес регистрации Ш.Т.
Фактический адрес проживания Ш.Т. указан в исковом заявлении КПКГ "Партнер 3": <...>. По данному адресу: <...>, судебное извещение о времени и месте судебного заседания Ш.Т. не высылалось.
Таким образом, можно утверждать, что ответчик Ш.Т. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В возражениях, представленных по доводам жалобы Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер 3" просит решение оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ПС РФ).
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по Договору займа N <...> от 05.07.2012 г. заключенного между истцом - КПКГ "Партнер-3" и ответчиком Ш.Т. истец предоставил ответчику Ш.Т. заем в сумме <...> руб. на срок до 05.07.2013 г. под 2,5 процента в месяц от суммы займа, а ответчик (заемщик) взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.
05.07.2012 г. между истцом и соответчиками С.Л.А., С.Л.В., С.М. были заключены договоры поручительства N <...>, <...> и <...>, согласно которым ответчики С.Л.А., С.Л.В., С.М. обязались отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком Ш.Т. всех обязательств по кредитному договору N <...> от 05.07.2012 года.
Однако указанные в договоре обязательства по возврату займа ответчик Ш.Т. не исполнила, произвела оплату по погашению займа по февраль 2013 г. в размере <...> руб., оплатила проценты в размере <...> руб., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила, при получении займа оплатила паевой взнос в размере <...> руб., данный паевой взнос бы направлен на погашение.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность судебной коллегией не проверяется.
Довод апелляционной жалобы С.М. об отмене решения связи с тем, что не была извещена ответчик Ш.Т. о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании при участии С.М. разрешался судом вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков Ш.Т., С.Л.А., С.Л.В., С.М. не возражала о рассмотрении дела в их отсутствии, кроме того указала, что ответчики знают о судебном заседании, она им звонила (л.д. 43).
Кроме того, Ш.Т. решение не обжалуется, С.М. не имеет полномочий на обжалование судебного акта от имени Ш.Т.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 05 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10355
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10355
Судья Колоколов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 года апелляционную жалобу С.М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 05 августа 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 3" удовлетворить.
Взыскать в пользу КПКГ "Партнер 3" с ответчиков Ш.Т., С.Л.А., С.Л.В., С.М. сумму задолженности по договору займа солидарно в размере <...> руб. и судебные расходы, а именно уплаченную госпошлину в размере <...> руб., а также оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать солидарно со Ш.Т., С.Л.А., С.Л.В., С.М. проценты за использование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 27 июня 2013 года до момента погашения суммы займа, из расчета 2,5% в месяц от общей суммы займа <...> рублей, а именно <...> рублей в месяц.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения С.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя КПКГ "Партнер 3" - К., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер 3" обратился в суд с исковым заявлением к Ш.Т., С.Л.А., С.Л.В., С.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании требования, что 05.07.2012 г. Ш.Т. заключила с КПКГ "Партнер 3" договор займа N <...> от 05.07.2012 г. на сумму <...> руб., оформленный в простой письменной форме сроком до 05.07.2015 г.
В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, КПКГ "Партнер 3" на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ "Партнер 3", передал Ш.Т. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме <...> руб. на потребительские нужды на срок 36 месяцев, то есть с 05.07.2012 г. до 05.07.2015 г., а Ш.Т. обязуется возвратить в КПКГ "Партнер 3" сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.
В обеспечение возврата суммы займа Ш.Т. были заключены договоры поручительства за N <...> от 05.07.2012 г. с С.Л.А., N <...> от 05.07.2012 г. с С.Л.В., N <...> от 05.07.2012 г. с С.М., где согласно п. 1.3 "Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком", согласно п. 1.5. договора "Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной".
Ш.Т. после получения займа произвела оплату по погашению займа по февраль 2013 г. в размере <...> руб. и оплатила проценты за использование займа по февраль 2013 года в размере <...> руб., в дальнейшем выплаты по погашению займа не производила.
При получении займа Ш.Т. оплатила паевой взнос в размере <...> руб. В соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ "Партнер 3" направляет данный паевой взнос на погашение задолженности. На 26.06.2013 г. ее долг составляет: задолженность суммы займа - <...> руб.
На основании п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляются из расчета 2,5% в месяц от общей суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. 26.06.2013 г., с учетом паевого взноса составляет - <...> руб.
На основании п. 4.2. договора займа "в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу". Задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. 26.06.2013 г., составляет <...> руб.
Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ "Партнер 3" по условиям договора займа, по состоянию на 26.06.2013 г., составляет <...> руб.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил взыскать в пользу КПКГ "Партнер 3" с ответчиков: Ш.Т., С.Л.А., С.Л.В., С.М., сумму задолженности по договору займа солидарно в размере <...> руб. и судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере <...> руб., а также оплату услуг представителя в размере <...> руб. Взыскать солидарно со Ш.Т., С.Л.А., С.Л.В., С.М., проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 27.06.2013 г. до момента погашения суммы займа, из расчета 2,5% в месяц от общей суммы займа (<...> руб.).
Ответчики Ш.Т., С.Л.А., С.Л.В. в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах своей неявки. В судебном заседании ответчик С.М. с исковыми требованиями согласилась, при этом просила проценты за пользование займа взыскать с других ответчиков, т.к. они являются родственниками.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что в своем решении от 05 августа 2013 года районный суд указал, что ответчики С.Л.А., С.Л.В., а также и Ш.Т. в судебное заседание не явились, о дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков. Данное утверждение суда, в частности то, что ответчик Ш.Т. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, абсолютно не соответствует действительности.
На почтовом конверте имеется отметка, что письмо возвращается, т.к. "истек срок хранения". На почтовом конверте также указан адрес Ш.Т., по которому данное письмо направлялось: <...>. Однако в исковом заявлении КПКГ "Партнер 3" этот адрес: <...>, указан как адрес регистрации Ш.Т.
Фактический адрес проживания Ш.Т. указан в исковом заявлении КПКГ "Партнер 3": <...>. По данному адресу: <...>, судебное извещение о времени и месте судебного заседания Ш.Т. не высылалось.
Таким образом, можно утверждать, что ответчик Ш.Т. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В возражениях, представленных по доводам жалобы Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер 3" просит решение оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ПС РФ).
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по Договору займа N <...> от 05.07.2012 г. заключенного между истцом - КПКГ "Партнер-3" и ответчиком Ш.Т. истец предоставил ответчику Ш.Т. заем в сумме <...> руб. на срок до 05.07.2013 г. под 2,5 процента в месяц от суммы займа, а ответчик (заемщик) взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.
05.07.2012 г. между истцом и соответчиками С.Л.А., С.Л.В., С.М. были заключены договоры поручительства N <...>, <...> и <...>, согласно которым ответчики С.Л.А., С.Л.В., С.М. обязались отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком Ш.Т. всех обязательств по кредитному договору N <...> от 05.07.2012 года.
Однако указанные в договоре обязательства по возврату займа ответчик Ш.Т. не исполнила, произвела оплату по погашению займа по февраль 2013 г. в размере <...> руб., оплатила проценты в размере <...> руб., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила, при получении займа оплатила паевой взнос в размере <...> руб., данный паевой взнос бы направлен на погашение.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность судебной коллегией не проверяется.
Довод апелляционной жалобы С.М. об отмене решения связи с тем, что не была извещена ответчик Ш.Т. о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании при участии С.М. разрешался судом вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков Ш.Т., С.Л.А., С.Л.В., С.М. не возражала о рассмотрении дела в их отсутствии, кроме того указала, что ответчики знают о судебном заседании, она им звонила (л.д. 43).
Кроме того, Ш.Т. решение не обжалуется, С.М. не имеет полномочий на обжалование судебного акта от имени Ш.Т.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 05 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)