Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Авдеев А.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.Н.П. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2013 года, которым
исковые требования Я.Н.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Я.Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 был заключен договор N от <дата> о банковском обслуживании о предоставлении ответчику карты ОАО "Сбербанк России", с которой <дата> были сняты и переведены на счет сотовой компании "Билайн" денежные средства в сумме <данные изъяты>.
<дата> истцом было подано заявление в ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, однако заявление не прошло регистрацию, в связи с чем, <дата> вновь было подано заявление о спорной операции по карте. 05 июня 2012 года указанная сумма была переведена на карту, но сразу же была снята.
13 ноября 2012 года истцом вновь было подано заявление в ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о спорной операции по карте. По заявлению от 13 ноября 2012 года было отказано в возврате денежных средств ввиду не соблюдения сроков подачи заявления по спорной операции. Эти обстоятельства расцениваются истцом как существенное нарушение договора, причинение истцу убытков и нарушение его прав как потребителя. На момент подачи иска задолженность по спорной операции банком не погашена. В связи с данным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Я.Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по тем основаниям, что истцом было доказано, что спорные операции по принадлежащему ему счету произведены не им, а также обязанности, предусмотренные по договору банковского счета, им исполнены добросовестно. На момент перечисления денежных средств со счета по спорным операциям банк достоверно располагал сведениями об отсутствии соответствующего распоряжения клиента. Судом не дана оценка тому факту, что неправомерные списания денежных средств и отсутствие соответствующих распоряжений клиента на такие списания, были произведены неустановленными лицами. Суд не принял во внимание, что на несколько обращений истца, ответчик предоставил один ответ, указав на пропуск срока для подачи заявления о спорной операции. Кроме этого, общие условия получения и использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" не содержат данных о том, какие действия необходимо выполнить при обнаружении несанкционированного списания с карты денежных средств третьими лицами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Я.Н.П., поддержавшего поданную им жалобу в полном объеме, представителя ОАО "Сбербанк России" Т.О.Г. полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об открытии счета и предоставлении в пользование банковской карты "VISA" Electron.
04 февраля 2012 года Я.Н.П. через услугу "Банк оn-line" обнаружил, что с его банковской карты сняты и переведены на номера Билайн денежные суммы: <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, в связи с чем, незамедлительно обратился в службу поддержки для блокировки банковской карты.
06.02.2012 года истец обратился с заявлениями в ОАО "Сбербанк России" о возвращении денежных средств и об опротестовании операций.
Согласно выписки из лицевого счета по банковской карте "VISA" Electron, принадлежащей Я.Н.П. от 26.02.2013 года, 10.07.2012 года на счет истца зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, с последующим ее списанием в этот же день.
14.11.2012 года Я.Н.П. подал в банк заявление об оспаривании операций, совершенных с использованием его банковской карты 10.07.2012 года.
В ответах банка от 14.02.2013 года, 24.04.2013 года, 15.05.2013 года указывается на зачисление на счет карты Я.Н.П.. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей 06.07.2012 года, а также на нарушение истцом установленных п. 6.5 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в силу которых, Клиент имеет право предъявить претензию в банк по спорной операции в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 дней с даты операции. Значительное нарушение срока подачи заявления о спорной операции, не позволило Банку провести произвести работу по возврату средств по операциям совершенным 06.02.2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу убытков, причиненных списанием денежных средств по причине невыполнения истцом п. 6.5 Условий использования и обслуживания банковской карты, а также ввиду недоказанности обстоятельств противоправности действий ответчика, повлекших причинение убытков.
С этими выводами суда, апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
На основании п. 1.14 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированным Министерством юстиции РФ 6.09.2004 года N 6005.
Как указано в письме Центрального банка РФ от 7.12.2007 года N 197-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт", услуге по договору банковского счета с использованием расчетной карты присущ недостаток, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт и их использования, и настоятельно рекомендуется предпринимать все меры предосторожности в отношении ПИН-кода. То есть иные коды и пароли могут быть дополнительными средствами идентификации клиента, но не должны подменять собой ПИН-код.
ОАО "Сбербанк России" не представлено доказательств тому, что в рассматриваемом случае вводился ПИН-код, а также тому, что спорные операции 04.02.2012 года совершались по распоряжению истца с использованием реквизитов банковской карты, паролей, кодов, предоставленных ему банком.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в не сохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия. Следовательно, решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. Незаконно списанная со счета Я.Н.П. денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО "Сбербанк России".
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Довод Банка о том, что спорные операции были проведены именно Я.Н.П. не может быть принят во внимание, так как не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами. В частности, не подтвержден довод Банка о том, что истец ввел разовый пароль для подтверждения совершения каждой из спорных операций.
Подлежит отклонению также ссылка ОАО "Сбербанк России" на несвоевременное обращение истца в банк с заявлением об оспаривании спорных операций, поскольку, сроки для защиты нарушенного права судом установлены ГК РФ, а не банковскими правилами об использовании и обслуживании банковских карт. Пропуск срока, установленного банковскими правилами не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права судом.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1, требования разумности и справедливости, апелляционная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере <данные изъяты>
В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ апелляционная коллегия,
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2013 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Я.Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я.Н.П. незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета МО г. Горно-Алтайска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-733
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-733
Председательствующий - Авдеев А.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.Н.П. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2013 года, которым
исковые требования Я.Н.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Я.Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 был заключен договор N от <дата> о банковском обслуживании о предоставлении ответчику карты ОАО "Сбербанк России", с которой <дата> были сняты и переведены на счет сотовой компании "Билайн" денежные средства в сумме <данные изъяты>.
<дата> истцом было подано заявление в ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, однако заявление не прошло регистрацию, в связи с чем, <дата> вновь было подано заявление о спорной операции по карте. 05 июня 2012 года указанная сумма была переведена на карту, но сразу же была снята.
13 ноября 2012 года истцом вновь было подано заявление в ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о спорной операции по карте. По заявлению от 13 ноября 2012 года было отказано в возврате денежных средств ввиду не соблюдения сроков подачи заявления по спорной операции. Эти обстоятельства расцениваются истцом как существенное нарушение договора, причинение истцу убытков и нарушение его прав как потребителя. На момент подачи иска задолженность по спорной операции банком не погашена. В связи с данным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Я.Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по тем основаниям, что истцом было доказано, что спорные операции по принадлежащему ему счету произведены не им, а также обязанности, предусмотренные по договору банковского счета, им исполнены добросовестно. На момент перечисления денежных средств со счета по спорным операциям банк достоверно располагал сведениями об отсутствии соответствующего распоряжения клиента. Судом не дана оценка тому факту, что неправомерные списания денежных средств и отсутствие соответствующих распоряжений клиента на такие списания, были произведены неустановленными лицами. Суд не принял во внимание, что на несколько обращений истца, ответчик предоставил один ответ, указав на пропуск срока для подачи заявления о спорной операции. Кроме этого, общие условия получения и использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" не содержат данных о том, какие действия необходимо выполнить при обнаружении несанкционированного списания с карты денежных средств третьими лицами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Я.Н.П., поддержавшего поданную им жалобу в полном объеме, представителя ОАО "Сбербанк России" Т.О.Г. полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об открытии счета и предоставлении в пользование банковской карты "VISA" Electron.
04 февраля 2012 года Я.Н.П. через услугу "Банк оn-line" обнаружил, что с его банковской карты сняты и переведены на номера Билайн денежные суммы: <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, в связи с чем, незамедлительно обратился в службу поддержки для блокировки банковской карты.
06.02.2012 года истец обратился с заявлениями в ОАО "Сбербанк России" о возвращении денежных средств и об опротестовании операций.
Согласно выписки из лицевого счета по банковской карте "VISA" Electron, принадлежащей Я.Н.П. от 26.02.2013 года, 10.07.2012 года на счет истца зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, с последующим ее списанием в этот же день.
14.11.2012 года Я.Н.П. подал в банк заявление об оспаривании операций, совершенных с использованием его банковской карты 10.07.2012 года.
В ответах банка от 14.02.2013 года, 24.04.2013 года, 15.05.2013 года указывается на зачисление на счет карты Я.Н.П.. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей 06.07.2012 года, а также на нарушение истцом установленных п. 6.5 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в силу которых, Клиент имеет право предъявить претензию в банк по спорной операции в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 дней с даты операции. Значительное нарушение срока подачи заявления о спорной операции, не позволило Банку провести произвести работу по возврату средств по операциям совершенным 06.02.2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу убытков, причиненных списанием денежных средств по причине невыполнения истцом п. 6.5 Условий использования и обслуживания банковской карты, а также ввиду недоказанности обстоятельств противоправности действий ответчика, повлекших причинение убытков.
С этими выводами суда, апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
На основании п. 1.14 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированным Министерством юстиции РФ 6.09.2004 года N 6005.
Как указано в письме Центрального банка РФ от 7.12.2007 года N 197-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт", услуге по договору банковского счета с использованием расчетной карты присущ недостаток, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт и их использования, и настоятельно рекомендуется предпринимать все меры предосторожности в отношении ПИН-кода. То есть иные коды и пароли могут быть дополнительными средствами идентификации клиента, но не должны подменять собой ПИН-код.
ОАО "Сбербанк России" не представлено доказательств тому, что в рассматриваемом случае вводился ПИН-код, а также тому, что спорные операции 04.02.2012 года совершались по распоряжению истца с использованием реквизитов банковской карты, паролей, кодов, предоставленных ему банком.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в не сохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия. Следовательно, решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. Незаконно списанная со счета Я.Н.П. денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО "Сбербанк России".
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Довод Банка о том, что спорные операции были проведены именно Я.Н.П. не может быть принят во внимание, так как не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами. В частности, не подтвержден довод Банка о том, что истец ввел разовый пароль для подтверждения совершения каждой из спорных операций.
Подлежит отклонению также ссылка ОАО "Сбербанк России" на несвоевременное обращение истца в банк с заявлением об оспаривании спорных операций, поскольку, сроки для защиты нарушенного права судом установлены ГК РФ, а не банковскими правилами об использовании и обслуживании банковских карт. Пропуск срока, установленного банковскими правилами не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права судом.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1, требования разумности и справедливости, апелляционная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере <данные изъяты>
В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ апелляционная коллегия,
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 июля 2013 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Я.Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я.Н.П. незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета МО г. Горно-Алтайска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)