Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от истца Панова С.В. по доверенности от 01.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2010 года по делу N А13-1751/2010 (судья Махова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" (далее - ООО "Промлеслизинг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон строй" (далее - ООО "Бетон строй"), индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании солидарно 1 327 380 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам.
Решением суда от 1 июня 2010 года с учетом определения об исправлении опечатки от 1 сентября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Бетон строй", Николаева В.А. солидарно в пользу ООО "Промлеслизинг" 1 327 380 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам, расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Бетон строй" и Николаева В.А. по 13 136 руб. 90 коп. с каждого.
Николаев В.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в спорном договоре не согласованы его существенные условия, следовательно, он является незаключенным, в связи с чем прав и обязанностей у сторон не возникло.
ООО "Промлеслизинг" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промлеслизинг" (лизингодатель) и ООО "Бетон строй" (лизингополучатель) 5 марта 2008 года заключили договор лизинга, предметом которого является установка УБРС-10/спаренный вариант/без блока парообразователя с 2 складами цемента ОПР-453/комплектация согласно спецификации (приложение N 1 к договору).
Размер и периодичность внесения лизинговых платежей стороны согласовали в разделе 9 спорного договора.
Предмет лизинга 26.05.2008 передан в лизинг по акту приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).
В обеспечение обязательств лизингополучателя ООО "Промлеслизинг", ООО "Бетон строй" и Николаев В.А. (поручитель) 5 марта 2008 года заключили договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга солидарно с последним.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.
Как установлено статьей 665 упомянутого Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В пункте 1 статьи 363 названного Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судом первой инстанции установлено наличие задолженности по состоянию на 28 июля 2009 года в размере 1 327 380 руб. 40 коп., погашение которой ответчиками документально не опровергнуто.
Поскольку в данном случае сроки внесения лизинговых платежей определены сторонами в спорном договоре, обязательство в этой части лизингополучателем надлежащим образом не исполнено, следовательно, задолженность в сумме 1 327 380 руб. 40 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков солидарно в пользу истца.
Апелляционная инстанция считает, что расчет, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правомерным. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что в спорном договоре не согласованы его существенные условия, следовательно, он является незаключенным, в связи с этим прав и обязанностей у сторон не возникло, не может быть принят во внимание, поскольку из текста спорного договора следует, что в нем содержатся все существенные условия. Неопределенности по предмету договора либо по порядку внесения платежей в период действия договора у сторон договора лизинга не возникало. Иного из материалов дела не следует.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2010 года по делу N А13-1751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2010 ПО ДЕЛУ N А13-1751/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу N А13-1751/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от истца Панова С.В. по доверенности от 01.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2010 года по делу N А13-1751/2010 (судья Махова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" (далее - ООО "Промлеслизинг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон строй" (далее - ООО "Бетон строй"), индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании солидарно 1 327 380 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам.
Решением суда от 1 июня 2010 года с учетом определения об исправлении опечатки от 1 сентября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Бетон строй", Николаева В.А. солидарно в пользу ООО "Промлеслизинг" 1 327 380 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам, расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Бетон строй" и Николаева В.А. по 13 136 руб. 90 коп. с каждого.
Николаев В.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в спорном договоре не согласованы его существенные условия, следовательно, он является незаключенным, в связи с чем прав и обязанностей у сторон не возникло.
ООО "Промлеслизинг" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промлеслизинг" (лизингодатель) и ООО "Бетон строй" (лизингополучатель) 5 марта 2008 года заключили договор лизинга, предметом которого является установка УБРС-10/спаренный вариант/без блока парообразователя с 2 складами цемента ОПР-453/комплектация согласно спецификации (приложение N 1 к договору).
Размер и периодичность внесения лизинговых платежей стороны согласовали в разделе 9 спорного договора.
Предмет лизинга 26.05.2008 передан в лизинг по акту приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).
В обеспечение обязательств лизингополучателя ООО "Промлеслизинг", ООО "Бетон строй" и Николаев В.А. (поручитель) 5 марта 2008 года заключили договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга солидарно с последним.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.
Как установлено статьей 665 упомянутого Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В пункте 1 статьи 363 названного Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судом первой инстанции установлено наличие задолженности по состоянию на 28 июля 2009 года в размере 1 327 380 руб. 40 коп., погашение которой ответчиками документально не опровергнуто.
Поскольку в данном случае сроки внесения лизинговых платежей определены сторонами в спорном договоре, обязательство в этой части лизингополучателем надлежащим образом не исполнено, следовательно, задолженность в сумме 1 327 380 руб. 40 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков солидарно в пользу истца.
Апелляционная инстанция считает, что расчет, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правомерным. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что в спорном договоре не согласованы его существенные условия, следовательно, он является незаключенным, в связи с этим прав и обязанностей у сторон не возникло, не может быть принят во внимание, поскольку из текста спорного договора следует, что в нем содержатся все существенные условия. Неопределенности по предмету договора либо по порядку внесения платежей в период действия договора у сторон договора лизинга не возникало. Иного из материалов дела не следует.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2010 года по делу N А13-1751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)