Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Между лицом и наследодателем был заключен договор потребительского кредита, позже последний умер. Истец полагает, что с учетом содержания п. 2 ст. 1153 ГК РФ ответчик фактически приняла наследство после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Новоселов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 22 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Ф. о взыскании долга по договору потребительского кредита, по апелляционной жалобе Ф. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании долга по договору потребительского кредита. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (правопреемником является ОАО "МТС-Банк") и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N, по которому заемщик получил от банка кредит в сумме <данные изъяты> под 19.5% годовых сроком возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. По обращению требований банка к имуществу ФИО1 нотариусом было заведено наследственное дело N. Бывшая супруга заемщика ФИО2 обратилась с заявлением в банк о том, что вступать в наследство, открывшееся после ФИО1, она не будет, в связи с чем долг по кредитному договору погашать не будет. В анкетных данных заемщиком ФИО1 указаны супруга - Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), мать - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын - ФИО4 Ф. и ФИО4 проживают в квартире <адрес>, которая является собственностью заемщика ФИО1 Истец полагает, что с учетом содержания пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф. фактически приняла наследство после ФИО1 Поэтому просили суд взыскать с Ф. долг по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты по кредиту) и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2014 года в пользу ОАО "МТС-Банк" с Ф. взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ф. настаивает на отмене принятого по делу решения, поскольку она наследником имущества заемщика ФИО1 не является, так как не состояла с ним в браке на дату смерти. Являясь матерью единственного наследника заемщика - несовершеннолетнего ФИО4, Ф. наделена правами его законного представителя, но не может в этой связи нести личную ответственность по долгам заемщика и быть ответчиком по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменений.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении иска путем взыскания суммы долга по кредитному договору с Ф., суд указал, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически принял наследство после смерти отца - должника ФИО1 и, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Взыскание должно быть произведено с Ф. как с законного представителя ФИО4.
Судебная коллегия полагает, что таким решением суд первой инстанции произвел взыскание долга по кредитному договору с ненадлежащего ответчика, что является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Из статей 17 и 18 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность наследовать имущество включена в содержание правоспособности граждан (способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность)), которая признается в равной мере за всеми гражданами, возникает в момент рождения гражданина и прекращается его смертью.
Согласно статьям 392.2, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона имущественный долг переходит в порядке наследования к наследникам должника после его смерти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятием наследства признается его фактическое принятие. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из представленных в деле доказательств следует, что ОАО "МТС-Банк" является кредитором по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Далькомбанк" и ФИО1, по которому последний получил от ОАО "Далькомбанк" кредит в сумме <данные изъяты> под 19.5% годовых сроком возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика имеется задолженность по кредитному договору. До принятия наследства наследниками имущества должника, банк предъявил требование к наследственному имуществу, что предусмотрено пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С иском в суд ОАО "МТС-Банк" обратилось к Ф. исходя из сведений, полученных от заемщика, о том, что она является супругой ФИО1 и, проживая в его квартире, фактически приняла в порядке наследования имущество должника.
Судом первой инстанции установлено, что брак между Ф. и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Наличие завещания после смерти ФИО1 на имя Ф. не установлено. Следовательно, Ф. не является наследником имущества ФИО1 ни по закону, ни по завещанию, и не может выступать ответчиком по требованиям о взыскании долга с наследников имущества должника.
Из материалов дела усматривается наличие 3-х наследников имущества ФИО1 первой очереди: супруга наследодателя ФИО2, мать наследодателя ФИО3 и несовершеннолетний сын наследодателя ФИО4. Ответчиками по настоящему иску банка могут являться только наследники имущества ФИО1 ни один из которых к участию в деле привлечен не был.
Ф., являясь матерью, а, следовательно, - законным представителем ФИО4, не несет личную ответственность по обязательствам сына, возникшим (перешедшим к нему) в связи с фактическим принятием им наследства (в том числе долгов) после смерти отца ФИО1
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об отказе ОАО "МТС-Банк" в иске к Ф.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Ф. о взыскании долга по договору потребительского кредита - отменить, апелляционную жалобу Ф. удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым открытому акционерному обществу "МТС-Банк" в удовлетворении исковых требований к Ф. о взыскании долга по договору потребительского кредита отказать;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6702/2014
Требование: О взыскании долга по договору потребительского кредита.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Между лицом и наследодателем был заключен договор потребительского кредита, позже последний умер. Истец полагает, что с учетом содержания п. 2 ст. 1153 ГК РФ ответчик фактически приняла наследство после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6702
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Новоселов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 22 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Ф. о взыскании долга по договору потребительского кредита, по апелляционной жалобе Ф. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании долга по договору потребительского кредита. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (правопреемником является ОАО "МТС-Банк") и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N, по которому заемщик получил от банка кредит в сумме <данные изъяты> под 19.5% годовых сроком возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. По обращению требований банка к имуществу ФИО1 нотариусом было заведено наследственное дело N. Бывшая супруга заемщика ФИО2 обратилась с заявлением в банк о том, что вступать в наследство, открывшееся после ФИО1, она не будет, в связи с чем долг по кредитному договору погашать не будет. В анкетных данных заемщиком ФИО1 указаны супруга - Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), мать - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын - ФИО4 Ф. и ФИО4 проживают в квартире <адрес>, которая является собственностью заемщика ФИО1 Истец полагает, что с учетом содержания пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф. фактически приняла наследство после ФИО1 Поэтому просили суд взыскать с Ф. долг по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты по кредиту) и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2014 года в пользу ОАО "МТС-Банк" с Ф. взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ф. настаивает на отмене принятого по делу решения, поскольку она наследником имущества заемщика ФИО1 не является, так как не состояла с ним в браке на дату смерти. Являясь матерью единственного наследника заемщика - несовершеннолетнего ФИО4, Ф. наделена правами его законного представителя, но не может в этой связи нести личную ответственность по долгам заемщика и быть ответчиком по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменений.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении иска путем взыскания суммы долга по кредитному договору с Ф., суд указал, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически принял наследство после смерти отца - должника ФИО1 и, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Взыскание должно быть произведено с Ф. как с законного представителя ФИО4.
Судебная коллегия полагает, что таким решением суд первой инстанции произвел взыскание долга по кредитному договору с ненадлежащего ответчика, что является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Из статей 17 и 18 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность наследовать имущество включена в содержание правоспособности граждан (способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность)), которая признается в равной мере за всеми гражданами, возникает в момент рождения гражданина и прекращается его смертью.
Согласно статьям 392.2, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона имущественный долг переходит в порядке наследования к наследникам должника после его смерти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятием наследства признается его фактическое принятие. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из представленных в деле доказательств следует, что ОАО "МТС-Банк" является кредитором по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Далькомбанк" и ФИО1, по которому последний получил от ОАО "Далькомбанк" кредит в сумме <данные изъяты> под 19.5% годовых сроком возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика имеется задолженность по кредитному договору. До принятия наследства наследниками имущества должника, банк предъявил требование к наследственному имуществу, что предусмотрено пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С иском в суд ОАО "МТС-Банк" обратилось к Ф. исходя из сведений, полученных от заемщика, о том, что она является супругой ФИО1 и, проживая в его квартире, фактически приняла в порядке наследования имущество должника.
Судом первой инстанции установлено, что брак между Ф. и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Наличие завещания после смерти ФИО1 на имя Ф. не установлено. Следовательно, Ф. не является наследником имущества ФИО1 ни по закону, ни по завещанию, и не может выступать ответчиком по требованиям о взыскании долга с наследников имущества должника.
Из материалов дела усматривается наличие 3-х наследников имущества ФИО1 первой очереди: супруга наследодателя ФИО2, мать наследодателя ФИО3 и несовершеннолетний сын наследодателя ФИО4. Ответчиками по настоящему иску банка могут являться только наследники имущества ФИО1 ни один из которых к участию в деле привлечен не был.
Ф., являясь матерью, а, следовательно, - законным представителем ФИО4, не несет личную ответственность по обязательствам сына, возникшим (перешедшим к нему) в связи с фактическим принятием им наследства (в том числе долгов) после смерти отца ФИО1
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об отказе ОАО "МТС-Банк" в иске к Ф.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Ф. о взыскании долга по договору потребительского кредита - отменить, апелляционную жалобу Ф. удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым открытому акционерному обществу "МТС-Банк" в удовлетворении исковых требований к Ф. о взыскании долга по договору потребительского кредита отказать;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)