Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в установленный срок не возвратил кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ООО "ВСК-Ипотека" к М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 августа 2014 года, которым постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2014):
иск ООО "ВСК-Ипотека" - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "ВСК-Ипотека" солидарно с М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также начиная с <дата> и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу - <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ООО "ВСК-Ипотека" с М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда,
установила:
ООО "ВСК-Ипотека" обратилось в суд с иском к М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залог. В обоснование требований указано, что <дата> между М.С., М.Е. и ООО "ВСК-Ипотека" был заключен договор займа N, обеспеченный ипотекой приобретаемой квартиры, согласно которого ООО "ВСК-Ипотека" предоставило ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Заем истцом был предоставлен согласно договору. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, владельцем которой является ООО "ВСК-Ипотека". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им ООО "ВСК-Ипотека" было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до <дата>. Задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по Займу (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но невыплаченных процентов за пользование Займом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, 80% от рыночной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Просили суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно долг в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества (квартиры) путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры, с которой будет начинаться торг, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М.С. и М.Е. просят решение суда изменить в части взыскания пени за неисполнение договорных обязательств, уменьшив ее размер до суммы <данные изъяты> рублей, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей. Указывают, что в судебном заседании ответчики не заявили ходатайства об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как не обладают достаточными юридическими знаниями. Плата за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, поэтому обоснованным является требование ответчиков об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер санкций должен быть рассчитан исходя из размера двойной ставки рефинансирования, и составлять - <данные изъяты> рублей. Заявители не согласны с установленным судом размером начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от залоговой стоимости - в сумме <данные изъяты> рублей, полагают, что среднерыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВСК-Ипотека" считает решение суда законным и обоснованным. Вопрос о снижении размера пени рассматривался в судебном заседании и суд учел, что ООО "ВСК-Ипотека" самостоятельно снизило размер пени с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей. Также начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, установлена в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВСК-Ипотека" адвокат Зубарев <данные изъяты> просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
М.Е. в судебное заседание не явилась, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, а в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
М.С. в судебное заседание не явился, в то время как судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказанного письма с уведомлением о вручении по месту его жительства, указанному в подписанной им апелляционной жалобе. Поскольку судебные извещения ответчику не доставлены с указанием причины "Истек срок хранения", а применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между М.С., М.Е. и ООО "ВСК-Ипотека" был заключен договор займа N.
ООО "ВСК-Ипотека" предоставило ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
Заем был обеспечен залогом (ипотекой) вышеуказанной приобретаемой квартиры в форме Закладной, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за N.
<дата> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату займа ООО "ВСК-Ипотека" в соответствии с п. 4.4.1 Договора займа было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, сумма начисленных, но невыплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>
Согласно отчету N ООО "Вятское агентство имущества" на <дата> рыночная стоимость спорной квартиры составляла <данные изъяты>, 80% от рыночной стоимости составляет - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено следующее.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (п. 2 ст. 11 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 данного Закона следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку М-вы систематически нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, правильным является вывод суда, что условия для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
Суд правильно указал, что начальную продажную цену предмета ипотеки, согласно отчету о его оценке по состоянию на <дата>, следует установить в размере <данные изъяты> рублей (80% от рыночной стоимости в <данные изъяты> рублей), а имущество, на которое обращается взыскание, нужно реализовать путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о занижении истцом начальной продажной стоимости квартиры с целью обогащения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Установление продажной стоимости квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости соответствует пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно, является законным и обоснованным.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик М.С. не заявлял о несогласии с рыночной стоимостью квартиры, указанной в отчете об оценке N от <дата>, проведенном ООО "Вятское агентство имущества", ходатайств о проведении повторной оценки квартиры не заявлял, а также был согласен с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества предложенной истцом - <данные изъяты> рублей.
Ответчик М.Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, тем самым по своему усмотрению реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве. От нее также не поступало ходатайств о несогласии с рыночной стоимостью квартиры, приведенной в отчете N от <дата> и указанной истцом в исковом заявлении начальной продажной стоимостью заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета оценщика N от <дата>.
В апелляционной жалобе ответчиками рыночная стоимость заложенного имущества указывается в сумме <данные изъяты> рублей, однако, каких-либо доказательств такой стоимости заложенного имущество стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении повторной оценки в суд апелляционной инстанции также не поступало.
Довод жалобы о завышенном размере пени в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 5.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа или процентов, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае оснований для снижения размера неустойки (пени) не имеется, поскольку требования по взысканию пени были истцом изначально уменьшены в исковой заявлении более чем в два раза по сравнению с предусмотренным договором займа.
Дополнительно, в суде первой инстанции ответчик М.С. не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд по своей инициативе не вправе снижать размер взыскиваемой неустойки.
Довод о тяжелом материальном положении ответчиков сам по себе не может являться основанием для изменения взысканной неустойки.
Указание в жалобе о необходимости применения судом п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении законодательства не обязательны для судов общей юрисдикции, на что обращено внимание в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3963/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в установленный срок не возвратил кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3963/2014
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ООО "ВСК-Ипотека" к М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 августа 2014 года, которым постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2014):
иск ООО "ВСК-Ипотека" - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "ВСК-Ипотека" солидарно с М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также начиная с <дата> и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу - <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ООО "ВСК-Ипотека" с М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда,
установила:
ООО "ВСК-Ипотека" обратилось в суд с иском к М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залог. В обоснование требований указано, что <дата> между М.С., М.Е. и ООО "ВСК-Ипотека" был заключен договор займа N, обеспеченный ипотекой приобретаемой квартиры, согласно которого ООО "ВСК-Ипотека" предоставило ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Заем истцом был предоставлен согласно договору. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, владельцем которой является ООО "ВСК-Ипотека". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им ООО "ВСК-Ипотека" было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до <дата>. Задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по Займу (основному долгу) - <данные изъяты>, сумма начисленных, но невыплаченных процентов за пользование Займом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>. Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, 80% от рыночной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Просили суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно долг в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества (квартиры) путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры, с которой будет начинаться торг, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе М.С. и М.Е. просят решение суда изменить в части взыскания пени за неисполнение договорных обязательств, уменьшив ее размер до суммы <данные изъяты> рублей, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей. Указывают, что в судебном заседании ответчики не заявили ходатайства об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как не обладают достаточными юридическими знаниями. Плата за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, поэтому обоснованным является требование ответчиков об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер санкций должен быть рассчитан исходя из размера двойной ставки рефинансирования, и составлять - <данные изъяты> рублей. Заявители не согласны с установленным судом размером начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от залоговой стоимости - в сумме <данные изъяты> рублей, полагают, что среднерыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВСК-Ипотека" считает решение суда законным и обоснованным. Вопрос о снижении размера пени рассматривался в судебном заседании и суд учел, что ООО "ВСК-Ипотека" самостоятельно снизило размер пени с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей. Также начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, установлена в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВСК-Ипотека" адвокат Зубарев <данные изъяты> просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
М.Е. в судебное заседание не явилась, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, а в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
М.С. в судебное заседание не явился, в то время как судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказанного письма с уведомлением о вручении по месту его жительства, указанному в подписанной им апелляционной жалобе. Поскольку судебные извещения ответчику не доставлены с указанием причины "Истек срок хранения", а применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между М.С., М.Е. и ООО "ВСК-Ипотека" был заключен договор займа N.
ООО "ВСК-Ипотека" предоставило ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
Заем был обеспечен залогом (ипотекой) вышеуказанной приобретаемой квартиры в форме Закладной, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за N.
<дата> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату займа ООО "ВСК-Ипотека" в соответствии с п. 4.4.1 Договора займа было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, сумма начисленных, но невыплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>
Согласно отчету N ООО "Вятское агентство имущества" на <дата> рыночная стоимость спорной квартиры составляла <данные изъяты>, 80% от рыночной стоимости составляет - <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено следующее.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (п. 2 ст. 11 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 данного Закона следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку М-вы систематически нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, правильным является вывод суда, что условия для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
Суд правильно указал, что начальную продажную цену предмета ипотеки, согласно отчету о его оценке по состоянию на <дата>, следует установить в размере <данные изъяты> рублей (80% от рыночной стоимости в <данные изъяты> рублей), а имущество, на которое обращается взыскание, нужно реализовать путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о занижении истцом начальной продажной стоимости квартиры с целью обогащения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Установление продажной стоимости квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости соответствует пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно, является законным и обоснованным.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик М.С. не заявлял о несогласии с рыночной стоимостью квартиры, указанной в отчете об оценке N от <дата>, проведенном ООО "Вятское агентство имущества", ходатайств о проведении повторной оценки квартиры не заявлял, а также был согласен с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества предложенной истцом - <данные изъяты> рублей.
Ответчик М.Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, тем самым по своему усмотрению реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве. От нее также не поступало ходатайств о несогласии с рыночной стоимостью квартиры, приведенной в отчете N от <дата> и указанной истцом в исковом заявлении начальной продажной стоимостью заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета оценщика N от <дата>.
В апелляционной жалобе ответчиками рыночная стоимость заложенного имущества указывается в сумме <данные изъяты> рублей, однако, каких-либо доказательств такой стоимости заложенного имущество стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении повторной оценки в суд апелляционной инстанции также не поступало.
Довод жалобы о завышенном размере пени в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 5.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа или процентов, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае оснований для снижения размера неустойки (пени) не имеется, поскольку требования по взысканию пени были истцом изначально уменьшены в исковой заявлении более чем в два раза по сравнению с предусмотренным договором займа.
Дополнительно, в суде первой инстанции ответчик М.С. не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд по своей инициативе не вправе снижать размер взыскиваемой неустойки.
Довод о тяжелом материальном положении ответчиков сам по себе не может являться основанием для изменения взысканной неустойки.
Указание в жалобе о необходимости применения судом п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении законодательства не обязательны для судов общей юрисдикции, на что обращено внимание в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)