Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ко взысканию заемщику предъявлены судебные приказы и исполнительные листы, соответственно, сумма долга по одному и тому же основанию взыскивается с него повторно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ш.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Ю.А.С. к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Ю.А.С. - К.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ю.А.С. к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю.А.С. обратился в суд с требованием к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2010 года расторгнут кредитный договор N 064902/0016 от 04 мая 2006 года и солидарно с Ю.А.С., ФИО4, ФИО10 и ФИО13 взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 119 616,86 рублей. Задолженность банком рассчитана по состоянию на 15 апреля 2010 года. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист на взыскание названной суммы. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2010 года расторгнут кредитный договор N 074902/0096 от 12 апреля 2007 года и солидарно с Ю.А.С., ФИО4, ФИО14 и ФИО7 взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 882, 07 рубля. Задолженность банком рассчитана по состоянию на 15 апреля 2010 года. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист на взыскание суммы задолженности. В период с 2009 по 2010 ОАО "Россельхозбанк" обращалось в мировой суд Центрального района г. Красноярска за выдачей судебных приказов на взыскание суммы долга по указанным кредитным договорам. Судебные приказы были предъявлены для взыскания в УФССП России по Красноярскому краю в отдел судебных приставов по Боготольскому району. На основании судебных приказов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Согласно справке, выданной отделом судебных приставов по Боготольскому району от 26 марта 2012 года, денежные средства, поступающие от Ю.А.С., распределялись между исполнительными производствами, возбужденными на основании судебных приказов. До подачи заявлений о расторжении кредитных договоров и взыскании сумм долга по двум кредитам были вынесены судебные приказы и возбуждены исполнительные производства отделом судебных приставов по Боготольскому району Красноярского края в отношении Ю.А.С., по которым взыскано с истца 150 064,04 рубля. Кроме того, в соответствии со справкой ОСП от 27 марта 2012 года в солидарном порядке с Ю.Ю. взыскано по ИП N 32757/11, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-2416/10 от 24 августа 2010 года, 30 370,44 рублей и по ИП N, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-2411/10 от 25 августа 2010 года, 27264,43 рублей. Всего с Ю.Ю. по состоянию на март 2012 по ИЛ взыскано 57 634,87 рубля. Также на основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства в отделе судебных приставов по Боготольскому району о взыскании в солидарном порядке с ФИО14.: ИП N 2009/11, ИП N 1901/11, ИП N 1588/11, ИП N 1427/11, ИП N 1314/11, ИП N 1221/11, ИП N 1219/11 и на основании исполнительного листа по делу N от <дата> ИП N). Перед подачей заявлений о расторжении кредитных договоров в районный суд Центрального района г. Красноярска, судебные приказы были отозваны взыскателем ОАО "Россельхозбанк". После вынесения судом решений о расторжении кредитных договоров судебные приказы были заново поданы в отдел судебных приставов по Боготольскому району Красноярского края. В то же время были поданы и исполнительные листы по указанному делу. Таким образом, на момент рассмотрения дела к взысканию с истца предъявлены судебные приказы и исполнительные листы, соответственно сумма долга по одному и тому же основанию взыскивается повторно. Полагал, что размер сумм, которые подлежали уплате в пользу банка, составляли: кредит по договору от 04 мая 2006 года - 300 000 рублей, кредит по договору от 12 апреля 2007 года - 300 000 рублей, сумма процентов по договору от 04 мая 2006 года - 182 000 рублей, сумма процентов по договору от 12 апреля 2007 года - 143 000 рублей, остаток суммы долга по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2010 года - 119 616,86 рублей, остаток суммы долга по решению Федерального суда Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2010 года 164 882,07 рубля, а всего 1209 998,93 рублей. Между тем, согласно выписке ОАО "Россельхозбанк" обороты банка составили 1 321 705,64 руб., соответственно разница между суммой, подлежащей уплате банку (1 209 998,93 руб.) и оборотами по выписке, составила 111 706,71 рублей, что истца является переплатой по кредитам в пользу банка. Считал, что вышеуказанная сумма являются неосновательным обогащением банка, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 111 706 рублей 71 копейку.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю.А.С. - К. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что в рамках исполнительного производства N 32777/11, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-2416 от 24 августа 2010 года, денежные средства с Ю.А.С. не взыскивались, не основан на представленных в деле доказательствах, в том числе письме ОСП по Березовскому району от 16 июля 2012 года, также не основан на материалах дела вывод суда о непредставлении истцом доказательств исполнения обязательства в сумме 150 064,04 рублей, не приняты во внимание постановления об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением с указанием платежных поручений. Полагает, что судом не дана оценка в оспариваемом решении тому, что разница между суммой, подлежащей уплате банку, и оборотами по выписке составила 111 706,71 рублей, не исследовался вопрос об очередности погашения требований по денежному обязательству, поскольку при недостаточности денежных средств должника для исполнения обязательств по договору в полном объеме в первую очередь погашались пени за просроченные выплаты по процентам и основному долгу по кредиту, что противоречит ст. ст. 319, 329 - 330 ГК РФ и существенно ущемляет законные права потребителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Ю.А.С., представителя ОАО "Россельхозбанка", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ю.А.С. Ш.Н., действующий на основании доверенности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 мая 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ю.А.С., ФИО4 заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на условиях платности, возвратности и срочности под 14% годовых, срок возврата кредита <дата>. Обеспечением исполнения обязательств являлось поручительство физических лиц. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2011 года, вступившим в законную силу, данный кредитный договор расторгнут и с созаемщиков Ю.А.С., ФИО4 и поручителей ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 111 616 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 432 рубля. При этом задолженность рассчитана по состоянию на 15 апреля 2010 года и состоит из просроченного основного долга 8 333 рубля 33 копейки, пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг 37 рублей 45 копеек, пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 173 рубля 60 копеек, проценты начисленные на просроченный основной долг- 823 рубля 48 копеек, просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 1 371 рубль 23 копейки, срочный основной долг 100 000 рублей, проценты, начисленные на срочный основной долг 115 рублей 07 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по данному кредитному договору, до принятия решения Банком о расторжении договора, на основании заявлений о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка N 91 в Центральном райе г. Красноярска с Ю.А.С. ФИО4 и поручителей в солидарном порядке были взысканы следующие сумме задолженности:
- - судебным приказом от 9 октября 2009 года в размере 21 097 рублей 15 копеек - задолженность за период с 11 июля 2009 года по 21 августа 2009 года; -судебным приказом от 28 сентября 2009 года в размере 11 216 рублей 32 копейки - задолженность за период с 22 августа 2009 года по 22 сентября 2009 года;
- - судебным приказом от 30 октября 2009 года в размере 11 744 рубля 32 копейки - задолженность за период с 23 сентября 2009 года по 23 октября 2009 года;
- - судебным приказом от 1 декабря 2009 года в размере 11 326 рублей 18 копеек - задолженность за период с 24 октября 2009 года по 13 ноября 2009 года;
- - судебным приказом от 25 декабря 2009 года в размере 12 016 рублей 71 копейка - задолженность за период с 14 ноября 2009 года по 14 декабря 2009 года;
- - судебным приказом от 22 января 2010 года в размере 12 381 рубль 54 копейки - задолженность за период с 15 декабря 2009 года по 14 января 2010 года;
- - судебным приказом от 15 марта 2010 года в размере 12 772 рубля 38 копеек - задолженность за период с 15 января 2010 года по 15 февраля 2010 года;
- - судебным приказом от 29 марта 2010 года в размере 11 759 рублей 66 копеек - задолженность за период с 16 февраля 2010 года по 15 марта 2010 года.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями по кредитному договору от 4 мая 2006 года с истца Ю.А.С., ФИО4, ФИО10, ФИО11 взыскано 223 931 рубль 12 копеек, при этом структура задолженности по кредиту, взысканной решением Центрального районного суда от 25 августа 2011 года свидетельствует об учете при определении итоговой суммы взысканий по ранее состоявшимся судебным приказам.
Согласно выписки по лицевому счету, во исполнение обязательств по данному кредиту от Ю.А.С. и иных солидарных должников поступило 164 758 рублей 94 копейки и остаток задолженности по исполнительным документам составляет 59 172 рубля 18 копеек.
Кроме того, 12 апреля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ю.А.С. ФИО4 заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на условиях платности. Возвратности и срочности под 14% годовых, срок возврата кредита <дата>. Обеспечением исполнения обязательств являлось поручительство физических лиц. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2011 года, вступившим в законную силу, данный кредитный договор расторгнут и с Ю.А.С., ФИО4 и поручителей ФИО14, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 156 551 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 331 рубль 02 копейки. При этом задолженность рассчитана по состоянию на 15 апреля 2010 года и состоит из просроченного основного долга 6 122 рубля 45 копеек, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга - 580 рублей 66 копеек, пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг 33 рублей 02 копейки, пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 189 рублей 06 копеек, проценты начисленные на просроченный основной долг - 580 рублей 66 копеек, просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 1 937 рублей 37 копеек, срочный основной долг 1146 938 рублей 75 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по данному кредитному договору, до принятия решения Банком о расторжении договора, на основании заявлений о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка N 91 в Центральном райе г. Красноярска с Ю.А.С. ФИО4 и поручителей в солидарном порядке были взысканы следующие сумме задолженности:
- - судебным приказом от 9 октября 2009 года в размере 21 626 рублей 20 копеек - задолженность за период с 11 июля 2009 года по 21 августа 2009 года;
- - судебным приказом от 28 сентября 2009 года в размере 9 494 рубля 06 копеек - задолженность за период с 22 августа 2009 года по 22 сентября 2009 года;
- - судебным приказом от 30 октября 2009 года в размере 9 670 рублей 02 копейки - задолженность за период с 23 сентября 2009 года по 23 октября 2009 года;
- - судебным приказом от 1 декабря 2009 года в размере 9 275 рублей 77 копеек - задолженность за период с 24 октября 2009 года по 13 ноября 2009 года;
- - судебным приказом от 25 декабря 2009 года в размере 9 810 рублей 62 копейки - задолженность за период с 14 ноября 2009 года по 14 декабря 2009 года;
- - судебным приказом от 22 января 2010 года в размере 12 381 рубль 54 копейки - задолженность за период с 15 декабря 2009 года по 14 января 2010 года;
- - судебным приказом от 15 марта 2010 года в размере 10 164 рубля 76 копеек - задолженность за период с 15 января 2010 года по 15 февраля 2010 года;
- - судебным приказом от 29 марта 2010 года в размере 9 544 рубля 13 копеек - задолженность за период с 16 февраля 2010 года по 15 марта 2010 года.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями по кредитному договору от 12 апреля 2007 года с истца Ю.А.С., ФИО4, ФИО14, ФИО7 взыскано 254 633 рубля 58 копеек, при этом структура задолженности по кредиту, взысканной решением Центрального районного суда от 24 августа 2011 года свидетельствует об учете при определении итоговой суммы взысканий по ранее состоявшимся судебным приказам.
Согласно выписки по лицевому счету, во исполнение обязательств по данному кредиту от Ю.А.С. и иных солидарных должников поступило 243 786 рублей 13 копеек и остаток задолженности по исполнительным документам составляет 10 847 рублей 45 копеек.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Верно установив фактические обстоятельства, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что суммы, подлежащие взысканию с заемщиков и поручителей в рамках исполнения принятых обязательств, возникших на основании заключенных кредитных договоров, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, доказательства, подтверждающие фактическое погашение задолженности перед банком не представлены, в настоящее время имеется задолженность по исполнительным документам.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В обоснование требований Ю.А.С. положена разность между суммами, отраженными в выписке ОАО "Россельхозбанк" и суммами, которые, по мнению истца, подлежали уплате банку, при этом, как верно указал в решении суд первой инстанции расчет, подлежащих выплате банку денежных сумм произведен истцом неверно и не соответствует согласованным сторонами условиям кредитных договоров и фактическим данным о не полном исполнении состоявшихся судебных решений.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение именно Ю.А.Г. обязательств по возврату банку заемных денежных средств, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как следует из материалов дела, платежи по исполнительным документам производились в том числе как созаемщиком Ю.Ю., так и поручителями.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, при рассмотрении дела судом первой инстанции кем именно были вынесены денежные средства по исполнительным документам, выводов суда не опровергают. Кроме того, Ю.А.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения только от своего имени и в свою пользу, действие закона "О защите прав потребителя" на данные правоотношения не распространяется, следовательно, в силу конституционного принципа состязательности сторон и положений гражданско-процессуального законодательства именно на Ю.А.Г. лежала процессуальная обязанность по доказыванию возникновения неосновательного обогащения банка за счет истца, которая не исполнена. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор в рамках предъявленных требований и представленных доказательств. Прав ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО7 постановленное судом решение не затрагивает, поскольку за последними сохраняется право самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего спора не применены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных обязательств, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, как указано выше, суммы, подлежащие возврату ОАО "Россельхозбанк" определены вступившими в законную силу и не оспоренными Ю.А.С. судебными постановлениями, в связи с чем проверка обоснованности взысканных сумм не могла быть проведена в рамках заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю.А.С.- К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-3941/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ко взысканию заемщику предъявлены судебные приказы и исполнительные листы, соответственно, сумма долга по одному и тому же основанию взыскивается с него повторно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ш.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Ю.А.С. к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Ю.А.С. - К.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ю.А.С. к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю.А.С. обратился в суд с требованием к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2010 года расторгнут кредитный договор N 064902/0016 от 04 мая 2006 года и солидарно с Ю.А.С., ФИО4, ФИО10 и ФИО13 взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 119 616,86 рублей. Задолженность банком рассчитана по состоянию на 15 апреля 2010 года. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист на взыскание названной суммы. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2010 года расторгнут кредитный договор N 074902/0096 от 12 апреля 2007 года и солидарно с Ю.А.С., ФИО4, ФИО14 и ФИО7 взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 882, 07 рубля. Задолженность банком рассчитана по состоянию на 15 апреля 2010 года. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист на взыскание суммы задолженности. В период с 2009 по 2010 ОАО "Россельхозбанк" обращалось в мировой суд Центрального района г. Красноярска за выдачей судебных приказов на взыскание суммы долга по указанным кредитным договорам. Судебные приказы были предъявлены для взыскания в УФССП России по Красноярскому краю в отдел судебных приставов по Боготольскому району. На основании судебных приказов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Согласно справке, выданной отделом судебных приставов по Боготольскому району от 26 марта 2012 года, денежные средства, поступающие от Ю.А.С., распределялись между исполнительными производствами, возбужденными на основании судебных приказов. До подачи заявлений о расторжении кредитных договоров и взыскании сумм долга по двум кредитам были вынесены судебные приказы и возбуждены исполнительные производства отделом судебных приставов по Боготольскому району Красноярского края в отношении Ю.А.С., по которым взыскано с истца 150 064,04 рубля. Кроме того, в соответствии со справкой ОСП от 27 марта 2012 года в солидарном порядке с Ю.Ю. взыскано по ИП N 32757/11, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-2416/10 от 24 августа 2010 года, 30 370,44 рублей и по ИП N, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-2411/10 от 25 августа 2010 года, 27264,43 рублей. Всего с Ю.Ю. по состоянию на март 2012 по ИЛ взыскано 57 634,87 рубля. Также на основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства в отделе судебных приставов по Боготольскому району о взыскании в солидарном порядке с ФИО14.: ИП N 2009/11, ИП N 1901/11, ИП N 1588/11, ИП N 1427/11, ИП N 1314/11, ИП N 1221/11, ИП N 1219/11 и на основании исполнительного листа по делу N от <дата> ИП N). Перед подачей заявлений о расторжении кредитных договоров в районный суд Центрального района г. Красноярска, судебные приказы были отозваны взыскателем ОАО "Россельхозбанк". После вынесения судом решений о расторжении кредитных договоров судебные приказы были заново поданы в отдел судебных приставов по Боготольскому району Красноярского края. В то же время были поданы и исполнительные листы по указанному делу. Таким образом, на момент рассмотрения дела к взысканию с истца предъявлены судебные приказы и исполнительные листы, соответственно сумма долга по одному и тому же основанию взыскивается повторно. Полагал, что размер сумм, которые подлежали уплате в пользу банка, составляли: кредит по договору от 04 мая 2006 года - 300 000 рублей, кредит по договору от 12 апреля 2007 года - 300 000 рублей, сумма процентов по договору от 04 мая 2006 года - 182 000 рублей, сумма процентов по договору от 12 апреля 2007 года - 143 000 рублей, остаток суммы долга по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2010 года - 119 616,86 рублей, остаток суммы долга по решению Федерального суда Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2010 года 164 882,07 рубля, а всего 1209 998,93 рублей. Между тем, согласно выписке ОАО "Россельхозбанк" обороты банка составили 1 321 705,64 руб., соответственно разница между суммой, подлежащей уплате банку (1 209 998,93 руб.) и оборотами по выписке, составила 111 706,71 рублей, что истца является переплатой по кредитам в пользу банка. Считал, что вышеуказанная сумма являются неосновательным обогащением банка, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 111 706 рублей 71 копейку.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю.А.С. - К. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что в рамках исполнительного производства N 32777/11, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-2416 от 24 августа 2010 года, денежные средства с Ю.А.С. не взыскивались, не основан на представленных в деле доказательствах, в том числе письме ОСП по Березовскому району от 16 июля 2012 года, также не основан на материалах дела вывод суда о непредставлении истцом доказательств исполнения обязательства в сумме 150 064,04 рублей, не приняты во внимание постановления об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением с указанием платежных поручений. Полагает, что судом не дана оценка в оспариваемом решении тому, что разница между суммой, подлежащей уплате банку, и оборотами по выписке составила 111 706,71 рублей, не исследовался вопрос об очередности погашения требований по денежному обязательству, поскольку при недостаточности денежных средств должника для исполнения обязательств по договору в полном объеме в первую очередь погашались пени за просроченные выплаты по процентам и основному долгу по кредиту, что противоречит ст. ст. 319, 329 - 330 ГК РФ и существенно ущемляет законные права потребителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Ю.А.С., представителя ОАО "Россельхозбанка", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ю.А.С. Ш.Н., действующий на основании доверенности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 мая 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ю.А.С., ФИО4 заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на условиях платности, возвратности и срочности под 14% годовых, срок возврата кредита <дата>. Обеспечением исполнения обязательств являлось поручительство физических лиц. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2011 года, вступившим в законную силу, данный кредитный договор расторгнут и с созаемщиков Ю.А.С., ФИО4 и поручителей ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 111 616 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 432 рубля. При этом задолженность рассчитана по состоянию на 15 апреля 2010 года и состоит из просроченного основного долга 8 333 рубля 33 копейки, пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг 37 рублей 45 копеек, пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 173 рубля 60 копеек, проценты начисленные на просроченный основной долг- 823 рубля 48 копеек, просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 1 371 рубль 23 копейки, срочный основной долг 100 000 рублей, проценты, начисленные на срочный основной долг 115 рублей 07 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по данному кредитному договору, до принятия решения Банком о расторжении договора, на основании заявлений о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка N 91 в Центральном райе г. Красноярска с Ю.А.С. ФИО4 и поручителей в солидарном порядке были взысканы следующие сумме задолженности:
- - судебным приказом от 9 октября 2009 года в размере 21 097 рублей 15 копеек - задолженность за период с 11 июля 2009 года по 21 августа 2009 года; -судебным приказом от 28 сентября 2009 года в размере 11 216 рублей 32 копейки - задолженность за период с 22 августа 2009 года по 22 сентября 2009 года;
- - судебным приказом от 30 октября 2009 года в размере 11 744 рубля 32 копейки - задолженность за период с 23 сентября 2009 года по 23 октября 2009 года;
- - судебным приказом от 1 декабря 2009 года в размере 11 326 рублей 18 копеек - задолженность за период с 24 октября 2009 года по 13 ноября 2009 года;
- - судебным приказом от 25 декабря 2009 года в размере 12 016 рублей 71 копейка - задолженность за период с 14 ноября 2009 года по 14 декабря 2009 года;
- - судебным приказом от 22 января 2010 года в размере 12 381 рубль 54 копейки - задолженность за период с 15 декабря 2009 года по 14 января 2010 года;
- - судебным приказом от 15 марта 2010 года в размере 12 772 рубля 38 копеек - задолженность за период с 15 января 2010 года по 15 февраля 2010 года;
- - судебным приказом от 29 марта 2010 года в размере 11 759 рублей 66 копеек - задолженность за период с 16 февраля 2010 года по 15 марта 2010 года.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями по кредитному договору от 4 мая 2006 года с истца Ю.А.С., ФИО4, ФИО10, ФИО11 взыскано 223 931 рубль 12 копеек, при этом структура задолженности по кредиту, взысканной решением Центрального районного суда от 25 августа 2011 года свидетельствует об учете при определении итоговой суммы взысканий по ранее состоявшимся судебным приказам.
Согласно выписки по лицевому счету, во исполнение обязательств по данному кредиту от Ю.А.С. и иных солидарных должников поступило 164 758 рублей 94 копейки и остаток задолженности по исполнительным документам составляет 59 172 рубля 18 копеек.
Кроме того, 12 апреля 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Ю.А.С. ФИО4 заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на условиях платности. Возвратности и срочности под 14% годовых, срок возврата кредита <дата>. Обеспечением исполнения обязательств являлось поручительство физических лиц. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2011 года, вступившим в законную силу, данный кредитный договор расторгнут и с Ю.А.С., ФИО4 и поручителей ФИО14, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 156 551 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 331 рубль 02 копейки. При этом задолженность рассчитана по состоянию на 15 апреля 2010 года и состоит из просроченного основного долга 6 122 рубля 45 копеек, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга - 580 рублей 66 копеек, пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг 33 рублей 02 копейки, пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 189 рублей 06 копеек, проценты начисленные на просроченный основной долг - 580 рублей 66 копеек, просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 1 937 рублей 37 копеек, срочный основной долг 1146 938 рублей 75 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по данному кредитному договору, до принятия решения Банком о расторжении договора, на основании заявлений о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка N 91 в Центральном райе г. Красноярска с Ю.А.С. ФИО4 и поручителей в солидарном порядке были взысканы следующие сумме задолженности:
- - судебным приказом от 9 октября 2009 года в размере 21 626 рублей 20 копеек - задолженность за период с 11 июля 2009 года по 21 августа 2009 года;
- - судебным приказом от 28 сентября 2009 года в размере 9 494 рубля 06 копеек - задолженность за период с 22 августа 2009 года по 22 сентября 2009 года;
- - судебным приказом от 30 октября 2009 года в размере 9 670 рублей 02 копейки - задолженность за период с 23 сентября 2009 года по 23 октября 2009 года;
- - судебным приказом от 1 декабря 2009 года в размере 9 275 рублей 77 копеек - задолженность за период с 24 октября 2009 года по 13 ноября 2009 года;
- - судебным приказом от 25 декабря 2009 года в размере 9 810 рублей 62 копейки - задолженность за период с 14 ноября 2009 года по 14 декабря 2009 года;
- - судебным приказом от 22 января 2010 года в размере 12 381 рубль 54 копейки - задолженность за период с 15 декабря 2009 года по 14 января 2010 года;
- - судебным приказом от 15 марта 2010 года в размере 10 164 рубля 76 копеек - задолженность за период с 15 января 2010 года по 15 февраля 2010 года;
- - судебным приказом от 29 марта 2010 года в размере 9 544 рубля 13 копеек - задолженность за период с 16 февраля 2010 года по 15 марта 2010 года.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями по кредитному договору от 12 апреля 2007 года с истца Ю.А.С., ФИО4, ФИО14, ФИО7 взыскано 254 633 рубля 58 копеек, при этом структура задолженности по кредиту, взысканной решением Центрального районного суда от 24 августа 2011 года свидетельствует об учете при определении итоговой суммы взысканий по ранее состоявшимся судебным приказам.
Согласно выписки по лицевому счету, во исполнение обязательств по данному кредиту от Ю.А.С. и иных солидарных должников поступило 243 786 рублей 13 копеек и остаток задолженности по исполнительным документам составляет 10 847 рублей 45 копеек.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Верно установив фактические обстоятельства, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что суммы, подлежащие взысканию с заемщиков и поручителей в рамках исполнения принятых обязательств, возникших на основании заключенных кредитных договоров, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, доказательства, подтверждающие фактическое погашение задолженности перед банком не представлены, в настоящее время имеется задолженность по исполнительным документам.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В обоснование требований Ю.А.С. положена разность между суммами, отраженными в выписке ОАО "Россельхозбанк" и суммами, которые, по мнению истца, подлежали уплате банку, при этом, как верно указал в решении суд первой инстанции расчет, подлежащих выплате банку денежных сумм произведен истцом неверно и не соответствует согласованным сторонами условиям кредитных договоров и фактическим данным о не полном исполнении состоявшихся судебных решений.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение именно Ю.А.Г. обязательств по возврату банку заемных денежных средств, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как следует из материалов дела, платежи по исполнительным документам производились в том числе как созаемщиком Ю.Ю., так и поручителями.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, при рассмотрении дела судом первой инстанции кем именно были вынесены денежные средства по исполнительным документам, выводов суда не опровергают. Кроме того, Ю.А.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения только от своего имени и в свою пользу, действие закона "О защите прав потребителя" на данные правоотношения не распространяется, следовательно, в силу конституционного принципа состязательности сторон и положений гражданско-процессуального законодательства именно на Ю.А.Г. лежала процессуальная обязанность по доказыванию возникновения неосновательного обогащения банка за счет истца, которая не исполнена. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор в рамках предъявленных требований и представленных доказательств. Прав ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО7 постановленное судом решение не затрагивает, поскольку за последними сохраняется право самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего спора не применены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных обязательств, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, как указано выше, суммы, подлежащие возврату ОАО "Россельхозбанк" определены вступившими в законную силу и не оспоренными Ю.А.С. судебными постановлениями, в связи с чем проверка обоснованности взысканных сумм не могла быть проведена в рамках заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю.А.С.- К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)