Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по делу N 2-370/2014 по иску Банка <...> к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк <...> обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Банком <...> и П. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на потребительские нужды сроком по <дата>, процентная ставка за пользование кредитом - <...>% годовых. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате начисленных процентов, которое истцом было оставлено без удовлетворения.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года исковые требования Банка <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банка <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банком <...> и П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на потребительские нужды сроком по <дата> с установлением процента по кредиту в размере <...>% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> выполнил, кредит ответчику предоставлен в указанной в договоре сумме.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами П. свои обязательства по возврату сумм кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности П. перед Банком по кредитному договору общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила <...> рублей, из которых задолженность по кредиту - <...> рублей, плановым процентам за пользование кредитом - <...> рублей, по коллективному страхованию - <...> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные Банком <...> исковые требования в полном объеме, согласившись с позицией истца об уменьшении размера неустоек до 10% от их сумм.
В качестве доводов апелляционной жалобы П. ссылается на те обстоятельства, что включение в расчет задолженности суммы комиссии является необоснованным.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора <дата> П. было подписано заявление с просьбой включить его в число участников Программы страхования по рискам "Потеря жизни, временная или постоянная полная потеря трудоспособности, потеря работы", страховщиком по данной программе является ООО СК <...>, ставка ежемесячной страховой премии - <...>% от суммы остатка задолженности, но не менее <...> рублей.
При этом из заявления П. усматривается, что п. 3 данного заявления предоставляет заемщику право выбора включения его в число участников Программы страхования либо указания просьбы не включать его в число участников данной Программы в соответствующей графе. Заявление содержит разъяснение о том, что Программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Судом не установлено признаков навязывания данных условий договора заемщику, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.
Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного заемщиком заявления.
В случае неприемлемости указанных условий в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства. Между тем, собственноручная подпись в указанном заявлении свидетельствует о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доказательств того, что отказ П. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Сумма комиссии за коллективное страхование была включена в ежемесячный платеж в размере <...> рублей ежемесячно, о чем было указано в графике погашения кредита, с которым заемщик был ознакомлен под роспись и согласен.
Таким образом, присоединение П., как заемщика, к Программе страхования носило добровольный характер, не признано в установленном порядке несостоявшимся или недействительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате комиссии за страхование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, являются несостоятельными и не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения.
Истец воспользовался принадлежащим ему правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Действия банка по реструктуризации долга являются правом стороны, а не обязанностью, при невнесении ответчиком оговоренных сумм в срок, обращение в суд с настоящим иском не нарушает нормы действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-11025/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-11025/2014
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по делу N 2-370/2014 по иску Банка <...> к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк <...> обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Банком <...> и П. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на потребительские нужды сроком по <дата>, процентная ставка за пользование кредитом - <...>% годовых. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате начисленных процентов, которое истцом было оставлено без удовлетворения.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года исковые требования Банка <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банка <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банком <...> и П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на потребительские нужды сроком по <дата> с установлением процента по кредиту в размере <...>% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.
Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> выполнил, кредит ответчику предоставлен в указанной в договоре сумме.
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами П. свои обязательства по возврату сумм кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности П. перед Банком по кредитному договору общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила <...> рублей, из которых задолженность по кредиту - <...> рублей, плановым процентам за пользование кредитом - <...> рублей, по коллективному страхованию - <...> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные Банком <...> исковые требования в полном объеме, согласившись с позицией истца об уменьшении размера неустоек до 10% от их сумм.
В качестве доводов апелляционной жалобы П. ссылается на те обстоятельства, что включение в расчет задолженности суммы комиссии является необоснованным.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора <дата> П. было подписано заявление с просьбой включить его в число участников Программы страхования по рискам "Потеря жизни, временная или постоянная полная потеря трудоспособности, потеря работы", страховщиком по данной программе является ООО СК <...>, ставка ежемесячной страховой премии - <...>% от суммы остатка задолженности, но не менее <...> рублей.
При этом из заявления П. усматривается, что п. 3 данного заявления предоставляет заемщику право выбора включения его в число участников Программы страхования либо указания просьбы не включать его в число участников данной Программы в соответствующей графе. Заявление содержит разъяснение о том, что Программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Судом не установлено признаков навязывания данных условий договора заемщику, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.
Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного заемщиком заявления.
В случае неприемлемости указанных условий в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства. Между тем, собственноручная подпись в указанном заявлении свидетельствует о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доказательств того, что отказ П. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Сумма комиссии за коллективное страхование была включена в ежемесячный платеж в размере <...> рублей ежемесячно, о чем было указано в графике погашения кредита, с которым заемщик был ознакомлен под роспись и согласен.
Таким образом, присоединение П., как заемщика, к Программе страхования носило добровольный характер, не признано в установленном порядке несостоявшимся или недействительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате комиссии за страхование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, являются несостоятельными и не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения.
Истец воспользовался принадлежащим ему правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Действия банка по реструктуризации долга являются правом стороны, а не обязанностью, при невнесении ответчиком оговоренных сумм в срок, обращение в суд с настоящим иском не нарушает нормы действующего законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)