Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от "25" декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ЗАО КБ "Эксперт банк" Холодной Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> рублей. Исковые требование мотивированы тем, что <.......> между а2 и ООО "РСУ-19" заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <.......> рублей на срок по <.......> под 18% годовых. В качестве исполнений обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N <.......> от <.......>., согласно которого в случае неисполнения заемщиком ООО "РСУ-19" обязанностей по договору кредитования банк вправе требовать от поручителя солидарного исполнения обязательств по договору в полном объеме. Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако ООО "РСУ-19" принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 года в отношении ООО "РСУ-19" введена процедура наблюдения, сроком на четыре месяца. 21 мая 2012 года Арбитражный суд Тюменской области вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ-19" в составе третьей очереди, требования ЗАО КБ "Эксперт Банк" в размере <.......> рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012 года ООО "РСУ-19" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возврате задолженности по кредитному договору к поручителю Т., поскольку к заемщику ООО "РСУ-19" такие требования могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве и с соблюдением процедуры, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве). Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области ответчик в г. Тюмени зарегистрированным не значится. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Самойлов В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку у истца имелись все контактные данные, в том числе адрес места жительства ответчика и номер мобильного телефона. В связи с чем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, он не имел возможности пользоваться своими процессуальным правами и представить необходимые доказательства. Ссылается на то, что в период с <.......>. до <.......>. являлся директором ООО "РСУ-19". Обязательным условием выдачи денежных средств согласно п. 2.4 кредитного договора N <.......> от <.......> было личное поручительстве Т. В <.......> года ООО "РСУ-19" было продано Г., при этом Г. согласно п. 2.5. Соглашения об условиях заключения и порядке реализации договора купли-продажи доли 100% уставного капитала ООО "РСУ-19" от 31.05.2010 г. обязался в срок до <.......> обеспечить замену поручительств физических лиц по кредитным обязательствам общества. Поскольку с <.......> ответчик никакого участия в хозяйственной деятельности общества не принимал, никак не мог повлиять на исполнение ООО "РСУ-19" своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает необоснованным взыскание с Т. задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящей жалобе документами, которые Т. не имел возможности предоставить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем Г. являющийся директором ООО "РСУ-19" к участию в деле не был привлечен, что повлекло необоснованное увеличение ответственности ответчика. Считает, что истец не представил доказательств того, что ЗАО КБ "Эксперт Банк" является новым наименованием ЗАО "Сибирский Купеческий Банк", а не новым юридическим лицом, поэтому решение суда о взыскании денежных средств с поручителя незаконно.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца.
В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО КБ "Эксперт банк" Холодной Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> между ЗАО КБ "Сибирский Купеческий Банк" и ООО "РСУ-19" был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей, на срок по <.......> под 16% годовых (доп.соглашением <.......> от <.......>. процентная ставка с <.......>. установлена в размере - 18% годовых, доп. соглашением <.......> от <.......>. процентная ставка установлена в размере - 22% годовых, увеличен срок возврата по <.......>.). Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного договором, Банк вправе потребовать от заемщика, кроме процентов указанных в п. п. 1.2 договора, уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 395, 811 ГК РФ, при этом ставка рефинансирования Центрального Банка РФ применяется к расчету с учетом ее изменения в течение периода просрочки.
Свои обязательства банк по договору кредитования исполнил, денежные средства <.......> перечислил ООО "РСУ-19" (л.д. 19).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен с Т. договор поручительства N <.......> от <.......>, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно.
Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.11.2011 г., АО КБ "Сибирский Купеческий Банк" изменено наименование банка на закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Эксперт Банк".
При разрешении возникшего спора, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре и договоре поручительства, в силу условий которых ответчик принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком ООО "РСУ-19" по кредитному договору. Поскольку ООО "РСУ-19" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок кредитные средства не возвращает, задолженность ООО "РСУ-19" перед ЗАО КБ "Эксперт Банк" установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2012 года в общем размере <.......> рублей, а решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2012 года ООО "РСУ-19" признано несостоятельным (банкротом). Принимая во внимание, что исполнение обязательств ООО "РСУ-19" по кредитному договору было обеспечено поручительством Т., договор поручительства не признан недействительным, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N <.......> от <.......>, дополнительными соглашениями <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, договором поручительства от N <.......> от <.......>, ст. 363, ГК РФ, 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что поручитель Т. несет солидарную ответственность перед банком за исполнение ООО "РСУ-19" обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств последним и взыскал с Т. сумму долга.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита, у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с <.......> ответчик никакого участия в хозяйственной деятельности общества не принимал, поскольку директором ООО "РСУ-19" уже не являлся и поэтому никак не мог повлиять на исполнение ООО "РСУ-19" своих обязательств по кредитному договору, не заслуживают внимания, поскольку, в силу ст. 363 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Т. судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресам о датах судебного заседания: указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы по Тюменской области от 24.10.20012 года, согласно которой ответчик был зарегистрирован по адресу <.......>, выбыл по адресу <.......>, вновь не зарегистрирован (л.д. 97). Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.
Кроме того, порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Т. представлял адвокат Самойлов В.Ф. который возражал относительно удовлетворения иска.
Более того, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик Т. в апелляционной жалобе указывает адрес: г. Тюмень, <.......>.
Не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, что ЗАО КБ "Эксперт Банк" является новым наименованием ЗАО "Сибирский Купеческий Банк", а не новым юридическим лицом, поскольку является голословным и противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 58).
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от "25" декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-179/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-179/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от "25" декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ЗАО КБ "Эксперт банк" Холодной Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> рублей. Исковые требование мотивированы тем, что <.......> между а2 и ООО "РСУ-19" заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <.......> рублей на срок по <.......> под 18% годовых. В качестве исполнений обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N <.......> от <.......>., согласно которого в случае неисполнения заемщиком ООО "РСУ-19" обязанностей по договору кредитования банк вправе требовать от поручителя солидарного исполнения обязательств по договору в полном объеме. Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако ООО "РСУ-19" принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 года в отношении ООО "РСУ-19" введена процедура наблюдения, сроком на четыре месяца. 21 мая 2012 года Арбитражный суд Тюменской области вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ-19" в составе третьей очереди, требования ЗАО КБ "Эксперт Банк" в размере <.......> рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012 года ООО "РСУ-19" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возврате задолженности по кредитному договору к поручителю Т., поскольку к заемщику ООО "РСУ-19" такие требования могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве и с соблюдением процедуры, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве). Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области ответчик в г. Тюмени зарегистрированным не значится. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Самойлов В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку у истца имелись все контактные данные, в том числе адрес места жительства ответчика и номер мобильного телефона. В связи с чем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, он не имел возможности пользоваться своими процессуальным правами и представить необходимые доказательства. Ссылается на то, что в период с <.......>. до <.......>. являлся директором ООО "РСУ-19". Обязательным условием выдачи денежных средств согласно п. 2.4 кредитного договора N <.......> от <.......> было личное поручительстве Т. В <.......> года ООО "РСУ-19" было продано Г., при этом Г. согласно п. 2.5. Соглашения об условиях заключения и порядке реализации договора купли-продажи доли 100% уставного капитала ООО "РСУ-19" от 31.05.2010 г. обязался в срок до <.......> обеспечить замену поручительств физических лиц по кредитным обязательствам общества. Поскольку с <.......> ответчик никакого участия в хозяйственной деятельности общества не принимал, никак не мог повлиять на исполнение ООО "РСУ-19" своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает необоснованным взыскание с Т. задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящей жалобе документами, которые Т. не имел возможности предоставить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем Г. являющийся директором ООО "РСУ-19" к участию в деле не был привлечен, что повлекло необоснованное увеличение ответственности ответчика. Считает, что истец не представил доказательств того, что ЗАО КБ "Эксперт Банк" является новым наименованием ЗАО "Сибирский Купеческий Банк", а не новым юридическим лицом, поэтому решение суда о взыскании денежных средств с поручителя незаконно.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца.
В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО КБ "Эксперт банк" Холодной Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> между ЗАО КБ "Сибирский Купеческий Банк" и ООО "РСУ-19" был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей, на срок по <.......> под 16% годовых (доп.соглашением <.......> от <.......>. процентная ставка с <.......>. установлена в размере - 18% годовых, доп. соглашением <.......> от <.......>. процентная ставка установлена в размере - 22% годовых, увеличен срок возврата по <.......>.). Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного договором, Банк вправе потребовать от заемщика, кроме процентов указанных в п. п. 1.2 договора, уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 395, 811 ГК РФ, при этом ставка рефинансирования Центрального Банка РФ применяется к расчету с учетом ее изменения в течение периода просрочки.
Свои обязательства банк по договору кредитования исполнил, денежные средства <.......> перечислил ООО "РСУ-19" (л.д. 19).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен с Т. договор поручительства N <.......> от <.......>, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно.
Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.11.2011 г., АО КБ "Сибирский Купеческий Банк" изменено наименование банка на закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Эксперт Банк".
При разрешении возникшего спора, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре и договоре поручительства, в силу условий которых ответчик принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком ООО "РСУ-19" по кредитному договору. Поскольку ООО "РСУ-19" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок кредитные средства не возвращает, задолженность ООО "РСУ-19" перед ЗАО КБ "Эксперт Банк" установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2012 года в общем размере <.......> рублей, а решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2012 года ООО "РСУ-19" признано несостоятельным (банкротом). Принимая во внимание, что исполнение обязательств ООО "РСУ-19" по кредитному договору было обеспечено поручительством Т., договор поручительства не признан недействительным, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N <.......> от <.......>, дополнительными соглашениями <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, договором поручительства от N <.......> от <.......>, ст. 363, ГК РФ, 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что поручитель Т. несет солидарную ответственность перед банком за исполнение ООО "РСУ-19" обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств последним и взыскал с Т. сумму долга.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита, у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с <.......> ответчик никакого участия в хозяйственной деятельности общества не принимал, поскольку директором ООО "РСУ-19" уже не являлся и поэтому никак не мог повлиять на исполнение ООО "РСУ-19" своих обязательств по кредитному договору, не заслуживают внимания, поскольку, в силу ст. 363 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Т. судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресам о датах судебного заседания: указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы по Тюменской области от 24.10.20012 года, согласно которой ответчик был зарегистрирован по адресу <.......>, выбыл по адресу <.......>, вновь не зарегистрирован (л.д. 97). Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.
Кроме того, порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Т. представлял адвокат Самойлов В.Ф. который возражал относительно удовлетворения иска.
Более того, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик Т. в апелляционной жалобе указывает адрес: г. Тюмень, <.......>.
Не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, что ЗАО КБ "Эксперт Банк" является новым наименованием ЗАО "Сибирский Купеческий Банк", а не новым юридическим лицом, поскольку является голословным и противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 58).
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от "25" декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)