Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П.Е.Г. - по доверенности и ордеру адвоката К.И.В., поступившую в Московский городской суд 11.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску "******" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "******" к ООО "*****", П.Т.Ю., К.В.Э., П.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращению взыскания на предмет залога,
установил:
"********" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*********" обратился в суд с иском к ООО "******", К.В.Э., П.Е.Г., П.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договору N ***** от 22.06.2009 г., договорам поручительства N ****** от 16.07.2009 г., N ***** от 22.06.2009 г., кредитному договору N ****** от 22.05.2007 г., договорам поручительства N ******** от 03.03.2010 г., N ********* от 02.06.2009 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ******** от 22.09.2009 г., договору залога имущества N ******** от 03.03.2010 г.
Представитель ответчиков адвокат К.И.В. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-71/11 по иску ОАО ****** к ООО "*******", П.Т.Ю., К.В.Э., П.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога исковые требования были оставлены без рассмотрения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования "***********" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "********" к ООО "********", К.В.Э., П.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращению взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3048/13 в части исковых требований "*********" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "********" к П.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. с учетом определения от 23.08.2013 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований "*********" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "**********" к ООО "*****", К.В.Э., П.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращению взыскания на предмет залога отменено, дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда от 30.05.2013 г. с учетом определения от 23.08.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, принятии по делу нового постановления, которым дело в отношении П.Е.Г. и П.Т.Ю. прекратить в порядке ст. 220 ГПК РФ, дело в отношении ООО "******" и К.В.Э. оставить без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Настоящая кассационная жалоба подписана адвокатом К.И.В. в интересах П.Е.Г. на основании доверенности и ордера N 13/А3 от 11.12.2013 г.
Таким образом, в силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба подлежит проверке в части требований, предъявленных к П.Е.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Оставляя без рассмотрения исковые требования истца о взыскании задолженности с ООО "*******", К.В.Э., П.Е.Г., суд исходил из того, что согласно материалам гражданского дела N 2-71/11, истец ранее обращался с исковыми требованиями о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же ответчикам, данные требования определением суда от 26.08.2011 г. были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Отменяя определение суда в части оставления без рассмотрения, судебная коллегия обоснованно указала, что на момент вынесения оспариваемого определения в производстве суда не находилось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку производство по нему было окончено.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в жалобе по существу не опровергнуты.
При этом наличие в суде оконченных производством гражданских дел к тем же ответчиками, о том же предмете, не разрешенные по существу, не является основанием к отмене апелляционного определения в обжалуемой его части.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.Е.Г. - по доверенности и ордеру адвоката К.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску "******" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "********" к ООО "******", П.Т.Ю., К.В.Э., П.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращению взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/5-12959/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/5-12959/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П.Е.Г. - по доверенности и ордеру адвоката К.И.В., поступившую в Московский городской суд 11.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску "******" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "******" к ООО "*****", П.Т.Ю., К.В.Э., П.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращению взыскания на предмет залога,
установил:
"********" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "*********" обратился в суд с иском к ООО "******", К.В.Э., П.Е.Г., П.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договору N ***** от 22.06.2009 г., договорам поручительства N ****** от 16.07.2009 г., N ***** от 22.06.2009 г., кредитному договору N ****** от 22.05.2007 г., договорам поручительства N ******** от 03.03.2010 г., N ********* от 02.06.2009 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N ******** от 22.09.2009 г., договору залога имущества N ******** от 03.03.2010 г.
Представитель ответчиков адвокат К.И.В. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-71/11 по иску ОАО ****** к ООО "*******", П.Т.Ю., К.В.Э., П.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога исковые требования были оставлены без рассмотрения.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования "***********" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "********" к ООО "********", К.В.Э., П.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращению взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3048/13 в части исковых требований "*********" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "********" к П.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. с учетом определения от 23.08.2013 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований "*********" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "**********" к ООО "*****", К.В.Э., П.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращению взыскания на предмет залога отменено, дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда от 30.05.2013 г. с учетом определения от 23.08.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, принятии по делу нового постановления, которым дело в отношении П.Е.Г. и П.Т.Ю. прекратить в порядке ст. 220 ГПК РФ, дело в отношении ООО "******" и К.В.Э. оставить без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Настоящая кассационная жалоба подписана адвокатом К.И.В. в интересах П.Е.Г. на основании доверенности и ордера N 13/А3 от 11.12.2013 г.
Таким образом, в силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба подлежит проверке в части требований, предъявленных к П.Е.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Оставляя без рассмотрения исковые требования истца о взыскании задолженности с ООО "*******", К.В.Э., П.Е.Г., суд исходил из того, что согласно материалам гражданского дела N 2-71/11, истец ранее обращался с исковыми требованиями о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же ответчикам, данные требования определением суда от 26.08.2011 г. были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Отменяя определение суда в части оставления без рассмотрения, судебная коллегия обоснованно указала, что на момент вынесения оспариваемого определения в производстве суда не находилось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку производство по нему было окончено.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в жалобе по существу не опровергнуты.
При этом наличие в суде оконченных производством гражданских дел к тем же ответчиками, о том же предмете, не разрешенные по существу, не является основанием к отмене апелляционного определения в обжалуемой его части.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.Е.Г. - по доверенности и ордеру адвоката К.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску "******" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "********" к ООО "******", П.Т.Ю., К.В.Э., П.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращению взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)