Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщик не исполняет надлежащим образом условия, предусматривающие погашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело
по апелляционной жалобе Н.
на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к К.Н., Н. и П. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование исковых требований было указано, что 28 декабря 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и К.Н. был заключен кредитный договор N 1220071/0550, в соответствии с которым последний получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 16,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита 28 декабря 2017 г. Поручителями по кредитному договору являются Н. и П.
ОАО "Россельхозбанк" исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, однако заемщик не исполняет надлежащим образом указанные условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита.
Истец просил суд взыскать солидарно с К.Н., Н. и П. задолженность по кредитному договору N 1220071/0550 от 28 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к К.Н., Н. и П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. просил решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что: он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания; не получал от истца уведомление о погашении задолженности, в связи с чем считал, что данное обстоятельство нарушает его материальные права.
В судебное заседание представитель ОАО "Россельхозбанк", К.Н., Н., П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 115-121), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и К.Н. был заключен кредитный договор N 1220071/0550, на основании которого ОАО "Россельхозбанк" предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством по уплате заемщиком банку процентов за пользование кредитом до наступления срока погашения кредита в размере 16,75% годовых, срок возврата кредита 28 декабря 2017 г.
Денежные средства по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены К.Н., что подтверждается выписками со счета заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 122007/0550 между ОАО "Россельхозбанк" и К.Н. заключены договоры поручительства N 1220071/0550-001 и N 1220071/0550-002 соответственно.
28 декабря 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Н. заключен договор поручительства N 1220071/0550-001, по условиям которого по указанному кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1).
28 декабря 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и П. заключен договор поручительства N 1220071/0550-002, по условиям которого по указанному кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1).
К.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с 16 августа 2014 г. платежи по кредитному договору не производит.
Согласно расчету истца по состоянию на 25 ноября 2014 г. сумма общей задолженности заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку К.Н. не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с должника К.Н. и поручителей Н. и П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность, представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается и судебная коллегия.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, отклоняется.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из договора поручительства N 1220071/0550-001 усматривается, что адресом регистрации поручителя Н. является: <данные изъяты>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 22 декабря 2014 г. по делу была проведена подготовка к судебному заседанию, в связи с чем стороны вызваны в суд на собеседование к 12 часам 00 минутам 12 января 2015 г. По месту жительства и регистрации ответчиков, указанных в исковом заявлении, судом были направлены копии исковых заявлений и приложенных к нему документов, а также повестки о вызове в судебное заседание.
Согласно уведомлению о вручении вышепоименованные документы Н. получил лично 27 декабря 2014 г.
Определением судьи от 12 января 2015 г. было назначено судебное заседание на 12 часов 00 минут 27 января 2015 г., на которое Н. не явился.
Как усматривается из Внутрироссийского почтового идентификатора заказное судебное письмо было возвращено в суд 23 января 2015 г. с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Доказательств, свидетельствующих о не возможности получить судебные извещения, Н. не представлено.
Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Н., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
27 января 2015 г. в соответствии с положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было постановлено решение без участия Н.
Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика Н. и их результаты, судебная коллегия полагает, что последний при должной добросовестности имел возможность получить судебное извещение и явиться в суд по вызову. Неполучение судебного почтового извещения является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что он не получал от истца уведомление о погашении задолженности, в связи с чем считал, что данное обстоятельство нарушает его материальные права.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства физического лица кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом ОАО "Россельхозбанк" не нарушило материальных прав Н.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1207/2015
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщик не исполняет надлежащим образом условия, предусматривающие погашение кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1207/2015
Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело
по апелляционной жалобе Н.
на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к К.Н., Н. и П. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование исковых требований было указано, что 28 декабря 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и К.Н. был заключен кредитный договор N 1220071/0550, в соответствии с которым последний получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 16,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита 28 декабря 2017 г. Поручителями по кредитному договору являются Н. и П.
ОАО "Россельхозбанк" исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, однако заемщик не исполняет надлежащим образом указанные условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита.
Истец просил суд взыскать солидарно с К.Н., Н. и П. задолженность по кредитному договору N 1220071/0550 от 28 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к К.Н., Н. и П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н. просил решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что: он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания; не получал от истца уведомление о погашении задолженности, в связи с чем считал, что данное обстоятельство нарушает его материальные права.
В судебное заседание представитель ОАО "Россельхозбанк", К.Н., Н., П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 115-121), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и К.Н. был заключен кредитный договор N 1220071/0550, на основании которого ОАО "Россельхозбанк" предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством по уплате заемщиком банку процентов за пользование кредитом до наступления срока погашения кредита в размере 16,75% годовых, срок возврата кредита 28 декабря 2017 г.
Денежные средства по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены К.Н., что подтверждается выписками со счета заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 122007/0550 между ОАО "Россельхозбанк" и К.Н. заключены договоры поручительства N 1220071/0550-001 и N 1220071/0550-002 соответственно.
28 декабря 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Н. заключен договор поручительства N 1220071/0550-001, по условиям которого по указанному кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1).
28 декабря 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и П. заключен договор поручительства N 1220071/0550-002, по условиям которого по указанному кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1).
К.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с 16 августа 2014 г. платежи по кредитному договору не производит.
Согласно расчету истца по состоянию на 25 ноября 2014 г. сумма общей задолженности заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку К.Н. не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с должника К.Н. и поручителей Н. и П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность, представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается и судебная коллегия.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, отклоняется.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из договора поручительства N 1220071/0550-001 усматривается, что адресом регистрации поручителя Н. является: <данные изъяты>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 22 декабря 2014 г. по делу была проведена подготовка к судебному заседанию, в связи с чем стороны вызваны в суд на собеседование к 12 часам 00 минутам 12 января 2015 г. По месту жительства и регистрации ответчиков, указанных в исковом заявлении, судом были направлены копии исковых заявлений и приложенных к нему документов, а также повестки о вызове в судебное заседание.
Согласно уведомлению о вручении вышепоименованные документы Н. получил лично 27 декабря 2014 г.
Определением судьи от 12 января 2015 г. было назначено судебное заседание на 12 часов 00 минут 27 января 2015 г., на которое Н. не явился.
Как усматривается из Внутрироссийского почтового идентификатора заказное судебное письмо было возвращено в суд 23 января 2015 г. с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Доказательств, свидетельствующих о не возможности получить судебные извещения, Н. не представлено.
Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Н., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
27 января 2015 г. в соответствии с положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было постановлено решение без участия Н.
Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика Н. и их результаты, судебная коллегия полагает, что последний при должной добросовестности имел возможность получить судебное извещение и явиться в суд по вызову. Неполучение судебного почтового извещения является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что он не получал от истца уведомление о погашении задолженности, в связи с чем считал, что данное обстоятельство нарушает его материальные права.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства физического лица кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом ОАО "Россельхозбанк" не нарушило материальных прав Н.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)