Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Албанчинова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворены.
Взыскана с К. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N от <дата> в размере <данные изъяты>.
Взысканы с К. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, указав, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и К. заключили договор N от <дата> о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете ответчика. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Ответчик получила кредитную карту и <дата> активировала ее путем телефонного звонка в банк. Кредитная карта предоставлена клиенту без открытия его банковского счета. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашение кредита). Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательств по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе К., указывая, что суд не исследовал представленные ею судебный приказ, определение об его отмене и квитанции об оплате долга. Суд не учел, что оплата производилась регулярно. Добровольно иск К. не признавала, ей дали подписать документ, не пояснив, что именно она подписывает, тогда как у нее проблемы со зрением, без очков она не видит, а в тот момент их у нее с собой не имелось. Расшифровка по карте не соответствует действительности, с программой страховой защиты К. не знакома. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным ответчиком документам не дана правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Данные требования закона судом нарушены не были.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании К. иск о взыскании с нее задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт признала в полном объеме.
Признание иска К. выражено в письменном заявлении ответчика, которое приобщено к материалам дела.
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, в судебном заседании К. разъяснены, что подтверждается указанием на это в заявлении о признании иска, а также протоколом судебного заседания от <дата>, замечания на который не приносились.
Применительно к положениям ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что признание К. обстоятельств, на которых основывались требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и приобщил к материалам дела признание К., изложенное в ее письменном заявлении.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходя из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд постановил решение без учета всех обстоятельств дела и исследования представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом было постановлено решение без исследования представленных доказательств и обстоятельств дела.
Доводы жалобы К. сводящиеся к тому, что на момент написания заявления о признании исковых требований она находилась в состоянии заблуждения, вызванного давлением, оказанным на нее в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этим доводам ответчиком не представлено, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от <дата>, замечания на который не приносились, полно и достоверно отражает ход судебного разбирательства в суде первой инстанции и какой-либо информации, подтверждавшей бы доводы жалобы, не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание воли ответчика, выраженной им в принятии иска, и не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-436
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-436
Председательствующий: Албанчинова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворены.
Взыскана с К. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N от <дата> в размере <данные изъяты>.
Взысканы с К. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, указав, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и К. заключили договор N от <дата> о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете ответчика. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Ответчик получила кредитную карту и <дата> активировала ее путем телефонного звонка в банк. Кредитная карта предоставлена клиенту без открытия его банковского счета. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашение кредита). Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательств по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе К., указывая, что суд не исследовал представленные ею судебный приказ, определение об его отмене и квитанции об оплате долга. Суд не учел, что оплата производилась регулярно. Добровольно иск К. не признавала, ей дали подписать документ, не пояснив, что именно она подписывает, тогда как у нее проблемы со зрением, без очков она не видит, а в тот момент их у нее с собой не имелось. Расшифровка по карте не соответствует действительности, с программой страховой защиты К. не знакома. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным ответчиком документам не дана правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Данные требования закона судом нарушены не были.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании К. иск о взыскании с нее задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт признала в полном объеме.
Признание иска К. выражено в письменном заявлении ответчика, которое приобщено к материалам дела.
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, в судебном заседании К. разъяснены, что подтверждается указанием на это в заявлении о признании иска, а также протоколом судебного заседания от <дата>, замечания на который не приносились.
Применительно к положениям ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что признание К. обстоятельств, на которых основывались требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и приобщил к материалам дела признание К., изложенное в ее письменном заявлении.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходя из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд постановил решение без учета всех обстоятельств дела и исследования представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом было постановлено решение без исследования представленных доказательств и обстоятельств дела.
Доводы жалобы К. сводящиеся к тому, что на момент написания заявления о признании исковых требований она находилась в состоянии заблуждения, вызванного давлением, оказанным на нее в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этим доводам ответчиком не представлено, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от <дата>, замечания на который не приносились, полно и достоверно отражает ход судебного разбирательства в суде первой инстанции и какой-либо информации, подтверждавшей бы доводы жалобы, не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание воли ответчика, выраженной им в принятии иска, и не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)