Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платуха Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере..... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рублей.... копеек,
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере..... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере.... рублей.... копеек.
Мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере..... долларов США со взиманием за пользование кредитом.... процентов годовых на срок до 23 сентября 2013 года. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В судебное заседание представитель истца Е.Д. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Е.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере.... долларов США со взиманием за пользование кредитом ....% годовых на срок до 23 сентября 2013 года.
23 сентября 2008 года денежные средства в размере..... долларов США зачислены на счет заемщика.
Согласно п. 3.3 договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца (дата погашения). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов вводится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет..... доллара США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку неустойки в размере.... процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
12 мая 2011 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течение трех рабочих дней со дня получения требования. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 25 апреля 2011 г. составляет.... долларов США, в том числе: .... долларов США - просроченная задолженность по основному долгу; .... долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом; .... долларов США - штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита. Начисление процентов приостановлено с 25 апреля 2011 года.
С представленным истцом расчетом судебная коллегия соглашается.
Ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору не представил.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в размере.... долларов США.
Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.... копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба содержит лишь один довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Данный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как указано в жалобе самим ответчиком, он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает судом не были нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено в рамках ст. 167 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39629
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39629
Судья: Платуха Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере..... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рублей.... копеек,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере..... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере.... рублей.... копеек.
Мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере..... долларов США со взиманием за пользование кредитом.... процентов годовых на срок до 23 сентября 2013 года. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В судебное заседание представитель истца Е.Д. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Е.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере.... долларов США со взиманием за пользование кредитом ....% годовых на срок до 23 сентября 2013 года.
23 сентября 2008 года денежные средства в размере..... долларов США зачислены на счет заемщика.
Согласно п. 3.3 договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца (дата погашения). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов вводится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет..... доллара США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде уплаты банку неустойки в размере.... процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
12 мая 2011 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течение трех рабочих дней со дня получения требования. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 25 апреля 2011 г. составляет.... долларов США, в том числе: .... долларов США - просроченная задолженность по основному долгу; .... долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом; .... долларов США - штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита. Начисление процентов приостановлено с 25 апреля 2011 года.
С представленным истцом расчетом судебная коллегия соглашается.
Ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору не представил.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в размере.... долларов США.
Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.... копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба содержит лишь один довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Данный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как указано в жалобе самим ответчиком, он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает судом не были нарушены нормы процессуального права, дело было рассмотрено в рамках ст. 167 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)