Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, исполнение которых обеспечено договорами поручительства, однако заемщик свои обязательства не исполнял, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уваров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Энгельсское отделение" Саратовского отделения N 8622 к индивидуальному предпринимателю Ч.А., Ч.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Энгельсское отделение" Саратовского отделения... (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.А., Ч.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов.
Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены; взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ч.А., Ч.Н. ссудная задолженность по кредитному договору... от... в размере 490957 рублей 21 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - 470315 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 16886 рублей 71 копейка, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 3301 рубль 36 копеек, неустойка за просроченные проценты - 454 рубля 08 копеек; ссудная задолженность по кредитному договору... от... - 176303 рубля 50 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 166672 рубля, просроченные проценты - 8321 рубль 20 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 988 рубля 32 копейки, неустойка за просроченные проценты - 321 рубль 98 копеек; ссудная задолженность по кредитному договору... от... в размере 1463352 рубля 59 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 1384276 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 69092 рубля 06 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 7338 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2644 рубля 89 копеек, в солидарном порядке, а также государственная пошлина по 9426 рублей 54 копейки с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в равных долях государственной пошлины, просит в данной части его отменить и принять новое решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 18853 рубля 07 копеек. Указывает, что солидарный порядок взыскания судебных расходов установлен кредитными договорами и договорами поручительства, не противоречит закону.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие (листок нетрудоспособности, справка и т.д.) представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" и индивидуальный предприниматель Ч.А. заключили: кредитный договор... от..., в соответствии с которым Ч.А. получил кредит в размере 1000000 рублей на срок по... с оплатой процентов в размере 18% годовых; кредитный договор... от..., по условиям которого данному ответчику выдан кредит в размере 300000 рублей на срок по... с оплатой процентов в размере 19,5% годовых; кредитный договор... от..., согласно условиям которого заемщиком получен кредит в размере 1500000 рублей на срок по... с оплатой процентов в размере 19,5% годовых (л.д. 21-26, 36-42, 48-54).
Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обеспечено заключенными истцом с ответчиком Ч.Н., соответственно, договорами поручительства... от..., ... от..., ... от... (л.д. 29-35, 42-46, 55-57).
Истцом обязательства по данным кредитным договорам исполнены (л.д. 60, 61, 62).
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств заемщиком по указанным кредитным договорам истец... направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 72-77).
По состоянию на... задолженность составляет по кредитному договору... от... - 490957 рублей 21 копейка, по кредитному договору... от... - 176303 рубля 50 копеек; по кредитному договору... от... - 1463352 рубля 59 копеек (л.д. 8-20).
При этом положениями ст. 323 ГК РФ и п. 3.5 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложения... к указанным кредитным договорам), п. 1.3 общих условий договора поручительства (приложения... к данным договорам поручительства) закреплено право истца досрочно требовать взыскания денежных сумм по кредитным договорам с ответчиков. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности с ответчиков по данным кредитным договорам. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Судом первой инстанции правильно разрешено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в равных долях следует признать законным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-2549
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, исполнение которых обеспечено договорами поручительства, однако заемщик свои обязательства не исполнял, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-2549
Судья Уваров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Энгельсское отделение" Саратовского отделения N 8622 к индивидуальному предпринимателю Ч.А., Ч.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Энгельсское отделение" Саратовского отделения... (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.А., Ч.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов.
Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены; взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ч.А., Ч.Н. ссудная задолженность по кредитному договору... от... в размере 490957 рублей 21 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - 470315 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 16886 рублей 71 копейка, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 3301 рубль 36 копеек, неустойка за просроченные проценты - 454 рубля 08 копеек; ссудная задолженность по кредитному договору... от... - 176303 рубля 50 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 166672 рубля, просроченные проценты - 8321 рубль 20 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 988 рубля 32 копейки, неустойка за просроченные проценты - 321 рубль 98 копеек; ссудная задолженность по кредитному договору... от... в размере 1463352 рубля 59 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 1384276 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 69092 рубля 06 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 7338 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2644 рубля 89 копеек, в солидарном порядке, а также государственная пошлина по 9426 рублей 54 копейки с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в равных долях государственной пошлины, просит в данной части его отменить и принять новое решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере 18853 рубля 07 копеек. Указывает, что солидарный порядок взыскания судебных расходов установлен кредитными договорами и договорами поручительства, не противоречит закону.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие (листок нетрудоспособности, справка и т.д.) представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" и индивидуальный предприниматель Ч.А. заключили: кредитный договор... от..., в соответствии с которым Ч.А. получил кредит в размере 1000000 рублей на срок по... с оплатой процентов в размере 18% годовых; кредитный договор... от..., по условиям которого данному ответчику выдан кредит в размере 300000 рублей на срок по... с оплатой процентов в размере 19,5% годовых; кредитный договор... от..., согласно условиям которого заемщиком получен кредит в размере 1500000 рублей на срок по... с оплатой процентов в размере 19,5% годовых (л.д. 21-26, 36-42, 48-54).
Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обеспечено заключенными истцом с ответчиком Ч.Н., соответственно, договорами поручительства... от..., ... от..., ... от... (л.д. 29-35, 42-46, 55-57).
Истцом обязательства по данным кредитным договорам исполнены (л.д. 60, 61, 62).
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств заемщиком по указанным кредитным договорам истец... направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 72-77).
По состоянию на... задолженность составляет по кредитному договору... от... - 490957 рублей 21 копейка, по кредитному договору... от... - 176303 рубля 50 копеек; по кредитному договору... от... - 1463352 рубля 59 копеек (л.д. 8-20).
При этом положениями ст. 323 ГК РФ и п. 3.5 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложения... к указанным кредитным договорам), п. 1.3 общих условий договора поручительства (приложения... к данным договорам поручительства) закреплено право истца досрочно требовать взыскания денежных сумм по кредитным договорам с ответчиков. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности с ответчиков по данным кредитным договорам. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Судом первой инстанции правильно разрешено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в равных долях следует признать законным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)