Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3717/14 по апелляционной жалобе Ф на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 019 рублей 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 320 рублей 39 копеек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2014 года исковые требования ОАО "Балтийский Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 156 019 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4320 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.12.2004 года между ОАО "Балтийский Банк" и Ф. был заключен договор N <...> от <дата>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 147 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 1,50% годовых от суммы предоставленного кредита.
Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 147 000 рублей.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что истцом полностью выполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик Ф. не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренный договором порядок возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о замене ответчика Ф. на Я. которому были переданы денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку условиями договора предусмотрено получение заемщиком кредита для себя, Я. стороной по кредитному договору не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражались. Кроме того, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет ничтожность кредитного договора, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт получения Ф. от банка денежных средств не оспаривался, судом под сомнение не ставился.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-18490/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3717/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-18490/2014
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3717/14 по апелляционной жалобе Ф на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Банк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 019 рублей 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 320 рублей 39 копеек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2014 года исковые требования ОАО "Балтийский Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 156 019 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4320 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.12.2004 года между ОАО "Балтийский Банк" и Ф. был заключен договор N <...> от <дата>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 147 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 1,50% годовых от суммы предоставленного кредита.
Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 147 000 рублей.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что истцом полностью выполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик Ф. не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренный договором порядок возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о замене ответчика Ф. на Я. которому были переданы денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку условиями договора предусмотрено получение заемщиком кредита для себя, Я. стороной по кредитному договору не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражались. Кроме того, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет ничтожность кредитного договора, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт получения Ф. от банка денежных средств не оспаривался, судом под сомнение не ставился.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)