Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлен автокредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Иск мотивирован тем, что ответчик несвоевременно вносил ежемесячные платежи по кредиту, а затем прекратил оплату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика Р.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 12 октября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В счет погашения указанной суммы обратить взыскание на автомобиль марки LADA 111730, модель LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащий Р., установив его начальную продажную стоимость при реализации в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивировало тем, что 12 октября 2011 года ответчику был предоставлен "Автокредит" в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ними был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки "LADA 111730". Ответчик нарушил условия договора, ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно, прекратив оплату кредита после 19 ноября 2013 года, в связи с чем, по состоянию на 06 мая 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка, 15 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты. Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также обратить взыскание на автомобиль марки "LADA 111730", установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие два вида обеспечения: залог автомобиля и автострахование, носят дискриминационный характер, нарушая права заемщика. Полагает, что договор залога не вступил в законную силу, поскольку не составлен трехсторонний акт, подписанный банком, заемщиком и страховой компанией. Кроме того указывает на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о наличии оснований для снижения штрафных санкций.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказав стороне ответчика об отложении судебного заседания, ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком на 60 мес. на приобретение нового автомобиля - "LADA 111730", модель LADA KALINA 2011 года выпуска.
Заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на заемщика возложена обязанность уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3. договора).
Условиями п. 5.4.3. договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 12 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен договора залога N <данные изъяты>, в рамках которого банку был передан в залог приобретенный ответчиком за счет кредитных денежных средств автомобиль "LADA 111730", модель LADA KALINA, 2011 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив с ноября 2013 года оплату кредита, в результате чего по состоянию на 06 мая 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользования им в адрес ответчика Р. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, оставленное последним без исполнения.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истцом. Указанный расчет, не оспоренный ответчиком, проверен Судебной коллегией и признается верным.
Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил ее размер до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, полагая его соразмерным последствия нарушения обязательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при уменьшении размера неустойки судом были учтены обстоятельства, на которые ссылался ответчик.
Так как ненадлежащее исполнение Р. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении также правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Разрешая требования иска в части обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля "LADA 111730", модель LADA KALINA 2011 года выпуска и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., установленную условиями договора залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие два вида обеспечения: залог автомобиля и автострахование, носят дискриминационный характер, признаются несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права. Законодатель не ограничивает право на использование нескольких видов обеспечения исполнения обязательств одновременно.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога не вступил в законную силу. Указанные утверждения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4600/2015, А-56
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлен автокредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Иск мотивирован тем, что ответчик несвоевременно вносил ежемесячные платежи по кредиту, а затем прекратил оплату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-4600/2015, А-56
Судья: Белова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика Р.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 12 октября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В счет погашения указанной суммы обратить взыскание на автомобиль марки LADA 111730, модель LADA KALINA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, принадлежащий Р., установив его начальную продажную стоимость при реализации в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивировало тем, что 12 октября 2011 года ответчику был предоставлен "Автокредит" в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ними был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки "LADA 111730". Ответчик нарушил условия договора, ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно, прекратив оплату кредита после 19 ноября 2013 года, в связи с чем, по состоянию на 06 мая 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка, 15 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты. Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также обратить взыскание на автомобиль марки "LADA 111730", установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие два вида обеспечения: залог автомобиля и автострахование, носят дискриминационный характер, нарушая права заемщика. Полагает, что договор залога не вступил в законную силу, поскольку не составлен трехсторонний акт, подписанный банком, заемщиком и страховой компанией. Кроме того указывает на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о наличии оснований для снижения штрафных санкций.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказав стороне ответчика об отложении судебного заседания, ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком на 60 мес. на приобретение нового автомобиля - "LADA 111730", модель LADA KALINA 2011 года выпуска.
Заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на заемщика возложена обязанность уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3. договора).
Условиями п. 5.4.3. договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 12 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен договора залога N <данные изъяты>, в рамках которого банку был передан в залог приобретенный ответчиком за счет кредитных денежных средств автомобиль "LADA 111730", модель LADA KALINA, 2011 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив с ноября 2013 года оплату кредита, в результате чего по состоянию на 06 мая 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользования им в адрес ответчика Р. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, оставленное последним без исполнения.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истцом. Указанный расчет, не оспоренный ответчиком, проверен Судебной коллегией и признается верным.
Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил ее размер до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, полагая его соразмерным последствия нарушения обязательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при уменьшении размера неустойки судом были учтены обстоятельства, на которые ссылался ответчик.
Так как ненадлежащее исполнение Р. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении также правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
Разрешая требования иска в части обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля "LADA 111730", модель LADA KALINA 2011 года выпуска и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., установленную условиями договора залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие два вида обеспечения: залог автомобиля и автострахование, носят дискриминационный характер, признаются несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права. Законодатель не ограничивает право на использование нескольких видов обеспечения исполнения обязательств одновременно.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога не вступил в законную силу. Указанные утверждения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)