Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по частной жалобе ответчика У. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Произвести процессуальное правопреемство замену истца Обществ с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Фин Маркет",
установила:
ООО КБ "Транспортный" обратилось в суд с иском к ответчику У. о взыскании задолженности по договору поручительства N *** от 24 августа 2012 года, в соответствии с которым ответчик У. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "СтройСервисКомплект" всех его обязательств по кредитному договору N *** от 24 августа 2012 года. Кроме того, истец просил взыскать задолженность по договору поручительства N *** от 28 сентября 2012 года, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" всех его обязательств по кредитному договору N *** от 28 сентября 2012 года.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Ответчик У., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.
Вместе с тем, до рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 30 мая 2013 года ООО КБ "Транспортный" заключило с ООО "ФинМаркет" договор уступки прав требования, по условиям которого ООО КБ "Транспортный" уступило ООО "ФинМаркет" права требования возврата основного долга и процентов по кредитному договору N *** от 28.09.2012 года, заключенному между ООО КБ "Транспортный" и ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ".
31 мая 2013 года между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ФинМаркет" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО КБ "Транспортный" уступило ООО "ФинМаркет" права требования возврата основного долга и процентов по кредитному договору N *** от 24.08.2012 года, заключенному между ООО КБ "Транспортный" и ООО "СтройСервисКомплект", с учетом дополнительного соглашения N ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года дело по иску ООО КБ "Транспортный" к У. о взыскании задолженности по кредитным договорам возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик У., ссылаясь на то, что уступка прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Кроме того, истец не предоставил ответчику сведения о заключенных договорах цессии.
Представитель ответчика У. по доверенности А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "ФинМаркет" по доверенности Б. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения частной жалобы ответчика, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО КБ "Транспортный" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Представители третьих лиц ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", ООО "СтройСервисКомплект", а также третьи лица Г.С. и Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика У. по доверенности А.А. и представителя ООО "ФинМаркет" по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По делу установлено, что Преображенским районным судом г. Москвы 19 ноября 2013 года по иску ООО КБ "Транспортный" к У. о взыскании задолженности по кредитным договорам было постановлено решение, в соответствии с которым требования банка были удовлетворены.
Разрешая вопрос о замене истца правопреемником, суд установил, что 31 мая 2013 года между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ФинМаркет" был заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого к ООО "ФинМаркет" перешли права требования возврата основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов, возникшие из кредитного договора N *** от 24.08.2012 г., заключенного между ООО КБ "Транспортный" и ООО "СтройСервисКомплект", с учетом дополнительного соглашения N *** от 28.09.2012 г. и обеспечительных договоров к нему, в том числе договора поручительства N *** от 24.08.2012 г., заключенного с ответчиком У.
30 мая 2013 года между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ФинМаркет" был заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого к ООО "ФинМаркет" перешли права требования возврата основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов, возникшие из кредитного договора N *** от 28.09.2012 г., заключенного между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", с учетом дополнительного соглашения N *** от 29.10.2012 г. и обеспечительных договоров к нему, в том числе договора поручительства N *** от 28.09.2012 г., заключенного с ответчиком У.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшегося перехода от ООО КБ "Транспортный" к ООО "ФинМаркет" права требования к должнику и поручителю, основанного на кредитном договоре и договоре поручительства, суд правомерно произвел процессуальное правопреемство в этом правоотношении в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "КБ Транспортный" не предоставило ответчику сведения о заключенных договорах цессии, не могут повлечь отмену определения, поскольку договоры уступки в установленном порядке никем не оспорены и оснований для отказа в производстве правопреемства по нему у суда первой инстанции не имелось.
Утверждения заявителя жалобы о том, что уступка прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, несостоятельны. В данном случае кредитные договоры были заключены с юридическими лицами ООО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", ООО "СтройСервисКомплект", а У. не является в данном правоотношении потребителем услуг, на которого распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Обжалуемое определение принято с соблюдением норм ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35536
Обстоятельства: Определением произведено процессуальное правопреемство в связи с наличием оснований для замены истца.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-35536
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по частной жалобе ответчика У. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Произвести процессуальное правопреемство замену истца Обществ с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Фин Маркет",
установила:
ООО КБ "Транспортный" обратилось в суд с иском к ответчику У. о взыскании задолженности по договору поручительства N *** от 24 августа 2012 года, в соответствии с которым ответчик У. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "СтройСервисКомплект" всех его обязательств по кредитному договору N *** от 24 августа 2012 года. Кроме того, истец просил взыскать задолженность по договору поручительства N *** от 28 сентября 2012 года, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" всех его обязательств по кредитному договору N *** от 28 сентября 2012 года.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Ответчик У., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.
Вместе с тем, до рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 30 мая 2013 года ООО КБ "Транспортный" заключило с ООО "ФинМаркет" договор уступки прав требования, по условиям которого ООО КБ "Транспортный" уступило ООО "ФинМаркет" права требования возврата основного долга и процентов по кредитному договору N *** от 28.09.2012 года, заключенному между ООО КБ "Транспортный" и ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ".
31 мая 2013 года между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ФинМаркет" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО КБ "Транспортный" уступило ООО "ФинМаркет" права требования возврата основного долга и процентов по кредитному договору N *** от 24.08.2012 года, заключенному между ООО КБ "Транспортный" и ООО "СтройСервисКомплект", с учетом дополнительного соглашения N ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года дело по иску ООО КБ "Транспортный" к У. о взыскании задолженности по кредитным договорам возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик У., ссылаясь на то, что уступка прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Кроме того, истец не предоставил ответчику сведения о заключенных договорах цессии.
Представитель ответчика У. по доверенности А.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "ФинМаркет" по доверенности Б. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения частной жалобы ответчика, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО КБ "Транспортный" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Представители третьих лиц ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", ООО "СтройСервисКомплект", а также третьи лица Г.С. и Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика У. по доверенности А.А. и представителя ООО "ФинМаркет" по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По делу установлено, что Преображенским районным судом г. Москвы 19 ноября 2013 года по иску ООО КБ "Транспортный" к У. о взыскании задолженности по кредитным договорам было постановлено решение, в соответствии с которым требования банка были удовлетворены.
Разрешая вопрос о замене истца правопреемником, суд установил, что 31 мая 2013 года между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ФинМаркет" был заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого к ООО "ФинМаркет" перешли права требования возврата основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов, возникшие из кредитного договора N *** от 24.08.2012 г., заключенного между ООО КБ "Транспортный" и ООО "СтройСервисКомплект", с учетом дополнительного соглашения N *** от 28.09.2012 г. и обеспечительных договоров к нему, в том числе договора поручительства N *** от 24.08.2012 г., заключенного с ответчиком У.
30 мая 2013 года между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ФинМаркет" был заключен договор уступки прав требования N ***, по условиям которого к ООО "ФинМаркет" перешли права требования возврата основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов, возникшие из кредитного договора N *** от 28.09.2012 г., заключенного между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", с учетом дополнительного соглашения N *** от 29.10.2012 г. и обеспечительных договоров к нему, в том числе договора поручительства N *** от 28.09.2012 г., заключенного с ответчиком У.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшегося перехода от ООО КБ "Транспортный" к ООО "ФинМаркет" права требования к должнику и поручителю, основанного на кредитном договоре и договоре поручительства, суд правомерно произвел процессуальное правопреемство в этом правоотношении в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "КБ Транспортный" не предоставило ответчику сведения о заключенных договорах цессии, не могут повлечь отмену определения, поскольку договоры уступки в установленном порядке никем не оспорены и оснований для отказа в производстве правопреемства по нему у суда первой инстанции не имелось.
Утверждения заявителя жалобы о том, что уступка прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, несостоятельны. В данном случае кредитные договоры были заключены с юридическими лицами ООО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ", ООО "СтройСервисКомплект", а У. не является в данном правоотношении потребителем услуг, на которого распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Обжалуемое определение принято с соблюдением норм ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)