Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический Центр "Инвест-Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-110452/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-981)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический Центр "Инвест-Проект"
о взыскании 61 205 руб. 01 коп., изъятии имущества
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический Центр "Инвест-Проект" (далее - ООО "ФАЦ "Инвест-Проект") о взыскании суммы 61 205 руб. 01 коп., составляющей 7 788 руб. 66 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N Аф-0812/2299 от 15.08.2012 г., 3 742 руб. 72 коп. - пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.06.2013 по 20.03.2014 гг., 48 474 руб. 53 коп. - задолженность за пользование лизинговым имуществом за период с 20.04.2014 г. по 04.07.2014 г., 1 199 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 04.07.2014 в размере 1 199 руб. 11 коп., а также - об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-110452/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что Лизингодатель не вправе требовать денежные средства в полном объеме, поскольку в лизинговые платежи включена выкупная стоимость предмета лизинга, а договор лизинга сторонами расторгнут.
Ответчик также заявляет, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 15.08.2012 года между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) и ООО "ФАЦ "Инвест-Проект" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-0812/2299, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести имущество и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во владение и пользование для предпринимательских целей.
Наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики автотранспортных средств определены Лизингополучателем и приведены в Приложении N 2 к договору (Спецификация).
Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 23.08.2012 г.
В соответствии с п. 4.2 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, при этом в силу п. 8.7 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,16% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В 11.4 Общих условий предусмотрено, что Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в случаях, если Лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны быть выполнены.
Как видно из материалов дела, ООО "ФАЦ "Инвест-Проект" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство, явилось основанием для обращения ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к ООО "ФАЦ "Инвест-Проект" с уведомлением от 18.03.2014 N 438 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что за время действия договора лизинга оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей и истец не вправе требовать взыскать задолженность в полном объеме.
Таким образом, возражения ответчика сводятся, по сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.
Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности предъявить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, однако заявитель данным правом не воспользовался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований истца при отсутствии обоснованных, мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика суд первой инстанции вопрос о наличии выкупной цены в составе лизинговых платежей не исследовал, поскольку данный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора между сторонами, и не входит в предмет доказывания по данному делу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, Лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований для рассмотрения требований ответчика о наличии на стороне ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" неосновательного взыскании в виде уплаченной им выкупной цены предмета лизинга у суда не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ФАЦ "Инвест-Проект" не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, не состоятельна.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение суда от 17.07.2014 г. о принятии искового заявления ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к производству и возбуждении производства по делу было направлено ООО "ФАЦ "Инвест-Проект" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Рождественка, 5/7, 2, пом. V/ком. 18.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 123 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что указанное выше определение было вручено ответчику 23.08.2014 г., о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 3).
Указанное выше определение, а также определение суда от 12.09.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.09.2014 г. и назначении дела к рассмотрению на 25.11.2014 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Таким образом, ответчик был извещен о наличии возбужденного производства по делу надлежащим образом, заблаговременно и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФАЦ "Инвест-Проект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-110452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 09АП-2971/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110452/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 09АП-2971/2015-ГК
Дело N А40-110452/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический Центр "Инвест-Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-110452/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-981)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический Центр "Инвест-Проект"
о взыскании 61 205 руб. 01 коп., изъятии имущества
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический Центр "Инвест-Проект" (далее - ООО "ФАЦ "Инвест-Проект") о взыскании суммы 61 205 руб. 01 коп., составляющей 7 788 руб. 66 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N Аф-0812/2299 от 15.08.2012 г., 3 742 руб. 72 коп. - пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.06.2013 по 20.03.2014 гг., 48 474 руб. 53 коп. - задолженность за пользование лизинговым имуществом за период с 20.04.2014 г. по 04.07.2014 г., 1 199 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 04.07.2014 в размере 1 199 руб. 11 коп., а также - об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-110452/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что Лизингодатель не вправе требовать денежные средства в полном объеме, поскольку в лизинговые платежи включена выкупная стоимость предмета лизинга, а договор лизинга сторонами расторгнут.
Ответчик также заявляет, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 15.08.2012 года между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) и ООО "ФАЦ "Инвест-Проект" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-0812/2299, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести имущество и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во владение и пользование для предпринимательских целей.
Наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики автотранспортных средств определены Лизингополучателем и приведены в Приложении N 2 к договору (Спецификация).
Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 23.08.2012 г.
В соответствии с п. 4.2 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, при этом в силу п. 8.7 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,16% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В 11.4 Общих условий предусмотрено, что Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в случаях, если Лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны быть выполнены.
Как видно из материалов дела, ООО "ФАЦ "Инвест-Проект" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство, явилось основанием для обращения ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к ООО "ФАЦ "Инвест-Проект" с уведомлением от 18.03.2014 N 438 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что за время действия договора лизинга оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей и истец не вправе требовать взыскать задолженность в полном объеме.
Таким образом, возражения ответчика сводятся, по сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.
Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности предъявить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, однако заявитель данным правом не воспользовался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований истца при отсутствии обоснованных, мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика суд первой инстанции вопрос о наличии выкупной цены в составе лизинговых платежей не исследовал, поскольку данный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора между сторонами, и не входит в предмет доказывания по данному делу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, Лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований для рассмотрения требований ответчика о наличии на стороне ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" неосновательного взыскании в виде уплаченной им выкупной цены предмета лизинга у суда не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ФАЦ "Инвест-Проект" не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, не состоятельна.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение суда от 17.07.2014 г. о принятии искового заявления ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к производству и возбуждении производства по делу было направлено ООО "ФАЦ "Инвест-Проект" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Рождественка, 5/7, 2, пом. V/ком. 18.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 123 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что указанное выше определение было вручено ответчику 23.08.2014 г., о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 3).
Указанное выше определение, а также определение суда от 12.09.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.09.2014 г. и назначении дела к рассмотрению на 25.11.2014 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Таким образом, ответчик был извещен о наличии возбужденного производства по делу надлежащим образом, заблаговременно и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФАЦ "Инвест-Проект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-110452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)