Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сундукова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2013 года,
которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "У" к Б., П. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены частично.
Взысканы с Б., П. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "У":
- - сумма займа - <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб.;
- - пени за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты> руб.;
- - пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.
Взысканы с Б., П. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "У"
- - проценты за пользование займом в размере 36% годовых за период с 15 августа 2013 года до дня фактического возврата суммы займа;
- - пени в размере 0,5% от просроченной суммы займа и суммы неуплаченных процентов по договору займа и договору поручительства за каждый день просрочки за период с 15 августа 2013 года до дня фактического возврата суммы займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ООО "У" - К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
ООО "У" обратилось в суд с иском к Б., П. о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2011 года между истцом и ответчиком Б. заключен договор займа N 62Ф/11, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., которую последний обязался вернуть в срок не позднее 29 сентября 2012 года и уплатить проценты из расчета 36% годовых в порядке, установленном данным договором.
Надлежащее исполнение обязательств по договору займа было обеспечено:
- штрафными санкциями в виде пени за просрочку возврата суммы займа и (или) уплаты процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки;
- поручительством П., который обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение Б. всех обязательств по договору займа.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполнил.
3 июля 2013 года истец направил в адрес заемщика и поручителя требования об уплате задолженности по договору займа.
Поскольку указанные требования ответчиками не исполнены, ООО "У" обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило суд взыскать с ответчиков солидарно:
- - сумму основного долга - <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование займом, начисленные на 14 августа 2013 года, - <данные изъяты> руб.;
- - пени за несвоевременный возврат суммы займа, начисленные на 14 августа 2013 года, - <данные изъяты> руб.;
- - пени за несвоевременную уплату процентов на сумму займа, - <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование займом в размере 36% годовых за период с 15 августа 2013 года до дня фактического возврата суммы займа;
- - пени в размере 0,5% от просроченной суммы займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки за период 15 августа 2013 года до дня фактического возврата суммы займа;
- - расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержала.
Ответчик П. исковые требования не признал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда.
В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен; с условиями договора не был ознакомлен, договор займа подписал не 21 сентября 2011 года, а 7 октября 2011 года, когда денежные средства ему фактически уже были переданы и частично использованы; денежные средства вносил своевременно в соответствии с графиком; при внесении платежей в офисе истца с него дополнительно взималась плата за банковские переводы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "У" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К., ссылаясь на доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Б., П. в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года между ООО "У" и Б. подписан договор займа N, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику Б. заем в сумме <данные изъяты> руб., которую заемщик обязался вернуть в срок не позднее 29 сентября 2012 года и уплатить проценты из расчета 36% годовых.
По условиям договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п. 1.2 договора займа).
Пунктом 7.1 договора займа установлено, что при просрочке возврата суммы займа или процентов, займодавец может применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа было обеспечено поручительством П. в соответствии с договором поручительства N от 29 сентября 2011 года.
По условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно и в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед займодавцем за исполнение Б. всех его обязательств, включая уплату штрафных санкций. Поручитель со всеми условиями договора займа ознакомлен (пп. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).
Сумма займа предоставлена Б. 7 октября 2011 года путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, открытый в отделении ОАО "С" (п. 2.2 договора займа).
В период действия договора займа Б. его условия надлежащим образом не исполнял, возврат займа и уплату процентов производил с нарушением установленных договором сроков. В установленный договором срок, денежная сумма займа истцу не возвращена.
3 июля 2013 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об уплате задолженности по договору займа.
Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая заявленные требования к Б., суд руководствовался условиями письменного договора займа и положениями ст.ст. 309, 310, 319, 809, 810, 811 ГК РФ.
Суд установил, что договор займа заключен, поскольку денежные средства заемщиком получены в полном объеме (ст. 807 ГК РФ). Учитывая, что Б. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с него сумму основного долга, проценты на сумму займа, а также пени, установленные п. 7.1 договора займа.
Далее, установив, что заявленный истцом размер пени является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени, взыскав пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку уплаты суммы процентов - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 360, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из того, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством П., условиями договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, объем ответственности поручителей идентичен объему ответственности заемщика, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по договору, включая основной долг, проценты и пени, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Выводы суда основаны на всесторонней, полной и объективной оценке представленных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.
Довод жалобы о том, что Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, Судебной коллегией не принимается.
Как следует из материалов дела, Б. извещался судом по адресу его места жительства: Удмуртская Республика, <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Однако в связи с неявкой последнего на почту за получением почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения.
Таким образом, суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что ответчик подписал договор только 7 октября 2011 года, не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По делу установлено, что денежная сумма займа была предоставлена Б. 7 октября 2011 года, следовательно, договор займа является заключенным с этого момента, поэтому довод ответчика о подписании им договора этим же числом не свидетельствует о незаключенности договора займа.
Кроме того, следует отменить, что дата подписания договора 7 октября 2011 года проставлена только на экземпляре заемщика, в приобщении к материалам дела которого, Судебной коллегией отказано. Указанная дата на экземпляре истца отсутствует.
Довод жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с условиями договора займа, Судебной коллегией не принимается.
В договоре займа имеется подпись заемщика Б., подписав договор, заемщик подтвердил, что с условиями он ознакомлен, и выразил свою волю на заключение договора займа на перечисленных в нем условиях.
Довод жалобы о том, что денежные средства вносились в соответствии с графиком, материалами дела не подтвержден.
Довод жалобы о том, что при внесении платежей в офисе истца с него дополнительно взималась плата за банковские переводы, подлежит отклонению, как не имеющий значения для данного дела.
Вопрос о правомерности взимания указанных переводов может явиться предметом самостоятельного судебного рассмотрения путем предъявления Б. самостоятельного иска.
Иных доводов, либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4697
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4697
Судья: Сундукова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2013 года,
которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "У" к Б., П. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены частично.
Взысканы с Б., П. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "У":
- - сумма займа - <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб.;
- - пени за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты> руб.;
- - пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.
Взысканы с Б., П. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "У"
- - проценты за пользование займом в размере 36% годовых за период с 15 августа 2013 года до дня фактического возврата суммы займа;
- - пени в размере 0,5% от просроченной суммы займа и суммы неуплаченных процентов по договору займа и договору поручительства за каждый день просрочки за период с 15 августа 2013 года до дня фактического возврата суммы займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ООО "У" - К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
ООО "У" обратилось в суд с иском к Б., П. о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2011 года между истцом и ответчиком Б. заключен договор займа N 62Ф/11, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., которую последний обязался вернуть в срок не позднее 29 сентября 2012 года и уплатить проценты из расчета 36% годовых в порядке, установленном данным договором.
Надлежащее исполнение обязательств по договору займа было обеспечено:
- штрафными санкциями в виде пени за просрочку возврата суммы займа и (или) уплаты процентов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки;
- поручительством П., который обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение Б. всех обязательств по договору займа.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполнил.
3 июля 2013 года истец направил в адрес заемщика и поручителя требования об уплате задолженности по договору займа.
Поскольку указанные требования ответчиками не исполнены, ООО "У" обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило суд взыскать с ответчиков солидарно:
- - сумму основного долга - <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование займом, начисленные на 14 августа 2013 года, - <данные изъяты> руб.;
- - пени за несвоевременный возврат суммы займа, начисленные на 14 августа 2013 года, - <данные изъяты> руб.;
- - пени за несвоевременную уплату процентов на сумму займа, - <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование займом в размере 36% годовых за период с 15 августа 2013 года до дня фактического возврата суммы займа;
- - пени в размере 0,5% от просроченной суммы займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки за период 15 августа 2013 года до дня фактического возврата суммы займа;
- - расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержала.
Ответчик П. исковые требования не признал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда.
В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен; с условиями договора не был ознакомлен, договор займа подписал не 21 сентября 2011 года, а 7 октября 2011 года, когда денежные средства ему фактически уже были переданы и частично использованы; денежные средства вносил своевременно в соответствии с графиком; при внесении платежей в офисе истца с него дополнительно взималась плата за банковские переводы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "У" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К., ссылаясь на доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Б., П. в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года между ООО "У" и Б. подписан договор займа N, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику Б. заем в сумме <данные изъяты> руб., которую заемщик обязался вернуть в срок не позднее 29 сентября 2012 года и уплатить проценты из расчета 36% годовых.
По условиям договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (п. 1.2 договора займа).
Пунктом 7.1 договора займа установлено, что при просрочке возврата суммы займа или процентов, займодавец может применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа было обеспечено поручительством П. в соответствии с договором поручительства N от 29 сентября 2011 года.
По условиям договора поручительства, поручитель обязался солидарно и в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед займодавцем за исполнение Б. всех его обязательств, включая уплату штрафных санкций. Поручитель со всеми условиями договора займа ознакомлен (пп. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).
Сумма займа предоставлена Б. 7 октября 2011 года путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, открытый в отделении ОАО "С" (п. 2.2 договора займа).
В период действия договора займа Б. его условия надлежащим образом не исполнял, возврат займа и уплату процентов производил с нарушением установленных договором сроков. В установленный договором срок, денежная сумма займа истцу не возвращена.
3 июля 2013 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об уплате задолженности по договору займа.
Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая заявленные требования к Б., суд руководствовался условиями письменного договора займа и положениями ст.ст. 309, 310, 319, 809, 810, 811 ГК РФ.
Суд установил, что договор займа заключен, поскольку денежные средства заемщиком получены в полном объеме (ст. 807 ГК РФ). Учитывая, что Б. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с него сумму основного долга, проценты на сумму займа, а также пени, установленные п. 7.1 договора займа.
Далее, установив, что заявленный истцом размер пени является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени, взыскав пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку уплаты суммы процентов - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 360, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из того, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством П., условиями договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, объем ответственности поручителей идентичен объему ответственности заемщика, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по договору, включая основной долг, проценты и пени, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Выводы суда основаны на всесторонней, полной и объективной оценке представленных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.
Довод жалобы о том, что Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, Судебной коллегией не принимается.
Как следует из материалов дела, Б. извещался судом по адресу его места жительства: Удмуртская Республика, <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Однако в связи с неявкой последнего на почту за получением почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения.
Таким образом, суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
Довод жалобы о том, что ответчик подписал договор только 7 октября 2011 года, не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По делу установлено, что денежная сумма займа была предоставлена Б. 7 октября 2011 года, следовательно, договор займа является заключенным с этого момента, поэтому довод ответчика о подписании им договора этим же числом не свидетельствует о незаключенности договора займа.
Кроме того, следует отменить, что дата подписания договора 7 октября 2011 года проставлена только на экземпляре заемщика, в приобщении к материалам дела которого, Судебной коллегией отказано. Указанная дата на экземпляре истца отсутствует.
Довод жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с условиями договора займа, Судебной коллегией не принимается.
В договоре займа имеется подпись заемщика Б., подписав договор, заемщик подтвердил, что с условиями он ознакомлен, и выразил свою волю на заключение договора займа на перечисленных в нем условиях.
Довод жалобы о том, что денежные средства вносились в соответствии с графиком, материалами дела не подтвержден.
Довод жалобы о том, что при внесении платежей в офисе истца с него дополнительно взималась плата за банковские переводы, подлежит отклонению, как не имеющий значения для данного дела.
Вопрос о правомерности взимания указанных переводов может явиться предметом самостоятельного судебного рассмотрения путем предъявления Б. самостоятельного иска.
Иных доводов, либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Т.В.ШАРОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Т.В.ШАРОВА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)