Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не в полном объеме выполняет свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика\\истца Б.В.П. по доверенности К.М.М. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к Б.В.П. и Г.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.В.П. к ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в городе Кисловодске Ставропольского регионального филиала о признании недействительным ничтожным договора поручительства физического лица и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения Б.В.П. из состава поручителей по кредитному договору от 18.03.2013 года,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (дополнительный офис в городе Кисловодске Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ответчикам ИП Б.В.П. и Г.Л.А. расторжении кредитного договора N 130603/0005 от 18 марта 2013 года, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 130603/0005 от 18 марта 2013 года в сумме *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Впоследствии ОАО "Россельхозбанк" изменил свои исковые требования и просил взыскать солидарно задолженность с поручителей Б.В.П. и Г.Л.А. по кредитному договору N 130603/0005 от 18 марта 2013 года в сумме *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей как с физических лиц.
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Б.В.П. был заключен кредитный договор N 130603/0005 от 18 марта 2013 года, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ИП Б.В.П. кредит в сумме *** рублей, под 15.5% годовых, определив окончательный срок возврата кредита (основного долга) 26 февраля 2018 года. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил своевременно в полном объеме, перечислив заемные средства на счет ответчика N 40802810806030000206, что подтверждается банковским ордером N 115 от 18.03.2013 года и выпиской по лицевому счету заемщика от 18.03.2013 года. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица N 130603/0005-9/1 от 18.03.2013 года с гражданином Б.В.П. и договор поручительства физического лица с гражданкой Г.Л.А. N 130603/0005-9/2 от 18.03.2013 года. Кроме того, 18.03.2013 года был заключен договор залога оборудования N 130603/0005-5, согласно которому банку передано оборудование, находящееся по адресу: СК, ст. Ессентукская, ул. ***, дом ***, залоговой стоимостью *** рублей. Согласно п. 2.1 указанных договоров, поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору N 130603/0005 от 18.03.2013 года, т.е. отвечают перед истцом в том объеме, как и заемщик, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, если иное не предусмотрено договором поручительства. Заемщик и поручители были ознакомлены с п. 4.1, п. 4.2 кредитных договоров о том, что проценты за пользование кредитом начисляются, по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Однако условия заключенного кредитного договора ответчиком не исполняются, заемщик не в полном объеме выполняет свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а с 08.08.2014 года вообще прекратил какие-либо выплаты по кредитному договору. В связи с этим 10.10.2014 года под роспись ответчикам были вручены претензионные письма о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без ответа и исполнения. По состоянию на 30.10.2014 года за ответчиками числится непогашенная задолженность в размере *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, просроченный основной долг *** рублей; просроченные проценты за пользование кредитом *** рублей, пеня за просрочку процентов *** рублей, пеня за просрочку кредита *** рублей. В настоящее время в отношении ИП Б.В.П. ведется процедура банкротства, учитывая, что Б.В.П. в соответствии с договором N 130603/0005-9/1 является поручителем ИП Б.В.П., просил суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 130603/0005 от 18.03.2013 года с поручителей Б.В.П. и Г.Л.А. как с физических лиц солидарно.
Ответчик Б.В.П. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в городе Кисловодске Ставропольского регионального филиала о признании недействительным ничтожным договора поручительства физического лица N 130603/0005-9/1 от 18 марта 2015 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения Б.В.П. из состава поручителей по кредитному договору N 130603/0005 от 18 марта 2013 года ссылаясь на то, что данный договор он считает ничтожным, поскольку он поручился сам за себя отвечать по кредитным обязательствам ИП Б.В.П., что противоречит требованиям ст. 361 ГК РФ, согласно которой поручитель обязуется перед кредитором по обязательствам третьего лица. Кроме того, индивидуальный предприниматель как и физическое лицо (гражданин) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, причем вне зависимости от того приобрел ли он такое имущество занимаясь предпринимательской деятельностью. На момент заключения договора поручительства 18 марта 2013 года действовал Гражданский кодекс в редакции Федерального закона от 11.02.2013 года N 8-ФЗ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Федеральным законом N 100 ФЗ от 07.05.2013 года, который вступил в силу 1 сентября 2013 года, в данную статью внесены изменения и в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона, положения гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Закона и положения ГК РФ применяются к тем правилам и обязательствам, которые возникают после дня вступления в силу Закона. В данном случае права и обязанности по договору поручительства возникли в момент заключения этого договора, в связи, с чем необходимо применять Гражданский кодекс РФ, действовавший в момент заключения договора поручительства. Таким образом, в момент заключения договора поручительства, он уже не соответствовал ст. 361 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент заключения договора поручительства, является ничтожной сделкой, т.к. не соответствовал требованиям закона и не может породить никаких правовых последствий.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Б.В.П. и Г.Л.А. - удовлетворены.
В солидарном порядке с поручителей Б.В.П. и Г.Л.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 130603/0005 от 18 марта 2013 года в сумме *** руб. *** коп.: состоящая из основного долга *** руб., просроченного основного долга *** руб. *** коп.; просроченных процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., пени за просрочку процентов *** руб. *** коп., пени за просрочку кредита *** руб. *** коп., а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.В.П. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства физического лица N 130603/0005-9/1 от 18 марта 2015 года, заключенного с поручителем Б.В.П. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения Б.В.П. из состава поручителей по кредитному договору N 130603/0005 от 18 марта 2013 года - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В.П. - К.М.М. просит решение суда отменить в части: взыскания в солидарном порядке с поручителя Б.В.П. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N 130603/0005 от 18.03.2013 года в сумме *** руб. *** коп., а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.; отказа в удовлетворении встречных исковых требований Б.В.П. к ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства физического лица 130603/0005-9/1 от 18.03.2013 года, заключенного с поручителем Б.В.П., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения Б.В.П. из состава поручителей по кредитному договору N 130603/0005 от 18.03.2013 года. Принять по делу новое решение, которым отказать в части взыскания в солидарном порядке с поручителя Б.В.П. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N 130603/0005 от 18.03.2013 года в сумме *** руб. *** коп., а также судебных расходов в сумме *** руб. *** коп.; встречные исковые требования Б.В.П. к ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства физического лица 130603/0005-9/1 от 18.03.2013 года, заключенного с поручителем Б.В.П., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения Б.В.П. из состава поручителей по кредитному договору N 130603/0005 от 18.03.2013 года удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что должником по основному обязательству и поручителем может выступать одно и то же лицо. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Гражданским кодексом РФ предусмотрено два вида лиц - это граждане (физические лица) и юридические лица. Как видно из преамбулы Договора поручительства, Б.В.П. (как физическое лицо, гражданин) обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем Б.В.П. (гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица) своих обязательств по Кредитному договору. Кроме того, индивидуальный предприниматель, как и физическое лицо (гражданин), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, причем вне зависимости от того приобрел ли он такое имущество занимаясь предпринимательской деятельностью или иным способом (ст. 24 ГК РФ). В момент заключения Договора поручительства, он уже не соответствовал ст. 361 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения Договора поручительства) являлся ничтожной сделкой, т.к. не соответствовал требованиям закона. Следовательно, такой договор не мог породить никаких правовых последствий. В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Порядок установления размера требования кредиторов предусмотрен ст. 71 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в арбитражный суд. Таким образом, требования к должнику предъявляются только в деле о банкротстве. Банк свое право на заявление требований к должнику реализовал. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 года по делу N А63-12322/20*** требования ОАО "Россельхозбанк" по Кредитному договору признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Б.В.П. А значит Б.В.П. как физическое лицо не может нести солидарную ответственность по кредитному договору N 130603/0005 от 18.03.2013 г., так как Банк свои требования уже предъявил в деле о банкротстве. Процедура наблюдения введена в отношении ИП Б.В.П. 11.12.2014 года, а свои уточненные требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.В.П. как с физического лица Банк предъявил 16.12.2014 года, т.е. после введения процедуры наблюдения, следовательно, производство по делу в отношении Б.В.П. должно было быть прекращено на основании ст. 63 Закона о банкротстве. Но суд данные обстоятельства проигнорировал.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика\\истца Б.В.П. по доверенности К.М.М. поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" К.Д.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Россельхозбанк" и ИП Б.В.П. заключили кредитный договор N 130603/0005 18 марта 2013 года, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" предоставил ИП Б.В.П. кредит в сумме *** рублей, под 15.5% годовых, определив окончательный срок возврата кредита (основного долга) 26 февраля 2018 года.
Заемные средства были перечислены на счет ответчика N 40802810806030000206, что подтверждается банковским ордером N 115 от 18.03.2013 года и выпиской по лицевому счету заемщика от 18.03.2013 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица N 130603/0005-9/1 от 18.03.2013 года с гражданином Б.В.П. и договор поручительства физического лица с гражданкой Г.Л.А. N 130603/0005-9/2 от 18.03.2013 года. Кроме того, 18.03.2013 года был заключен договор залога оборудования N 130603/0005-5, согласно которому банку передано оборудование, находящееся по адресу: СК, ст. Ессентукская, ул. ***, дом ***, залоговой стоимостью *** рублей.
ИП Б.В.П. в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Условий предоставления кредита свои обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно расчета, задолженность по кредитному договору составляет ***.*** рублей, в том числе основной долг *** рублей, просроченный основной долг *** рублей; просроченные проценты за пользование кредитом ***.*** рублей, пеня за просрочку процентов ***.*** рублей, пеня за просрочку кредита ***.*** рублей.
Судом установлено, что в отношении ИП Б.В.П. введена процедура наблюдения, что подтверждается определением арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года.
В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правильно посчитал, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика Б.В.П. по встречному иску о том, что договор поручительства является недействительным (ничтожным) поскольку Б.В.П. поручился сам за себя отвечать по кредитным обязательствам ИП Б.В.П., что противоречит требованиям ст. 361 ГК РФ.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом правильно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Б.В.П. заключил с ОАО "Россельхозбанк" договор поручительства N 130603/0005-9/1 от 18 марта как физическое лицо и выразил свое согласие солидарно с должником отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Б.В.П. взятых на себя обязательств по кредитному договору N 130603/0005 от 18 марта 2013 года.
Таким образом, заключая договор поручительства, поручитель Б.В.П. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской либо экономической деятельностью. В связи с чем договор поручительства N 130603/0005-9/1 от 18.03.2013 года с Б.В.П. как с физическим лицом является законным.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" и отказал в удовлетворении встречного иска Б.В.П.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика\\истца Б.В.П. по доверенности К.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3107/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик не в полном объеме выполняет свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3107/15
Судья Каротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика\\истца Б.В.П. по доверенности К.М.М. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к Б.В.П. и Г.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.В.П. к ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в городе Кисловодске Ставропольского регионального филиала о признании недействительным ничтожным договора поручительства физического лица и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения Б.В.П. из состава поручителей по кредитному договору от 18.03.2013 года,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (дополнительный офис в городе Кисловодске Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ответчикам ИП Б.В.П. и Г.Л.А. расторжении кредитного договора N 130603/0005 от 18 марта 2013 года, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 130603/0005 от 18 марта 2013 года в сумме *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Впоследствии ОАО "Россельхозбанк" изменил свои исковые требования и просил взыскать солидарно задолженность с поручителей Б.В.П. и Г.Л.А. по кредитному договору N 130603/0005 от 18 марта 2013 года в сумме *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей как с физических лиц.
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Б.В.П. был заключен кредитный договор N 130603/0005 от 18 марта 2013 года, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ИП Б.В.П. кредит в сумме *** рублей, под 15.5% годовых, определив окончательный срок возврата кредита (основного долга) 26 февраля 2018 года. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил своевременно в полном объеме, перечислив заемные средства на счет ответчика N 40802810806030000206, что подтверждается банковским ордером N 115 от 18.03.2013 года и выпиской по лицевому счету заемщика от 18.03.2013 года. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица N 130603/0005-9/1 от 18.03.2013 года с гражданином Б.В.П. и договор поручительства физического лица с гражданкой Г.Л.А. N 130603/0005-9/2 от 18.03.2013 года. Кроме того, 18.03.2013 года был заключен договор залога оборудования N 130603/0005-5, согласно которому банку передано оборудование, находящееся по адресу: СК, ст. Ессентукская, ул. ***, дом ***, залоговой стоимостью *** рублей. Согласно п. 2.1 указанных договоров, поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору N 130603/0005 от 18.03.2013 года, т.е. отвечают перед истцом в том объеме, как и заемщик, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, если иное не предусмотрено договором поручительства. Заемщик и поручители были ознакомлены с п. 4.1, п. 4.2 кредитных договоров о том, что проценты за пользование кредитом начисляются, по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Однако условия заключенного кредитного договора ответчиком не исполняются, заемщик не в полном объеме выполняет свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а с 08.08.2014 года вообще прекратил какие-либо выплаты по кредитному договору. В связи с этим 10.10.2014 года под роспись ответчикам были вручены претензионные письма о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без ответа и исполнения. По состоянию на 30.10.2014 года за ответчиками числится непогашенная задолженность в размере *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, просроченный основной долг *** рублей; просроченные проценты за пользование кредитом *** рублей, пеня за просрочку процентов *** рублей, пеня за просрочку кредита *** рублей. В настоящее время в отношении ИП Б.В.П. ведется процедура банкротства, учитывая, что Б.В.П. в соответствии с договором N 130603/0005-9/1 является поручителем ИП Б.В.П., просил суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 130603/0005 от 18.03.2013 года с поручителей Б.В.П. и Г.Л.А. как с физических лиц солидарно.
Ответчик Б.В.П. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в городе Кисловодске Ставропольского регионального филиала о признании недействительным ничтожным договора поручительства физического лица N 130603/0005-9/1 от 18 марта 2015 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения Б.В.П. из состава поручителей по кредитному договору N 130603/0005 от 18 марта 2013 года ссылаясь на то, что данный договор он считает ничтожным, поскольку он поручился сам за себя отвечать по кредитным обязательствам ИП Б.В.П., что противоречит требованиям ст. 361 ГК РФ, согласно которой поручитель обязуется перед кредитором по обязательствам третьего лица. Кроме того, индивидуальный предприниматель как и физическое лицо (гражданин) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, причем вне зависимости от того приобрел ли он такое имущество занимаясь предпринимательской деятельностью. На момент заключения договора поручительства 18 марта 2013 года действовал Гражданский кодекс в редакции Федерального закона от 11.02.2013 года N 8-ФЗ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Федеральным законом N 100 ФЗ от 07.05.2013 года, который вступил в силу 1 сентября 2013 года, в данную статью внесены изменения и в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона, положения гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Закона и положения ГК РФ применяются к тем правилам и обязательствам, которые возникают после дня вступления в силу Закона. В данном случае права и обязанности по договору поручительства возникли в момент заключения этого договора, в связи, с чем необходимо применять Гражданский кодекс РФ, действовавший в момент заключения договора поручительства. Таким образом, в момент заключения договора поручительства, он уже не соответствовал ст. 361 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент заключения договора поручительства, является ничтожной сделкой, т.к. не соответствовал требованиям закона и не может породить никаких правовых последствий.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Б.В.П. и Г.Л.А. - удовлетворены.
В солидарном порядке с поручителей Б.В.П. и Г.Л.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 130603/0005 от 18 марта 2013 года в сумме *** руб. *** коп.: состоящая из основного долга *** руб., просроченного основного долга *** руб. *** коп.; просроченных процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., пени за просрочку процентов *** руб. *** коп., пени за просрочку кредита *** руб. *** коп., а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.В.П. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства физического лица N 130603/0005-9/1 от 18 марта 2015 года, заключенного с поручителем Б.В.П. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения Б.В.П. из состава поручителей по кредитному договору N 130603/0005 от 18 марта 2013 года - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В.П. - К.М.М. просит решение суда отменить в части: взыскания в солидарном порядке с поручителя Б.В.П. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N 130603/0005 от 18.03.2013 года в сумме *** руб. *** коп., а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.; отказа в удовлетворении встречных исковых требований Б.В.П. к ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства физического лица 130603/0005-9/1 от 18.03.2013 года, заключенного с поручителем Б.В.П., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения Б.В.П. из состава поручителей по кредитному договору N 130603/0005 от 18.03.2013 года. Принять по делу новое решение, которым отказать в части взыскания в солидарном порядке с поручителя Б.В.П. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N 130603/0005 от 18.03.2013 года в сумме *** руб. *** коп., а также судебных расходов в сумме *** руб. *** коп.; встречные исковые требования Б.В.П. к ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства физического лица 130603/0005-9/1 от 18.03.2013 года, заключенного с поручителем Б.В.П., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения Б.В.П. из состава поручителей по кредитному договору N 130603/0005 от 18.03.2013 года удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что должником по основному обязательству и поручителем может выступать одно и то же лицо. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Гражданским кодексом РФ предусмотрено два вида лиц - это граждане (физические лица) и юридические лица. Как видно из преамбулы Договора поручительства, Б.В.П. (как физическое лицо, гражданин) обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем Б.В.П. (гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица) своих обязательств по Кредитному договору. Кроме того, индивидуальный предприниматель, как и физическое лицо (гражданин), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, причем вне зависимости от того приобрел ли он такое имущество занимаясь предпринимательской деятельностью или иным способом (ст. 24 ГК РФ). В момент заключения Договора поручительства, он уже не соответствовал ст. 361 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения Договора поручительства) являлся ничтожной сделкой, т.к. не соответствовал требованиям закона. Следовательно, такой договор не мог породить никаких правовых последствий. В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Порядок установления размера требования кредиторов предусмотрен ст. 71 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в арбитражный суд. Таким образом, требования к должнику предъявляются только в деле о банкротстве. Банк свое право на заявление требований к должнику реализовал. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 года по делу N А63-12322/20*** требования ОАО "Россельхозбанк" по Кредитному договору признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Б.В.П. А значит Б.В.П. как физическое лицо не может нести солидарную ответственность по кредитному договору N 130603/0005 от 18.03.2013 г., так как Банк свои требования уже предъявил в деле о банкротстве. Процедура наблюдения введена в отношении ИП Б.В.П. 11.12.2014 года, а свои уточненные требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.В.П. как с физического лица Банк предъявил 16.12.2014 года, т.е. после введения процедуры наблюдения, следовательно, производство по делу в отношении Б.В.П. должно было быть прекращено на основании ст. 63 Закона о банкротстве. Но суд данные обстоятельства проигнорировал.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика\\истца Б.В.П. по доверенности К.М.М. поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" К.Д.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Россельхозбанк" и ИП Б.В.П. заключили кредитный договор N 130603/0005 18 марта 2013 года, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" предоставил ИП Б.В.П. кредит в сумме *** рублей, под 15.5% годовых, определив окончательный срок возврата кредита (основного долга) 26 февраля 2018 года.
Заемные средства были перечислены на счет ответчика N 40802810806030000206, что подтверждается банковским ордером N 115 от 18.03.2013 года и выпиской по лицевому счету заемщика от 18.03.2013 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица N 130603/0005-9/1 от 18.03.2013 года с гражданином Б.В.П. и договор поручительства физического лица с гражданкой Г.Л.А. N 130603/0005-9/2 от 18.03.2013 года. Кроме того, 18.03.2013 года был заключен договор залога оборудования N 130603/0005-5, согласно которому банку передано оборудование, находящееся по адресу: СК, ст. Ессентукская, ул. ***, дом ***, залоговой стоимостью *** рублей.
ИП Б.В.П. в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Условий предоставления кредита свои обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно расчета, задолженность по кредитному договору составляет ***.*** рублей, в том числе основной долг *** рублей, просроченный основной долг *** рублей; просроченные проценты за пользование кредитом ***.*** рублей, пеня за просрочку процентов ***.*** рублей, пеня за просрочку кредита ***.*** рублей.
Судом установлено, что в отношении ИП Б.В.П. введена процедура наблюдения, что подтверждается определением арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года.
В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правильно посчитал, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика Б.В.П. по встречному иску о том, что договор поручительства является недействительным (ничтожным) поскольку Б.В.П. поручился сам за себя отвечать по кредитным обязательствам ИП Б.В.П., что противоречит требованиям ст. 361 ГК РФ.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом правильно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Б.В.П. заключил с ОАО "Россельхозбанк" договор поручительства N 130603/0005-9/1 от 18 марта как физическое лицо и выразил свое согласие солидарно с должником отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Б.В.П. взятых на себя обязательств по кредитному договору N 130603/0005 от 18 марта 2013 года.
Таким образом, заключая договор поручительства, поручитель Б.В.П. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской либо экономической деятельностью. В связи с чем договор поручительства N 130603/0005-9/1 от 18.03.2013 года с Б.В.П. как с физическим лицом является законным.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" и отказал в удовлетворении встречного иска Б.В.П.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика\\истца Б.В.П. по доверенности К.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)