Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н. Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 25 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить, освободить автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, от ареста, наложенного определением Пермского районного суда Пермского края от 16.07.2010 года. Взыскать в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с ИП Ч.О., Ч.М., Ш. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> руб. с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>. В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании кредитного договора N <...> от 27.12.2007 г. ЗАО "Русь-Банк" (после реорганизации - ОАО "Росгосстрах Банк") Ч.О. предоставлен кредит. Обязательства заемщика обеспечены залогом спорного автомобиля, принадлежащего Ч.М., что подтверждается договором залога N <...> от 27.12.2007 г. В связи с ненадлежащим исполнением Ч.О. обязательств по кредитному договору, решением Пермского районного суда Пермского края от 03.09.2009 г. с нее взыскана образовавшаяся задолженность, на заложенное имущество обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Пермского края от 22.12.2010 г. нереализованное имущество должника - указанный автомобиль передан истцу. При регистрации спорного автомобиля в ГИБДД Пермского края выявлено наличие ареста, наложенного определением Пермского районного суда Пермского края от 16.07.2010 г. на основании заявления Ш., являющегося кредитором Ч.М. Наложенный на автомобиль арест нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш., указывая в апелляционной жалобе на то, что он не может являться ответчиком по делу. Исходя из фактических обстоятельств дела, права и законные интересы Истца были нарушены Ответчиками Ч.О. и Ч.М., которые не только не исполняли обязательства перед Истцом по возврату заемных средств, но и допустили двойной залог транспортного средства и в пользу Истца, и в его пользу. При рассмотрении гражданского дела по его иску к Ч.М., в рамках которого и был наложен арест, который оспаривается Истцом, ему не было известно, что указанное имущество являлось также и предметом залога по кредитному договору, заключенному между Истцом и Ч.О. Таким образом, он не мог нарушить права и законные интересы ОАО "Росгосстрах Банк", в связи с этим Ответчиком по делу являться не может, а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Все ответчики проживают в Пермском районе, рассматривать исковое заявление может только Пермский районный суд. Договор залога от 27.12.2007 г. между Ч.М. и ОАО "Русь Банк" не имеет юридической силы, так как не мог быть заключен, потому что автомобиль был уже заложен. Ленинский суд не мог оповестить ответчиков Ч.О. и Ч.М. по указанному в исковом заявлении и решении суда адресу, потому что они по этому адресу не проживают и не зарегистрированы около четырех лет. Место проживания Ч-вы постоянно меняют и в настоящее время мне не известно. Просит решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2007 г. между ЗАО "Русь-Банк" (после реорганизации - ОАО "Росгосстрах Банк") (кредитор) и Ч.О. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до 27.12.2008 г. (л.д. 13-15). Обязательства заемщика Ч.О. обеспечены договором залога N <...> от 27.12.2007 г., заключенным между ЗАО "Русь-Банк" (после реорганизации - ОАО "Росгосстрах Банк") (залогодержатель) и Ч.М., (залогодатель). По условиям данного договора залогодатель передал в залог автомобиль /марка/. /дата выпуска/, идентификационный номер (VIN) <...>, модель, номер двигателя <...> (л.д. 16-17) Решением Пермского районного суда Пермского края от 03,09.2009 г. исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Ч.О., Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27.12.2007 г., об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...> (л.д. 10-12). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 22.12.2010 г. в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 23.09.2009 г., в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, и взыскатель обратился с заявлением о принятии нереализованного арестованного имущества должника, ОАО "Росгосстрах Банк" передан автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...> (л.д. 9). Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2012 г. заявление Ш. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22.12.2010 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения (л.д. 18-19). Определением Пермского районного суда Пермского края от 16.07.2010 г. по ходатайству Ш. наложен арест на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, принадлежащий Ч.М., с целью обеспечения предъявленных к нему исковых требований (л.д. 8).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должник) и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).
Статьей 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. не мог нарушить права и законные интересы (ЗАО "Росгосстрах Банк", в связи с этим Ответчиком по делу являться не может, а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
Данные доводы не основаны на нормах права и отмены решения суда не влекут.
Поскольку арест на спорное имущество был наложен в обеспечение иска Ш., он правомерно был привлечен к участию в деле 1; качестве ответчика.
Данным процессуальным положением права Ш. не нарушены.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что все ответчики проживают в Пермском районе, рассматривать исковое заявление может только Пермский районный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из договора хранения транспортного средства, заключенного между ОАО "РГС Банк" и ИП Т. 01.11.2011 г. последним осуществляется хранение спорного транспортного средства на территории автостоянки по адресу: <...> следовательно арестованное имущество находится по вышеуказанному адресу.
Истцом был заявлен иск по месту нахождения арестованного имущества, что не противоречит правилам подсудности, определенным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог оповестить ответчиков Ч.О. и Ч.М. по указанному в исковом заявлении адресу, потому что они по этому адресу не проживают.
Ответчики были извещены судом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями и нормами процессуального права.
Более того, указанным обстоятельствам права Ш. не нарушаются.
Как установлено судом у истца возникло право собственности на спорный автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя
<...>.
Доказательств, опровергающих данный вывод, суду представлено не было.
Поскольку истец является собственником спорного имущества, арест наложенный на его автомобиль, нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верном) выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы,
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10849
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-10849
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н. Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 25 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить, освободить автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, от ареста, наложенного определением Пермского районного суда Пермского края от 16.07.2010 года. Взыскать в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с ИП Ч.О., Ч.М., Ш. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> руб. с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>. В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании кредитного договора N <...> от 27.12.2007 г. ЗАО "Русь-Банк" (после реорганизации - ОАО "Росгосстрах Банк") Ч.О. предоставлен кредит. Обязательства заемщика обеспечены залогом спорного автомобиля, принадлежащего Ч.М., что подтверждается договором залога N <...> от 27.12.2007 г. В связи с ненадлежащим исполнением Ч.О. обязательств по кредитному договору, решением Пермского районного суда Пермского края от 03.09.2009 г. с нее взыскана образовавшаяся задолженность, на заложенное имущество обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Пермского края от 22.12.2010 г. нереализованное имущество должника - указанный автомобиль передан истцу. При регистрации спорного автомобиля в ГИБДД Пермского края выявлено наличие ареста, наложенного определением Пермского районного суда Пермского края от 16.07.2010 г. на основании заявления Ш., являющегося кредитором Ч.М. Наложенный на автомобиль арест нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш., указывая в апелляционной жалобе на то, что он не может являться ответчиком по делу. Исходя из фактических обстоятельств дела, права и законные интересы Истца были нарушены Ответчиками Ч.О. и Ч.М., которые не только не исполняли обязательства перед Истцом по возврату заемных средств, но и допустили двойной залог транспортного средства и в пользу Истца, и в его пользу. При рассмотрении гражданского дела по его иску к Ч.М., в рамках которого и был наложен арест, который оспаривается Истцом, ему не было известно, что указанное имущество являлось также и предметом залога по кредитному договору, заключенному между Истцом и Ч.О. Таким образом, он не мог нарушить права и законные интересы ОАО "Росгосстрах Банк", в связи с этим Ответчиком по делу являться не может, а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Все ответчики проживают в Пермском районе, рассматривать исковое заявление может только Пермский районный суд. Договор залога от 27.12.2007 г. между Ч.М. и ОАО "Русь Банк" не имеет юридической силы, так как не мог быть заключен, потому что автомобиль был уже заложен. Ленинский суд не мог оповестить ответчиков Ч.О. и Ч.М. по указанному в исковом заявлении и решении суда адресу, потому что они по этому адресу не проживают и не зарегистрированы около четырех лет. Место проживания Ч-вы постоянно меняют и в настоящее время мне не известно. Просит решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2007 г. между ЗАО "Русь-Банк" (после реорганизации - ОАО "Росгосстрах Банк") (кредитор) и Ч.О. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до 27.12.2008 г. (л.д. 13-15). Обязательства заемщика Ч.О. обеспечены договором залога N <...> от 27.12.2007 г., заключенным между ЗАО "Русь-Банк" (после реорганизации - ОАО "Росгосстрах Банк") (залогодержатель) и Ч.М., (залогодатель). По условиям данного договора залогодатель передал в залог автомобиль /марка/. /дата выпуска/, идентификационный номер (VIN) <...>, модель, номер двигателя <...> (л.д. 16-17) Решением Пермского районного суда Пермского края от 03,09.2009 г. исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Ч.О., Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27.12.2007 г., об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...> (л.д. 10-12). Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 22.12.2010 г. в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 23.09.2009 г., в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, и взыскатель обратился с заявлением о принятии нереализованного арестованного имущества должника, ОАО "Росгосстрах Банк" передан автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...> (л.д. 9). Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 16.10.2012 г. заявление Ш. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22.12.2010 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения (л.д. 18-19). Определением Пермского районного суда Пермского края от 16.07.2010 г. по ходатайству Ш. наложен арест на автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, принадлежащий Ч.М., с целью обеспечения предъявленных к нему исковых требований (л.д. 8).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должник) и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).
Статьей 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. не мог нарушить права и законные интересы (ЗАО "Росгосстрах Банк", в связи с этим Ответчиком по делу являться не может, а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
Данные доводы не основаны на нормах права и отмены решения суда не влекут.
Поскольку арест на спорное имущество был наложен в обеспечение иска Ш., он правомерно был привлечен к участию в деле 1; качестве ответчика.
Данным процессуальным положением права Ш. не нарушены.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что все ответчики проживают в Пермском районе, рассматривать исковое заявление может только Пермский районный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из договора хранения транспортного средства, заключенного между ОАО "РГС Банк" и ИП Т. 01.11.2011 г. последним осуществляется хранение спорного транспортного средства на территории автостоянки по адресу: <...> следовательно арестованное имущество находится по вышеуказанному адресу.
Истцом был заявлен иск по месту нахождения арестованного имущества, что не противоречит правилам подсудности, определенным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог оповестить ответчиков Ч.О. и Ч.М. по указанному в исковом заявлении адресу, потому что они по этому адресу не проживают.
Ответчики были извещены судом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями и нормами процессуального права.
Более того, указанным обстоятельствам права Ш. не нарушаются.
Как установлено судом у истца возникло право собственности на спорный автомобиль /марка/, /дата выпуска/, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя
<...>.
Доказательств, опровергающих данный вывод, суду представлено не было.
Поскольку истец является собственником спорного имущества, арест наложенный на его автомобиль, нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верном) выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы,
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)