Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом открыт срочный вклад. Ответчик в одностороннем порядке неоднократно изменял первоначальные условия вклада. При обращении к ответчику с просьбой о начислении и выплате процентов по вкладу истцу было отказано. По мнению истца, ответчик, снизив ставку по вкладу, незаконно пользуется его денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плосковой И.В.,
судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ф.: недоначисленные проценты в размере <...> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> долларов США, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, и <...> рубля <...> копеек штраф за нарушение прав потребителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что в <...> года в Ялуторовском филиале <...> ОАО "Сбербанк России" им был открыт срочный вклад в валюте на сумму <...> долларов США под <...>% годовых. В подтверждение заключения договора валютного банковского вклада истцу была выдана сберегательная книжка, в которой указано, что на имя Ф. открыт счет <...>, вид вклада срочный Сбербанка России (USA). В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке неоднократно изменял первоначальные условия вклада. Указывает, что он обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов, в результате чего его исковые требования были удовлетворены, сумму причитающихся процентов он получил в полном объеме. При обращении в ОАО "Сбербанк России" в <...> года с просьбой о начислении и выплате процентов на вклад за период с <...> по <...> г., ему было отказано. Указывает, что сумма процентов за период с <...> по <...> с учетом ставки рефинансирования составляет <...> долларов США. ОАО "Сбербанк России" за этот период начислил <...> долларов США, т.е. недоначислено <...> долларов США или <...> рубля <...> копеек. Также ответчик, незаконно снизив ставку по вкладу, неправомерно пользуется его денежными средствами. Просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" недоначисленные проценты за период с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки.
<...> истец Ф. увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" недоначисленные проценты за период с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
<...> истец Ф. в очередной раз уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" недоначисленные проценты за период с <...> по <...> в размере <...> долларов США, исходя из средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам ежеквартально, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, равные средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, существующей в регионе на день вынесения решения от суммы <...> долларов США по день уплаты суммы этих средств.
<...> истец Ф. уточнил свои исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> с учетом среднего действующего процента от суммы <...> долларов США на момент вынесения решения судом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает решение суда незаконным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд необоснованно признал несостоятельной их ссылку на то, что вклад является вкладом до востребования, указывая на то, что не представлено доказательств заключения какого-либо договора.
По мнению ответчика, доказательством заключения договора банковского валютного вклада является сберегательная книжка, которая представлена в материалы дела, письменная форма договора соблюдена.
Кроме того считает, что законодательные нормы, препятствующие заключению договора путем удостоверения внесения вклада сберегательной книжкой, действовавшие на момент заключения договора банковского валютного вклада отсутствуют.
Отмечает в жалобе, что для определения срочности, простое указание на уменьшение размера вклада ниже определенного предела не является согласованным условием договора, так как такое указание не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ.
Обращает внимание на то, что в представленной заявителем сберегательной книжке, несмотря на наличие слова "срочный" не указана конкретная дата окончания срока вклада.
По мнению ответчика, вклад соответствует признаку вклада "до востребования", указывая на то, что с момента внесения вклада по настоящее время сумма вклада не истребована вкладчиком.
Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему процентов, в силу ст. 809 ГК РФ не имеется, так как данная норма может быть применена только в случае отсутствия процентной ставки в договоре.
Указывает в жалобе, что процентная ставка к договору определена в соответствии с требованиями ст. 838 ГК РФ.
Считает, что вывод суда об отсутствии договора и невозможности применения к спорным правоотношениям правил, предусмотренных для вкладов "до востребования", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.
С выводом суда о том, что к условиям договора по вкладу предусмотрена капитализация процентов в силу ст. 839 ГК РФ, не согласны.
Полагает, что судом не было учтено, что п. 2 ст. 839 ГК РФ о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика, указывая на то, что по договору вклада истца такое условие прямо предусмотрено ни в силу договора, а в силу требования норм закона.
Указывает на то, что правила увеличения вклада на сумму подлежавших выплате, но не выплаченных процентов (капитализации) не подлежат применению к отношениям сторон.
Вывод суда о несостоятельности их ссылки на ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не мотивирован, указывая на то, что в материалах дела имеются копии судебных актов, которыми вопрос о размере процентной ставки по договору установлен, не может быть впоследствии оспорен сторонами и проигнорирован судом при вынесении решения.
Ссылается также на то, что судом не принято во внимание заявление Банка о применении срока исковой давности.
Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд о взыскании недоначисленных процентов за период с <...> по <...> г.
Указывает в жалобе на то, что истец мог получать информацию относительно состояния счета и начисления процентов по нему, считают, что срок исковой давности может быть применен, начиная с <...> года.
Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца Ф., в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд обоснованно руководствовался не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими спорные правоотношения, но и Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Этот договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 названного постановления).
Поскольку истец Ф., заключая договор банковского вклада, действовал в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуги по размещению денежных средств, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
В силу ст. 848 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3554/2015
Требование: О взыскании процентов, недоначисленных процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом открыт срочный вклад. Ответчик в одностороннем порядке неоднократно изменял первоначальные условия вклада. При обращении к ответчику с просьбой о начислении и выплате процентов по вкладу истцу было отказано. По мнению истца, ответчик, снизив ставку по вкладу, незаконно пользуется его денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-3554/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плосковой И.В.,
судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ф.: недоначисленные проценты в размере <...> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> долларов США, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, и <...> рубля <...> копеек штраф за нарушение прав потребителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что в <...> года в Ялуторовском филиале <...> ОАО "Сбербанк России" им был открыт срочный вклад в валюте на сумму <...> долларов США под <...>% годовых. В подтверждение заключения договора валютного банковского вклада истцу была выдана сберегательная книжка, в которой указано, что на имя Ф. открыт счет <...>, вид вклада срочный Сбербанка России (USA). В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке неоднократно изменял первоначальные условия вклада. Указывает, что он обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов, в результате чего его исковые требования были удовлетворены, сумму причитающихся процентов он получил в полном объеме. При обращении в ОАО "Сбербанк России" в <...> года с просьбой о начислении и выплате процентов на вклад за период с <...> по <...> г., ему было отказано. Указывает, что сумма процентов за период с <...> по <...> с учетом ставки рефинансирования составляет <...> долларов США. ОАО "Сбербанк России" за этот период начислил <...> долларов США, т.е. недоначислено <...> долларов США или <...> рубля <...> копеек. Также ответчик, незаконно снизив ставку по вкладу, неправомерно пользуется его денежными средствами. Просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" недоначисленные проценты за период с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки.
<...> истец Ф. увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" недоначисленные проценты за период с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
<...> истец Ф. в очередной раз уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" недоначисленные проценты за период с <...> по <...> в размере <...> долларов США, исходя из средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам ежеквартально, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, равные средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, существующей в регионе на день вынесения решения от суммы <...> долларов США по день уплаты суммы этих средств.
<...> истец Ф. уточнил свои исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> с учетом среднего действующего процента от суммы <...> долларов США на момент вынесения решения судом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает решение суда незаконным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд необоснованно признал несостоятельной их ссылку на то, что вклад является вкладом до востребования, указывая на то, что не представлено доказательств заключения какого-либо договора.
По мнению ответчика, доказательством заключения договора банковского валютного вклада является сберегательная книжка, которая представлена в материалы дела, письменная форма договора соблюдена.
Кроме того считает, что законодательные нормы, препятствующие заключению договора путем удостоверения внесения вклада сберегательной книжкой, действовавшие на момент заключения договора банковского валютного вклада отсутствуют.
Отмечает в жалобе, что для определения срочности, простое указание на уменьшение размера вклада ниже определенного предела не является согласованным условием договора, так как такое указание не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ.
Обращает внимание на то, что в представленной заявителем сберегательной книжке, несмотря на наличие слова "срочный" не указана конкретная дата окончания срока вклада.
По мнению ответчика, вклад соответствует признаку вклада "до востребования", указывая на то, что с момента внесения вклада по настоящее время сумма вклада не истребована вкладчиком.
Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему процентов, в силу ст. 809 ГК РФ не имеется, так как данная норма может быть применена только в случае отсутствия процентной ставки в договоре.
Указывает в жалобе, что процентная ставка к договору определена в соответствии с требованиями ст. 838 ГК РФ.
Считает, что вывод суда об отсутствии договора и невозможности применения к спорным правоотношениям правил, предусмотренных для вкладов "до востребования", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.
С выводом суда о том, что к условиям договора по вкладу предусмотрена капитализация процентов в силу ст. 839 ГК РФ, не согласны.
Полагает, что судом не было учтено, что п. 2 ст. 839 ГК РФ о капитализации процентов применяется лишь к тем вкладам, которые предусматривают обязанность банка производить частичную выплату процентов по вкладу по требованию вкладчика, указывая на то, что по договору вклада истца такое условие прямо предусмотрено ни в силу договора, а в силу требования норм закона.
Указывает на то, что правила увеличения вклада на сумму подлежавших выплате, но не выплаченных процентов (капитализации) не подлежат применению к отношениям сторон.
Вывод суда о несостоятельности их ссылки на ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не мотивирован, указывая на то, что в материалах дела имеются копии судебных актов, которыми вопрос о размере процентной ставки по договору установлен, не может быть впоследствии оспорен сторонами и проигнорирован судом при вынесении решения.
Ссылается также на то, что судом не принято во внимание заявление Банка о применении срока исковой давности.
Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд о взыскании недоначисленных процентов за период с <...> по <...> г.
Указывает в жалобе на то, что истец мог получать информацию относительно состояния счета и начисления процентов по нему, считают, что срок исковой давности может быть применен, начиная с <...> года.
Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца Ф., в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд обоснованно руководствовался не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими спорные правоотношения, но и Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Этот договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 названного постановления).
Поскольку истец Ф., заключая договор банковского вклада, действовал в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуги по размещению денежных средств, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
В силу ст. 848 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)