Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ш.Н. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "МДМ-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 267249 (двести шестьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 87 копеек государственную пошлину в возврат в сумме 5872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N .... от 1 июня 2010 года названный банк предоставил Г. кредит в размере 140890 рублей, сроком до 1 июня 2015 года, под проценты: 1-ый год - 17% годовых; 2-ой год - 35% годовых; 3-ий год - 78% годовых; 4-ый и 5-ый годы - 99% годовых.
Истец, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, просил взыскать задолженность по состоянию на 7 марта 2013 года в размере 267249 рублей 87 копеек, из которых: 137825 рублей 60 копеек - основной долг; 122124 рубля 27 копеек - проценты за пользование кредитом; 7300 рублей - неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5872 рублей 50 копеек.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить по следующим мотивам.
От погашения задолженности не отказывался и не отказывается, но ввиду материальных затруднений, наличия несовершеннолетнего ребенка, пока не может это сделать.
Решение вынесено в его отсутствие, в результате чего во внимание не приняты его объяснения, содержание которых изложено в апелляционной жалобе.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако банк письменную претензию не направлял.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N .... от 1 июня 2010 года ОАО "МДМ Банк" предоставил Г. кредит в размере 140890 рублей, сроком до 1 июня 2015 года, под проценты: 1-ый год - 17% годовых; 2-ой год - 35% годовых; 3-ий год - 78% годовых; 4-ый и 5-ый годы - 99% годовых.
Поскольку заемщиком Г. обязательства выполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с представленным банком расчетом согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие Г. и, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что банк в адрес заемщика Г. направил уведомление о досрочном погашении в срок до 1 марта 2013 года задолженности, составляющей на 13 февраля 2013 года 258049 рублей 20 копеек (л.д. 24). Однако, это требование не исполнено, поэтому, банк воспользовавшись предоставленным законом правом, обратился в суд. Кроме того, условиями кредитного договора не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.
О дне и времени рассмотрения гражданского дела суд Г. известил надлежащим образом (л.д. 30).
Доводы апелляционной жалобы Г. о трудном материальном положении не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, что не лишает его права обращения в банк, либо в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15718/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15718/13
Судья: Ш.Н. Шарифуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "МДМ-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 267249 (двести шестьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей 87 копеек государственную пошлину в возврат в сумме 5872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N .... от 1 июня 2010 года названный банк предоставил Г. кредит в размере 140890 рублей, сроком до 1 июня 2015 года, под проценты: 1-ый год - 17% годовых; 2-ой год - 35% годовых; 3-ий год - 78% годовых; 4-ый и 5-ый годы - 99% годовых.
Истец, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, просил взыскать задолженность по состоянию на 7 марта 2013 года в размере 267249 рублей 87 копеек, из которых: 137825 рублей 60 копеек - основной долг; 122124 рубля 27 копеек - проценты за пользование кредитом; 7300 рублей - неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5872 рублей 50 копеек.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить по следующим мотивам.
От погашения задолженности не отказывался и не отказывается, но ввиду материальных затруднений, наличия несовершеннолетнего ребенка, пока не может это сделать.
Решение вынесено в его отсутствие, в результате чего во внимание не приняты его объяснения, содержание которых изложено в апелляционной жалобе.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако банк письменную претензию не направлял.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N .... от 1 июня 2010 года ОАО "МДМ Банк" предоставил Г. кредит в размере 140890 рублей, сроком до 1 июня 2015 года, под проценты: 1-ый год - 17% годовых; 2-ой год - 35% годовых; 3-ий год - 78% годовых; 4-ый и 5-ый годы - 99% годовых.
Поскольку заемщиком Г. обязательства выполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с представленным банком расчетом согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие Г. и, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что банк в адрес заемщика Г. направил уведомление о досрочном погашении в срок до 1 марта 2013 года задолженности, составляющей на 13 февраля 2013 года 258049 рублей 20 копеек (л.д. 24). Однако, это требование не исполнено, поэтому, банк воспользовавшись предоставленным законом правом, обратился в суд. Кроме того, условиями кредитного договора не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.
О дне и времени рассмотрения гражданского дела суд Г. известил надлежащим образом (л.д. 30).
Доводы апелляционной жалобы Г. о трудном материальном положении не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, что не лишает его права обращения в банк, либо в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)