Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного С., о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 года,
установил:
Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2012 года
- С. <...>, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее несудимый;
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от <...>) по эпизоду договора финансовой аренды (лизинга) N НРК-0174-8Э от <...> к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от <...>) по эпизоду договора финансовой аренды (лизинга) N НРК-0317-8Э от <...> к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей. По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 года приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2012 года оставлен без изменения.
По приговору суда С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В надзорной жалобе осужденный просит состоявшиеся судебные постановления суда отменить, мотивируя тем, что приговор суда незаконный, необоснованный и не справедливый, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
Вывод суда о виновности С. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, которые и не оспариваются осужденным.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Судом первой инстанции данные доказательства следованны и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из представленных судебных постановлений усматривается, так как в каждом случае по условиям заключенных договоров лизинга зачислению денежных средств на счет продавца оборудования должно было предшествовать зачисление лизингополучателем авансового платежа в размере 30% на счет лизингодателя. Из заключения эксперта N 1/18.1 от <...> следует, что эпизоду в отношении дизельной генераторной установки "AKSA ACQ-2100" на счет ООО "ЛК "Уралсиб" поступил авансовый платеж на сумму 2 499 370 рублей, компанией были перечислены на счет ООО "Ясон" денежные средства в сумме 9 997 479 рублей. То есть прямой ущерб составил 7 498 109 рублей, что и является предметом хищения. Из заключения эксперта N 1/18.2 от <...> следует, то по эпизоду в отношении ленточной вертикальной пилорамы "Primultini" и ленточно-делительного станка "Carpenter" на счет ООО "ЛК "Уралсиб" поступил авансовый платеж на сумму 2 244 792 рубля, компанией были перечислены на счет ООО "Геленджик-Инвест" денежные средства в сумме 2 244 792 рублей. То есть прямой ущерб составил 5 237 848 рублей, что и является предметом хищения.
Как видно из представленных постановлений суда, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, как судом первой инстанции так и апелляционной, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" заявлен гражданский иск о взыскании с С. и <Ф.И.О.>4 солидарно суммы реального ущерба по договору финансовой аренды (лизинга) N НРК-0174-8Э от <...> в размере 6 749 050 рублей, упущенной выгоды в размере 2 989 839 рублей, неустойки 561 362 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 045 рублей 89 копеек.
Доказательств, полученных с нарушением требований закона - не установлено.
В связи с чем, суд верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного гражданского иска.
Гражданский иск ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в отношении договора финансовой аренды (лизинга) N НРК-0174-8Э от <...>, удовлетворен частично. Взыскано с С. и <Ф.И.О.>4 солидарно в пользу ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" сумму реального ущерба в размере 6 749 050, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 045 рублей 89 копеек, а всего в размере 7 977 095 рублей 89 копеек.
Гражданский иск ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в отношении договора финансовой аренды (лизинга) N НРК-0317-8Э от <...>, удовлетворен частично. Взыскано с С. и <Ф.И.О.>5 солидарно в пользу ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" сумму реального ущерба в размере 5 237 848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 616 рублей 69 копеек, а всего в размере 6 002 464 рубля 69 копеек.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений - не допущено.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ; назначил наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также находится в пределах санкции статьи УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С., о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 года, в отношении С. <...> осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судья
Краснодарского
краевого суда
Н.Н.ПУШКАРСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 4У-7184/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 4у-7184/13
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного С., о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 года,
установил:
Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2012 года
- С. <...>, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее несудимый;
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от <...>) по эпизоду договора финансовой аренды (лизинга) N НРК-0174-8Э от <...> к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от <...>) по эпизоду договора финансовой аренды (лизинга) N НРК-0317-8Э от <...> к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей. По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 года приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2012 года оставлен без изменения.
По приговору суда С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В надзорной жалобе осужденный просит состоявшиеся судебные постановления суда отменить, мотивируя тем, что приговор суда незаконный, необоснованный и не справедливый, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
Вывод суда о виновности С. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, которые и не оспариваются осужденным.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Судом первой инстанции данные доказательства следованны и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из представленных судебных постановлений усматривается, так как в каждом случае по условиям заключенных договоров лизинга зачислению денежных средств на счет продавца оборудования должно было предшествовать зачисление лизингополучателем авансового платежа в размере 30% на счет лизингодателя. Из заключения эксперта N 1/18.1 от <...> следует, что эпизоду в отношении дизельной генераторной установки "AKSA ACQ-2100" на счет ООО "ЛК "Уралсиб" поступил авансовый платеж на сумму 2 499 370 рублей, компанией были перечислены на счет ООО "Ясон" денежные средства в сумме 9 997 479 рублей. То есть прямой ущерб составил 7 498 109 рублей, что и является предметом хищения. Из заключения эксперта N 1/18.2 от <...> следует, то по эпизоду в отношении ленточной вертикальной пилорамы "Primultini" и ленточно-делительного станка "Carpenter" на счет ООО "ЛК "Уралсиб" поступил авансовый платеж на сумму 2 244 792 рубля, компанией были перечислены на счет ООО "Геленджик-Инвест" денежные средства в сумме 2 244 792 рублей. То есть прямой ущерб составил 5 237 848 рублей, что и является предметом хищения.
Как видно из представленных постановлений суда, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, как судом первой инстанции так и апелляционной, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" заявлен гражданский иск о взыскании с С. и <Ф.И.О.>4 солидарно суммы реального ущерба по договору финансовой аренды (лизинга) N НРК-0174-8Э от <...> в размере 6 749 050 рублей, упущенной выгоды в размере 2 989 839 рублей, неустойки 561 362 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 045 рублей 89 копеек.
Доказательств, полученных с нарушением требований закона - не установлено.
В связи с чем, суд верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного гражданского иска.
Гражданский иск ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в отношении договора финансовой аренды (лизинга) N НРК-0174-8Э от <...>, удовлетворен частично. Взыскано с С. и <Ф.И.О.>4 солидарно в пользу ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" сумму реального ущерба в размере 6 749 050, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 045 рублей 89 копеек, а всего в размере 7 977 095 рублей 89 копеек.
Гражданский иск ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в отношении договора финансовой аренды (лизинга) N НРК-0317-8Э от <...>, удовлетворен частично. Взыскано с С. и <Ф.И.О.>5 солидарно в пользу ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" сумму реального ущерба в размере 5 237 848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 616 рублей 69 копеек, а всего в размере 6 002 464 рубля 69 копеек.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений - не допущено.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ; назначил наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также находится в пределах санкции статьи УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С., о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 года, в отношении С. <...> осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судья
Краснодарского
краевого суда
Н.Н.ПУШКАРСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)