Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что, включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, ответчик существенно нарушил его право на свободный выбор услуги, в том числе и размера страхового взноса на личное страхование, а также возложил бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО "РОСБАНК" о признании условия кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
по апелляционной жалобе представителя С. - Б. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,
установила:
С. обратилась с иском к ОАО "РОСБАНК", в котором просила признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о личном страховании жизни заемщика кредита, и взыскать с ответчика в ее пользу:
- - сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- - убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей;
- - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком 60 месяцев. Действующая по договору процентная ставка 18,90% годовых.
Одновременно с заключением данного кредитного договора было указано, что кредит с личным страхованием, согласно которому истец становился застрахованным лицом по договору, и должен был оплатить страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.
При получении кредита сумма к выдаче составила - <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как было предусмотрено договором, то есть была удержана сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того проценты, которые истец должен платить ежемесячно рассчитаны исходя из суммы кредита <данные изъяты> рублей.
Истец полагала, что включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, ответчик существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе и размера страхового взноса на личное страхование, а также возложив бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Согласно условиям страхования у истца отсутствовала возможности назначить выгодоприобретателем иное лицо, нежели ответчика, что является нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так же, согласно условиям страхования заемщиков у ответчика отсутствовала возможность выбора способа оплаты, следствием чего стало увеличение размера выдаваемого кредита за счет платы за взимание такого страхового взноса единовременным платежом за весь срок кредита.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2015 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. о признании условия кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
В апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в заявлении о предоставлении кредита С. не указано, что ей была предоставлена информация по тарифам и условиям, доказательств ознакомления с данными документами в материалах дела нет. Также отсутствуют доказательства того, что потребителю С. были доведены сведения о продукте "нецелевой кредит на неотложные нужды - "просто деньги". Суд сослался в решении, что истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая страховой премии при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Между тем в предоставленное ответчиком заявление о предоставлении нецелевого кредита "просто деньги" подготовленная типовая форма, которая не предоставляет право выбора процентной ставки со страхованием или без страховой компании, а также заключения договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуги. У истца не было возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья. Оценивая содержания документов: заявления-анкеты на предоставление кредита, заявления о предоставлении нецелевого кредита "просто деньги" с приложением бланка "данные о клиенте", истец приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, поскольку все документы предоставлены в разработанной Банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием. Действия Банка по навязыванию истцу услуги страхования являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и признаются незаконными. В случае неудовлетворения действиями страховщика, истец лишен возможности в виду условий договора, сменить страховщика. Банк, не являясь стороной договора страхования, не имеет права заключать договор страхования жизни, однако, сотрудников ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" при заключение договора страхования не было, данный договор был заключен сотрудником банка. Согласно ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", запрещено осуществление кредитными организациями производственной, торговой и страховой деятельности. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Данные положения были нарушены ответчиком.
Стороны, 3-е лицо ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено что, ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта ОАО АКБ "РОСБАНК" на заявление (оферту) С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту составила 18,90% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.
В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что ОАО АКБ "РОСБАНК" в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита, в результате чего произошло увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Истец была лишена права самостоятельно выбрать страховщика. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" у клиента есть возможность заключить договор личного страхования, либо не заключить. В нужном поле ставиться отметка (л.д. 12)
Истец выбрала вариант с заключением договора личного страхования.
Также в данном заявлении имеется возможность заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, от заключения данного договора истец отказалась, о чем в поле "не заключается" стоит отметка.
Кроме того, в сноске 2 заявление указано, что договор личного страхования, заключается при наличии волеизъявления Клиента. В случае желания Клиента заключить договор, проставляется галочка в поле "заключается". В случае если Клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле "не заключается".
С данным заявлением истец была ознакомлена и с ним согласна, о чем имеется ее подпись.
Таким образом, довод истца о том, что не было возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, опровергается вышеуказанным заявлением о предоставлении нецелевого кредита.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Также судом установлено, что до заключения кредитного договора истцу в информационном графике платежей была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, С. собственноручно подписала ее, тем самым выразила свое согласие.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г. установлено, что "Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия".
Согласно Письму Роспотребнадзора от 15.07.08 г. N 01/7479-8-29 - "По смыслу нормы установленной п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей "при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель".
Таким образом, заключение кредитного договора на согласованных условиях является волеизъявлением С., которая действовала добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, при заключении кредитного договора имея возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья, самостоятельно выбрала программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, выразив свою вволю в заявлении-анкете, проставив соответствующую отметку в графе и подписав собственноручно данное заявление, и информационный график платежей о полной стоимости кредита.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условия страхования жизни и здоровья истца, данное условие было навязано Банком истцу при заключении кредитного договора.
Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Верховным Судом РФ признана обоснованной практика рассмотрения судами споров по условиям кредитных договоров, что нашло отражение в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В пункте 4 Обзора указано: "часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк".
Таким образом, доводы представителя истца о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" дополнительно навязал истцу страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и услуги по страхованию не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется нарушения прав С. ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и о взыскании страхового взноса на личное страхование.
Так же обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.
Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества. Оно может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием С., из сформулированных договоренностей возможно установить, для чего и в каком размере передаются денежные средства, что само по себе противоречит правовой природе неосновательного обогащения.
Нарушения положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", норм гражданского законодательства и прав истца как потребителя при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", допущено не было.
Так же судом обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов, поскольку оснований для удовлетворения иска и соответственно данных требований не имеется.
Доводы представителя С. - Б. в апелляционной жало о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в заявлении о предоставлении кредита С. не указано, что ей была предоставлена информация по тарифам и условиям, доказательств ознакомления с данными документами в материалах дела нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заявления о предоставлении нецелевого кредита (л.д. 12-13), истец была ознакомлена до подписания настоящего заявления с информационным графиком платежей, содержащими, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Условия и информационный график платежей были предоставлены истцу при подписании настоящего Заявления.
Кроме того, в данном заявлении указано, что условия предоставлены на информационных стендах Приволжского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" банка, размещены на информационном портале Банка в сети Интернет, а также предоставляются по просьбе Клиента на бумажном носителе.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Б. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-7650/2015
Требование: О признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что, включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, ответчик существенно нарушил его право на свободный выбор услуги, в том числе и размера страхового взноса на личное страхование, а также возложил бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-7650/2015
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО "РОСБАНК" о признании условия кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
по апелляционной жалобе представителя С. - Б. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,
установила:
С. обратилась с иском к ОАО "РОСБАНК", в котором просила признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о личном страховании жизни заемщика кредита, и взыскать с ответчика в ее пользу:
- - сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- - убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей;
- - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком 60 месяцев. Действующая по договору процентная ставка 18,90% годовых.
Одновременно с заключением данного кредитного договора было указано, что кредит с личным страхованием, согласно которому истец становился застрахованным лицом по договору, и должен был оплатить страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.
При получении кредита сумма к выдаче составила - <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как было предусмотрено договором, то есть была удержана сумма страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того проценты, которые истец должен платить ежемесячно рассчитаны исходя из суммы кредита <данные изъяты> рублей.
Истец полагала, что включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, ответчик существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе и размера страхового взноса на личное страхование, а также возложив бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Согласно условиям страхования у истца отсутствовала возможности назначить выгодоприобретателем иное лицо, нежели ответчика, что является нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так же, согласно условиям страхования заемщиков у ответчика отсутствовала возможность выбора способа оплаты, следствием чего стало увеличение размера выдаваемого кредита за счет платы за взимание такого страхового взноса единовременным платежом за весь срок кредита.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2015 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. о признании условия кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
В апелляционной жалобе представитель С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в заявлении о предоставлении кредита С. не указано, что ей была предоставлена информация по тарифам и условиям, доказательств ознакомления с данными документами в материалах дела нет. Также отсутствуют доказательства того, что потребителю С. были доведены сведения о продукте "нецелевой кредит на неотложные нужды - "просто деньги". Суд сослался в решении, что истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая страховой премии при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Между тем в предоставленное ответчиком заявление о предоставлении нецелевого кредита "просто деньги" подготовленная типовая форма, которая не предоставляет право выбора процентной ставки со страхованием или без страховой компании, а также заключения договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуги. У истца не было возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья. Оценивая содержания документов: заявления-анкеты на предоставление кредита, заявления о предоставлении нецелевого кредита "просто деньги" с приложением бланка "данные о клиенте", истец приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, поскольку все документы предоставлены в разработанной Банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием. Действия Банка по навязыванию истцу услуги страхования являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и признаются незаконными. В случае неудовлетворения действиями страховщика, истец лишен возможности в виду условий договора, сменить страховщика. Банк, не являясь стороной договора страхования, не имеет права заключать договор страхования жизни, однако, сотрудников ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" при заключение договора страхования не было, данный договор был заключен сотрудником банка. Согласно ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", запрещено осуществление кредитными организациями производственной, торговой и страховой деятельности. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Данные положения были нарушены ответчиком.
Стороны, 3-е лицо ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено что, ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта ОАО АКБ "РОСБАНК" на заявление (оферту) С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту составила 18,90% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.
В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что ОАО АКБ "РОСБАНК" в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита, в результате чего произошло увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Истец была лишена права самостоятельно выбрать страховщика. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" у клиента есть возможность заключить договор личного страхования, либо не заключить. В нужном поле ставиться отметка (л.д. 12)
Истец выбрала вариант с заключением договора личного страхования.
Также в данном заявлении имеется возможность заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, от заключения данного договора истец отказалась, о чем в поле "не заключается" стоит отметка.
Кроме того, в сноске 2 заявление указано, что договор личного страхования, заключается при наличии волеизъявления Клиента. В случае желания Клиента заключить договор, проставляется галочка в поле "заключается". В случае если Клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле "не заключается".
С данным заявлением истец была ознакомлена и с ним согласна, о чем имеется ее подпись.
Таким образом, довод истца о том, что не было возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, опровергается вышеуказанным заявлением о предоставлении нецелевого кредита.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Также судом установлено, что до заключения кредитного договора истцу в информационном графике платежей была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, С. собственноручно подписала ее, тем самым выразила свое согласие.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г. установлено, что "Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия".
Согласно Письму Роспотребнадзора от 15.07.08 г. N 01/7479-8-29 - "По смыслу нормы установленной п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей "при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель".
Таким образом, заключение кредитного договора на согласованных условиях является волеизъявлением С., которая действовала добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, при заключении кредитного договора имея возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья, самостоятельно выбрала программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, выразив свою вволю в заявлении-анкете, проставив соответствующую отметку в графе и подписав собственноручно данное заявление, и информационный график платежей о полной стоимости кредита.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условия страхования жизни и здоровья истца, данное условие было навязано Банком истцу при заключении кредитного договора.
Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Верховным Судом РФ признана обоснованной практика рассмотрения судами споров по условиям кредитных договоров, что нашло отражение в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В пункте 4 Обзора указано: "часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк".
Таким образом, доводы представителя истца о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" дополнительно навязал истцу страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и услуги по страхованию не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется нарушения прав С. ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и о взыскании страхового взноса на личное страхование.
Так же обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.
Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества. Оно может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием С., из сформулированных договоренностей возможно установить, для чего и в каком размере передаются денежные средства, что само по себе противоречит правовой природе неосновательного обогащения.
Нарушения положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", норм гражданского законодательства и прав истца как потребителя при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", допущено не было.
Так же судом обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов, поскольку оснований для удовлетворения иска и соответственно данных требований не имеется.
Доводы представителя С. - Б. в апелляционной жало о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в заявлении о предоставлении кредита С. не указано, что ей была предоставлена информация по тарифам и условиям, доказательств ознакомления с данными документами в материалах дела нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из заявления о предоставлении нецелевого кредита (л.д. 12-13), истец была ознакомлена до подписания настоящего заявления с информационным графиком платежей, содержащими, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Условия и информационный график платежей были предоставлены истцу при подписании настоящего Заявления.
Кроме того, в данном заявлении указано, что условия предоставлены на информационных стендах Приволжского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" банка, размещены на информационном портале Банка в сети Интернет, а также предоставляются по просьбе Клиента на бумажном носителе.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Б. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)